Ухвала суду № 140961396, 26.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 жовтня 2026 р. № 520/22425/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену листом за вих. №2000-0203-8/102970 від 11.06.2026 року, щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 року по довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № ФХ-111992/2399/с від 23.02.2026 року, що складена на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/14874/25 від 19.01.2026 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2023 року з 89% сум грошового забезпечення, зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № ФХ-111992/2399/с від 23.02.2026 року, здійснити виплату пенсії без обмеження її максимального розміру з 01.03.2026 року відповідно до фактичного нарахованого розміру.

3. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2026 року по справі № 520/22425/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлену листом за вих. №2000-0203-8/102970 від 11.06.2026 року, щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.02.2023 року по довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № ФХ-111992/2399/с від 23.02.2026 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2023 року згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № ФХ-111992/2399/с від 23.02.2026 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 709 (сімсот дев`ять) грн. 97 коп.

12.10.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі № 520/22425/26 по заявленій вимозі щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.02.2023 року з сум грошового забезпечення, зазначених в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № ФХ-111992/2399/с від 23.02.2026 року.

В обґрунтування заяви зокрема зазначено, що зобов`язання судом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області лише перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2023 року згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № ФХ-111992/2399/с від 23.02.2026 року не вказує на необхідність виплати перерахованої пенсії, дане зобов`язання вказує лише на проведення матеріальних дій з пенсією без наслідків її виплати.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій, у зв`язку з чим розгляд заяви було відтерміновано.

Суд, розглянувши матеріали справи та подану заяву, зазначає наступне.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані ст.252 КАС України

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Законодавець зазначає, що вказана стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, з аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що додаткове судове рішення може бути прийняте у випадках, чітко встановлених процесуальним законом.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених нормою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

В рішенні від 09.10.2026 року по справі № 520/22425/26 суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформленої листом за вих. №2000-0203-8/102970 від 11.06.2026 року, щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.02.2023 року по довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № ФХ-111992/2399/с від 23.02.2026 року та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.02.2023 року згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. № ФХ-111992/2399/с від 23.02.2026 року.

Щодо вимог позивача в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 89 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії без обмеження її максимального розміру з 01.03.2026 року відповідно до фактичного нарахованого розміру суд зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зауважує, що наразі відсутні підстави вважати, що після перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № ФХ-111992/2399/с від 23.02.2026 року, не буде здійснено виплату позивачу перерахованої пенсії з 89 % сум грошового забезпечення та пенсію буде обмежено максимальним розміром з 01.03.2026 року.

Так, позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, а права позивача не є порушеними.

Отже вимога в частині здійснення виплати пенсії була розглянута судом, та в її задоволенні відмовлено, як в такій, що звернена на майбутнє.

Суд зазначає, що рішенням від 09.10.2026 року по справі № 520/22425/26 вирішено всі заявлені позивачем вимоги. Твердження представника позивача у заяві зводяться лише до незгоди з формулюванням резолютивної частини рішення, що не є підставою для винесення додаткового рішення.

Так, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи.

При цьому, задоволення позовної вимоги в інший спосіб, ніж той, про який просив позивач, не може бути підставою для ухвалення щодо такої вимоги додаткового рішення.

Проаналізувавши вищевказані норми процесуального права та обґрунтування поданої представником позивача заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавцем чітко визначені підстави для ухвалення додаткового судового рішення, а наведені представником позивача підстави не передбачені ст.252 КАС України.

Таким чином суд дійшов висновку відмовити в ухваленні додаткового судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 229, 245, 252, 371 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.