Рішення № 140961385, 27.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 р. № 520/17330/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у загальному розмірі 15891,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду податковий борг виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом по наступним податкам:

1) з єдиного податку з фізичних осіб, військовий збір, що підлягає сплаті фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування у розмірі 3 666,00 гривень, який нарахований на підставі грошових зобов`язань визначених платником, а саме:

1 833,00 гривень - основний платіж згідно податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) № 9129860316 від 11.05.2025, термін сплати 20.05.2025;

1 833,00 гривень - основний платіж згідно податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) № 9348447585 від 10.11.2025, термін сплати 10.11.2025;

2) з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 12 225,00 гривень, який нарахований на підставі грошових зобов`язань визначених платником, а саме:

9 165,00 гривень - основний платіж згідно податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) № 9129860316 від 11.05.2025, термін сплати 20.05.2025;

3 060,00 гривень - штрафна санкція згідно податкового повідомлення-рішення № 0/21786/2421 від 07.05.2025, термін сплати 09.06.2025.

У зв`язку з несплатою відповідачем сум податкового боргу, відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, сформовано податкову вимогу №0001579-1311-2040 від 27.01.2026 року, яка була направлена засобами поштового зв`язку на адресу платника податків. У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття провадження від 26.06.2026 року була направлена на адресу відповідача 29.06.2026 року, яка була зазначена у позові та згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань є: АДРЕСА_1 . Однак відповідач копію ухвали не отримав, процесуальні документи повернулися до суду 20.07.2026 року з відміткою адресат відсутній.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, згідно із ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач правом надати відзив на позов не скористався, у встановлений судом строк документи до суду не надходили.

Згідно з ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 пункт 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що Фізична особа підприємець ОСОБА_1

(далі - платник податків) внесений до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що станом на дату подання позову відповідач має податковий борг на загальну суму 15 891,00 гривень, який складається з:

1) військового збору, що підлягає сплаті фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування у розмірі 3 666,00 гривень, який нарахований на підставі грошових зобов`язань визначених платником, а саме:

- 1 833,00 гривень - основний платіж згідно податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) № 9129860316 від 11.05.2025, термін сплати 20.05.2025;

- 1 833,00 гривень - основний платіж згідно податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) № 9348447585 від 10.11.2025, термін сплати 10.11.2025;

2) з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 12 225,00 гривень, який нарахований на підставі грошових зобов`язань визначених платником, а саме:

- 9 165,00 гривень - основний платіж згідно податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця (для третьої групи - квартал, місяць) № 9129860316 від 11.05.2025, термін сплати 20.05.2025;

- 3 060,00 гривень - штрафна санкція згідно податкового повідомлення-рішення № 0/21786/2421 від 07.05.2025, термін сплати 09.06.2025.

На підтвердження викладених обставин, позивач також надав акт про результати камеральної перевіри податкової декларації єдиного податку фізичної особи підприємця від 26.03.2025 року № 13061/20-40-24-21-06/3269719696 та докази направлення його 27.03.2025 року заказною кореспонденцією з повідомлення про вручення (R0601128285761) відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , а також довідку пошти від 15.04.2025 року про причини повернення вказаної кореспонденції адресату з підстав закінчення термінів зберігання.

В якості доказів направлення відповідачу 08.05.2025 року заказною кореспонденцією з повідомлення про вручення (0601143533851) податкового повідомлення-рішення № 0/21786/2421 від 07.05.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем надано довідку пошти від 24.05.2025 року про причини повернення вказаної кореспонденції адресату з підстав закінчення термінів зберігання.

У зв`язку з несплатою відповідачем сум податкового боргу, відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, сформовано податкову вимогу №0001579-1311-2040 від 27.01.2026 року. У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача. Вказану суму грошового зобов`язання позивач вважає узгодженою та заявленою до стягнення у цій справі як податковий борг.

Відповідно дост.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За визначеннями, наданими у статті 14 Податкового кодексу України:

податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України;

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Приписами ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Положеннями ст. 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом сформована податкова вимога №0001579-1311-2040 від 27.01.2026 року.

В якості доказів направлення вказаної вимоги позивачем надано, по-перше, поштове повідомлення до трекінгу відправлення Укрпошти № R06788656099, в якому зазначено, що 13.02.2026 року від Головного управління ДПС у Харківській області направлялася рекомендованим повідомленням кореспонденція, однак, без можливості встановлення назви адресата та адреси направлення поштового відправлення. По-друге, надано поштове повідомлення до трекінгу відправлення Укрпошти № R0680554800390, в якому вказано, що від ОСОБА_1 повернулося до Головного управління ДПС у Харківській області поштове відправлення (вим.13-11), однак без зазначення будь-яких дат такого повернення. По-третє, надано виписку з Відстеження трекінгу відправлення Укрпошти № R06788656099, з якого вбачається, що відправлення з трекінговим номером R06788656099 було створено онлайн 27.01.2026 року, прийнято до відправлення 29.01.2026 року, прибуло до відділення 30.01.2026 року та 16.02.2026 року повернулося до відділення. Вручено за довіреністю.

Проаналізувавши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що з них не можливо встановити ані дати подання податковим органом вищевказаного відправлення до Укрпошти, ані того, що до відправлення було надано позивачем саме податкову вимогу №0001579-1311-2040 від 27.01.2026 року, ані встановити адреси направлення податкової вимоги №0001579-1311-2040 від 27.01.2026 року платнику податків, ані дійсних обставин вручення платнику податків вказаної податкової вимоги чи причин неможливості вручення адресату поштового відправлення у вигляді податкової вимоги №0001579-1311-2040 від 27.01.2026 року, як того вимагає ст. 42 ПК України.

Зазначені обставини, додатково спростовують факт того, що надані позивачем докази, підтверджують дотримання вимог статті 59 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сума грошового зобов`язання, у заявленому до стягнення розмірі, станом на день звернення до суду із даним адміністративним позовом не набула статусу податкового боргу в розумінні вимог податкового законодавства та є узгодженою.

Усталеною є практика Верховного Суду (зокрема, викладено в постановах від 21 березня 2024 року у справі № 300/2859/22, від 12 вересня 2024 року у справі №240/41812/21, від 22 травня 2025 року у справі № 320/23543/24, від 23 квітня 2025 року у справі № 240/9272/23), за якої предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати податкового боргу в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано належних доказів направлення відповідачу податкової вимоги №0001579-1311-2040 від 27.01.2026 року відповідно до вимог ст. 42 ПК України, суд вважає, що позивач не набув права на звернення до суду з цим позовом.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ ВП: 43983495) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ольга ГОРШКОВА