Ухвала суду № 140961382, 27.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року Справа № 520/20489/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 пов.,м. Київ,04070, код ЄДРПОУ21963412) третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із уточненим адміністративним позов у якому просив суд:

-визнати протиправною хронічну бездіяльність КДКА Донецької області як систематичне порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, що виразилася у не розгляді та неприйнятті жодного рішення щодо дисциплінарних скарг та клопотань про звільнення від Плати від 03.05.2026 р. та 05.05.2026 р., поданих особисто позивачем на виконання постанови ВС від 01.10.2025 р. у справі № 520/22073/24.

-визнати зазначену бездіяльність КДКА фактичним невиконанням постанови Верховного Суду від 01.10.2025 р. у справі № 520/22073/24 (провадження № К/990/11094/25), яка є остаточною та обов`язковою до виконання (ст. 129-1 Конституції України), та повторенням раніше застосованої моделі ухилення від розгляду скарги позивача на адвоката ОСОБА_2 , задокументованої у 2024 році.

-визнати, що хронічна бездіяльність КДКА Донецької області щодо розгляду дисциплінарних скарг позивача фактично покриває вчинюване адвокатом ОСОБА_2 порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки унеможливлює будь-яку офіційну оцінку встановленого і документально підтвердженого факту суміщення нею адвокатської діяльності з посадою в органі місцевого самоврядування.

-визнати, що обсяг моральної шкоди, заподіяної позивачу, перебуває у прямому причинному зв`язку з бездіяльністю КДКА Донецької області: своєчасний розгляд дисциплінарних скарг позивача позбавив би адвоката ОСОБА_2 можливості безперешкодно продовжувати зловживання процесуальними правами та переслідування позивача протягом усього періоду бездіяльності відповідача, а отже саме ця бездіяльність є самостійною та визначальною причиною примноження моральних страждань позивача.

-зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області прийняти рішення про звільнення позивача від сплати Плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) від 03.05.2026 р. та 05.05.2026 р. на підставі п. 5.2 Рішення Ради адвокатів України № 149 від 13.12.2025 р., як особи з інвалідністю II групи загального захворювання.

-зобов`язати КДКА Донецької області після прийняття рішення про звільнення від Плати прийняти обидві дисциплінарні скарги до розгляду по суті та провести перевірку відповідно до ст.ст. 36-38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

-стягнути з КДКА Донецької області на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень відповідно до ст. 23 ЦК України, завданої систематичною бездіяльністю та ігноруванням рішень судів, що спричинило правовий нігілізм та тяжкі моральні страждання особи з інвалідністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 року в адміністративній справі відкрито провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.26 адміністративний позов залишено без руху, запропоновано позивачу сплатити судовий збір , або надати до суду чинну довідку МСЕК.

Позивачем 21.09.2026 року подано клопотання про усунення недоліків та надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5977,98 грн.

01.10.2026 року ОСОБА_1 до суду подано клопотання про повернення судового збору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Приписами ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 КАСУ.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зважаючи на той факт, що рішення у справі ще не прийнято та розгляд справи ще триває, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для повернення судового збору в цій справі, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 320/20489/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кухар М.Д.