Ухвала суду № 140961310, 27.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року Справа №520/26896/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому засіданні адміністративну справу № 520/26896/26 за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (адреса 61057, Харківська область, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі № 520/26896/26, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, витребувано у відповідача докази та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

16 вересня 2026 року від Головного управління ДПС у Харківській області надійшли відзив на позовну заяву та заява про виконання вимог ухвали суду з доданими доказами, копії яких доставлено позивачу 16 вересня 2026 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2026 року оголошено перерву в підготовчому засіданні та запропоновано позивачу надати відповідь на відзив.

05 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив з копіями платіжних інструкцій від 24 вересня 2025 року та від 07 січня 2026 року, копії яких доставлено відповідачу 05 жовтня 2026 року.

26 жовтня 2026 року від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява про виконання ухвали суду, до якої додано довіреність на представника, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інтегровану картку платника податків за 2025 рік, рішення Солоницівської селищної ради від 16.05.2024 № 105 та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 вересня 2026 року № 492559683.

Дослідивши подані відповідачем документи, суд встановив, що обставини, які мають значення для вирішення справи, з`ясовані не в повному обсязі.

Подано: письмові пояснення щодо підстав та правових наслідків рішення про коригування № 25848099070002 від 04 вересня 2026 року; відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких нараховано податок за 2025 рік, - інформаційну довідку від 03 вересня 2026 року № 492559683; інтегровану картку платника податків за 2025 рік. Крім того, поза межами витребуваного відповідач повторно подав рішення Солоницівської селищної ради від 16.05.2024 № 105, а також довіреність на представника та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Не подано: належним чином засвідчену копію рішення про коригування № 25848099070002 від 04 вересня 2026 року; детальний розрахунок суми податкового зобов`язання у розрізі кожного об`єкта нерухомості; довідку про стан розрахунків ОСОБА_1 з бюджетом за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; дані про надходження до контролюючого органу відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Належним чином засвідчену копію податкового повідомлення-рішення за 2024 рік відповідач не подав, пояснивши, що таке податкове повідомлення-рішення не друкувалося, печаткою не скріплювалося та платнику не направлялося.

Витребуванню підлягають лише ті докази, які відповідач до суду не подав.

У поданих поясненнях відповідач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 26.06.2026 № 0248263-2405-2030-UA63120250150059047 не скасовувалося, а відповідну суму виключено з інтегрованої картки платника податків у зв`язку з початком судового оскарження. Водночас у поданій інтегрованій картці платника податків за 2025 рік відомості про зазначене податкове повідомлення-рішення та про операцію, проведену за рішенням про коригування від 04 вересня 2026 року, відсутні, а належним чином засвідчена копія самого рішення про коригування до суду не подана.

Окремо суд звертає увагу на те, що детальний розрахунок суми податкового зобов`язання у розрізі кожного об`єкта нерухомості із зазначенням типу і призначення об`єкта, загальної площі об`єкта, коду класифікації будівель і споруд, застосованої ставки податку та кількості місяців перебування об`єкта у власності відповідачем не подано. Замість такого розрахунку відповідач навів єдину формулу обчислення податку від сукупної площі - 5148,50 кв. м помножено на 80 грн та на 12 місяців, що становить 411880,00 грн, із застосуванням до всієї площі ставки 1 відсоток мінімальної заробітної плати як для нежитлових будівель, без зазначення конкретного коду класифікації будівель і споруд.

Разом з тим згідно з поданою відповідачем інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 вересня 2026 року № 492559683 об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2104700563220 загальною площею 5148,5 кв. м є комплексом, що складається з низки нежитлових будівель та споруд різного призначення, позначених окремими літерами. Позивач у відповіді на відзив посилається на те, що рішенням Солоницівської селищної ради від 16.05.2024 № 105 для різних кодів класифікації будівель і споруд встановлено різні ставки податку, зокрема 0,5 відсотка для кодів 1220.5 та 1220.9, 0,25 відсотка для кодів 1252.5 та 1252.9 і 0,15 відсотка для кодів 1242.1 та 1251.9.

Питання про те, які саме об`єкти нерухомого майна увійшли до розрахунку, до яких кодів класифікації будівель і споруд вони належать та які ставки податку підлягали застосуванню до кожного з них, є ключовим для вирішення спору, а відповідні відомості перебувають у розпорядженні відповідача. За таких обставин зазначені докази підлягають повторному витребуванню.

Крім того, до заяви від 26 жовтня 2026 року долучено квитанцію про доставку документів до електронного кабінету самого відповідача, тоді як докази надіслання заяви з додатками позивачу ОСОБА_1 відсутні. За приписами частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані надсилати іншим учасникам справи копії поданих до суду документів.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно з частиною третьою статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Частиною шостою статті 80 КАС України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини четвертої статті 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Шістдесятиденний строк підготовчого провадження, обчислений від дня відкриття провадження у справі, спливає 02 листопада 2026 року. Витребувані цією ухвалою докази підлягають поданню протягом десяти днів з дня вручення її копії, а після надходження таких доказів позивачу має бути надано можливість з ними ознайомитися та висловити щодо них свої доводи. Отже, у межах шістдесятиденного строку завдання підготовчого провадження, визначені частиною другою статті 173 КАС України, виконати неможливо. Суд визнає наведені обставини винятковим випадком у розумінні частини четвертої статті 173 КАС України та вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду, оголосити перерву в підготовчому засіданні та призначити наступне підготовче засідання.

Відповідно до частини першої статті 180 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 205-214 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. З огляду на обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню, на суму визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням грошового зобов`язання та на обсяг додатково витребуваних доказів суд вважає, що з`ясування позицій сторін безпосередньо в судовому засіданні сприятиме повному і всебічному встановленню обставин справи, а тому наступне підготовче засідання слід провести у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 9, 44, 72, 73, 74, 77, 80, 173, 180, 181, 205, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження в адміністративній справі № 520/26896/26 на тридцять днів.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні та призначити наступне підготовче засідання в адміністративній справі № 520/26896/26 у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2026 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судового засідання № 9.

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (ЄДРПОУ 43983495) та зобов`язати подати до суду протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали: детальний розрахунок суми податкового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2026 № 0248263-2405-2030-UA63120250150059047 у розрізі кожного об`єкта нерухомого майна, що входить до складу об`єкта з реєстраційним номером 2104700563220, із зазначенням щодо кожного такого об`єкта найменування та літери за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, типу і призначення об`єкта, загальної площі об`єкта, коду класифікації будівель і споруд за Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, застосованої ставки податку та кількості місяців перебування об`єкта у власності ОСОБА_1 у 2025 році; письмові пояснення щодо того, з яких підстав до всієї загальної площі 5148,5 кв. м застосовано єдину ставку податку в розмірі 1 відсотка мінімальної заробітної плати, та щодо того, які саме ставки, встановлені рішенням Солоницівської селищної ради від 16.05.2024 № 105 для відповідних кодів класифікації будівель і споруд, підлягали застосуванню до кожного з об`єктів, що увійшли до розрахунку; належним чином засвідчену копію рішення про коригування № 25848099070002 від 04 вересня 2026 року; витяг з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2025 рік, що містить відомості про облікові показники за податковим повідомленням-рішенням від 26.06.2026 № 0248263-2405-2030-UA63120250150059047 та про операцію, проведену за рішенням про коригування від 04 вересня 2026 року № 25848099070002, а в разі відсутності таких відомостей - письмові пояснення про причини відсутності таких відомостей; довідку про стан розрахунків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з бюджетом за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, станом на день подання відповіді; дані про надходження до контролюючого органу відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких нараховано податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2025 рік, із зазначенням дати та способу отримання таких відомостей.

4. Встановити десятиденний строк для подання витребуваних доказів з дня отримання відповідної ухвали.

5. Витребувані докази та пояснення подаються до суду через підсистему «Електронний суд» або за адресою: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 6, з доказами надіслання (надання) витребуваних доказів і пояснень позивачу.

6. Роз`яснити, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особа, яка не має можливості подати витребуваний судом доказ або подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а згідно з частинами восьмою та дев`ятою статті 80 КАС України за неподання витребуваних доказів без поважних причин суд застосовує заходи процесуального примусу та може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, встановленою або відмовити у визнанні такої обставини, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

8. Ухвала постановлена в порядку письмового провадження та підписана 27 жовтня 2026 року.

Суддя С.В. Смагар