Рішення № 140961254, 27.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 жовтня 2026 року №200/2444/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу № 200/2444/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у невнесенні відомостей про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з 09.08.2010 року.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що 09 серпня 2010 року його було виключено з військового обліку на підставі норми, чинної на той час, про що свідчить відмітка у його військовому квитку, однак у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів він і досі значиться військовозобов`язаним. Через це на його адресу надсилалися повістки, а в електронному військово-обліковому документі з`явилася позначка про порушення правил військового обліку. Із заявою про внесення змін до Реєстру він звернувся до відповідача, однак відомості внесені не були.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2026 року адміністративну справу № 200/2444/26 прийнято до провадження, розгляд справи розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відзив на позовну заяву відповідач не подав, витребуваних судом доказів не надав, про неможливість їх подання суд не повідомляв.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За частиною 6 статті 162 цього Кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , йому виданий військовий квиток серії НОМЕР_3 від 14 грудня 1990 року.

За відміткою в цьому військовому квитку позивача 09 серпня 2010 року виключено з військового обліку на підставі підпункту 6 пункту 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII - як особу, раніше засуджену до позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину.

Разом із цим за електронним військово-обліковим документом, сформованим у мобільному додатку «Резерв+» 10 вересня 2025 року, позивач значиться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів за номером 04062024146435280,0022 з категорією обліку «військовозобов`язаний», із зазначенням ІНФОРМАЦІЯ_1 , військового звання «рядовий» і військово-облікової спеціальності. Відомостей про виключення позивача з військового обліку цей документ не містить.

08 лютого 2026 року позивач подав до відповідача заяву про внесення змін до Реєстру, зареєстровану 09 лютого 2026 року за № 1069/06, додавши до неї копію паспорта і копію військового квитка з відмітками про виключення з військового обліку.

Відомості про виключення позивача з військового обліку до Реєстру внесені не були. Доказів розгляду заяви від 08 лютого 2026 року, внесення відповідних відомостей до Реєстру або наявності підстав для відмови в їх внесенні відповідач суду не надав, хоча відповідні документи були витребувані ухвалою суду.

Отже, обставини виключення позивача з військового обліку 09 серпня 2010 року, його перебування в Реєстрі з категорією обліку «військовозобов`язаний» і звернення із заявою про внесення змін матеріалами справи підтверджуються і відповідачем не заперечуються.

Стверджуючи про протиправність бездіяльності відповідача щодо невнесення до Реєстру відомостей про його виключення з військового обліку, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини щодо ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів урегульовано Законом України від 16 березня 2017 року № 1951-VIII «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Закон № 1951-VIII). Цей Реєстр є єдиною державною інформаційно-комунікаційною системою, призначеною для збирання, накопичення, зберігання та використання відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а відомості, що містяться в ньому, повинні бути повними, достовірними та актуальними. Внесення до Реєстру відомостей, їх зміна та уточнення здійснюються, зокрема, районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, які ведуть військовий облік.

Із наведеного вбачається, що територіальний центр комплектування та соціальної підтримки зобов`язаний забезпечувати відповідність відомостей Реєстру обліковим документам, на підставі яких ведеться військовий облік, зокрема й відомостей про виключення особи з такого обліку.

Станом на 09 серпня 2010 року підпунктом 6 пункту 6 статті 37 Закону № 2232-XII було передбачено виключення з військового обліку осіб, раніше засуджених до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Саме на цій підставі позивача і було виключено з військового обліку, що підтверджується відміткою в його військовому квитку серії НОМЕР_3 .

У подальшому зазначену підставу виключення з військового обліку з переліку, встановленого статтею 37 Закону № 2232-XII, було виключено - з 18 травня 2024 року. Проте відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Відтак скасування цієї підстави не є і не може бути підставою для поновлення військового обліку осіб, яких було виключено з нього раніше, у період, коли ця норма була чинною. Виключення позивача з військового обліку, що відбулося 09 серпня 2010 року, є юридичним фактом, який відбувся і не був скасований у встановленому порядку.

Суд ураховує, що в судовій практиці наявні рішення, якими відмовлено в задоволенні позовів про зобов`язання територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки виключити особу з військового обліку з підстави, передбаченої підпунктом 6 пункту 6 статті 37 Закону № 2232-XII, якщо особа звернулася з відповідною заявою після 18 травня 2024 року, коли ця підстава вже не була чинною. Проте до спірних правовідносин такий підхід не застосовується: позивач не просить виключити його з військового обліку, а просить внести до Реєстру відомості про виключення, яке фактично відбулося 09 серпня 2010 року на підставі норми, чинної на той час.

Як установлено судом, відомості про виключення позивача з військового обліку до Реєстру не внесені, і він значиться в Реєстрі військовозобов`язаним, попри наявність у його обліковому документі відмітки про виключення. Із заявою про внесення змін позивач звернувся до відповідача 08 лютого 2026 року, однак відомості внесені не були, а доказів розгляду цієї заяви або наявності підстав для відмови відповідач не надав.

Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач відзиву не подав, витребуваних судом доказів не надав і правомірності своєї бездіяльності не довів.

Відтак бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку є протиправною, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача внести до Реєстру відомості про виключення позивача з військового обліку з 09 серпня 2010 року.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (параграф 58 рішення у справі Серявін та інші проти України). Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Відтак решта доводів та аргументів сторін, наведених у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовує.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. За подання цього позову судовий збір сплачено двома платежами: за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 13 листопада 2025 року № 13 - 969,00 грн і за квитанцією про сплату від 01 квітня 2026 року № 2807-7186-9237-3512 - 363,00 грн, а всього 1 332,00 грн, тоді як у позовній заяві зазначено про сплату 1 331,20 грн. Позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої і частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 064,96 грн. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Відтак на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі, який підлягав сплаті за подання цього позову, - 1 064,96 грн. Сплачена понад цей розмір сума судового збору може бути повернута позивачу в порядку, встановленому статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 77, 139, 162, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з військового обліку.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з військового обліку з 09 серпня 2010 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп.

Рішення ухвалене та повне судове рішення складено 27 жовтня 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар