Рішення № 140961214, 27.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

27 жовтня 2026 року №520/31547/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу № 520/31547/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ЄДРПОУ 38631015) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України у Харківській області щодо зменшення відсоткового розміру встановленої щомісячної премії при перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, за період із 29.01.2020 по 19.05.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі № 520/19095/25;

- зобов`язати Головного управління ДСНС України у Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок окремих складових щомісячного грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а саме щомісячних премій у належних відсоткових розмірах, установлених наказами: від 11.02.2020 року № 57 - 57% посадового окладу, від 10.03.2020 року № 92 - 120% посадового окладу, від 09.04.2020 року № 124 - 108% посадового окладу, від 08.05.2020 року № 148 - 120% посадового окладу, від 09.06.2020 року № 180 - 125% посадового окладу, від 09.07.2020 року № 214 - 125% посадового окладу, від 11.08.2020 року № 249 - 125% посадового окладу, від 11.09.2020 року № 276 - 125% посадового окладу, від 12.10.2020 року № 302 - 125% посадового окладу, від 10.11.2020 року № 329 - 125% посадового окладу, від 10.12.2020 року № 361 - 125% посадового окладу, від 11.01.2021 року № 14 - 125% посадового окладу, від 10.02.2021 року № 47 - 140% посадового окладу, від 10.03.2021 року № 94 - 140% посадового окладу, від 09.04.2021 року № 136 - 140% посадового окладу, від 10.06.2021 року № 220 - 140% посадового окладу, від 06.07.2021 року № 267 - 140% посадового окладу, від 10.08.2021 року № 328 - 140% посадового окладу, від 10.09.2021 року № 358 - 140% посадового окладу, від 08.10.2021 року № 392 - 140% посадового окладу, від 10.11.2021 року № 430 - 140% посадового окладу, від 10.12.2021 року № 484 - 140% посадового окладу, від 10.01.2022 року № 5 - 140% посадового окладу, від 21.02.2022 року № 63 - 183% посадового окладу, від 09.03.2022 року № 88 - 183% посадового окладу, від 11.04.2022 року № 190 - 183% посадового окладу, від 11.05.2022 року № 238 - 183% посадового окладу, від 10.06.2022 року № 284 - 183% посадового окладу, від 08.07.2022 року № 340 - 183% посадового окладу, від 09.08.2022 року № 378 - 183% посадового окладу, від 09.09.2022 року № 456 - 183% посадового окладу, від 09.10.2022 року № 490 - 183% посадового окладу, від 08.11.2022 року № 544 - 183% посадового окладу, від 07.12.2022 року № 637 - 183% посадового окладу, від 23.01.2023 року № 35 - 250% посадового окладу, від 13.02.2023 року № 74 - 289% посадового окладу, від 10.03.2023 року № 110 - 289% посадового окладу, від 10.04.2023 року № 164 - 289% посадового окладу, від 09.05.2023 року № 210 - 289% посадового окладу, від 09.06.2023 року № 271 - 289% посадового окладу, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 по справі № 520/19095/25 та провести виплату недоотриманих сум грошового забезпечення.

Аргументуючи ці вимоги зазначила, що на виконання судового рішення відповідач провів перерахунок її грошового забезпечення за спірний період, однак при цьому самостійно зменшив відсоткові розміри щомісячної премії проти тих, які були встановлені його ж наказами за відповідні місяці, пославшись на лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18 серпня 2023 року № 20-15603/201. На переконання позивача, такий підхід позбавляє судове рішення його змісту, оскільки збільшення окладів одночасно нівелюється зменшенням премії, а визначені постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 розміри надбавки за особливості проходження служби та премії є мінімальними і не свідчать про обґрунтованість їх застосування в мінімальному розмірі. Позивач посилається на рішення Верховного Суду від 05 березня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі № 520/31547/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відзив на позовну заяву відповідач не подав, витребуваних судом доказів не надав, про неможливість їх подання суд не повідомляв.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 проходила службу цивільного захисту в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на посаді начальника управління персоналу. Наказом (по особовому складу) від 12 червня 2025 року № 369 її виключено зі списків особового складу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 520/19095/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково і відповідача зобов`язано провести перерахунок її грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року з урахуванням розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлених законом на 1 січня 2020, 2021, 2022 і 2023 років. Це рішення набрало законної сили 11 вересня 2026 року за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання цього судового рішення відповідач склав довідку-розрахунок від 25 вересня 2026 року № 1070 та розрахунки № 1070/1 - № 1070/8 і листом від 29 вересня 2026 року № 65015-11518/65190 повідомив позивача про проведений перерахунок.

При проведенні перерахунку відповідач застосував відсоткові розміри щомісячної премії, менші за ті, які були встановлені його власними наказами за відповідні місяці спірного періоду. Такий підхід відповідач обґрунтовує листом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18 серпня 2026 року № 20-15603/201 «Про виконання рішень судів щодо перерахунку розмірів грошового забезпечення та інших виплат», за яким розмір грошового забезпечення при перерахунку повинен відповідати розміру грошового забезпечення, що був виплачений особі у період проходження служби, і це досягається за рахунок коригування надбавки за особливості проходження служби, яка може бути меншою за 50 відсотків, та щомісячної премії, яка не може бути меншою за 10 відсотків.

Відсоткові розміри щомісячної премії, встановлені позивачу наказами відповідача за кожний місяць спірного періоду, підтверджуються переліком цих наказів, наведеним у позовній заяві, і відповідачем не заперечуються: ні відзиву, ні витребуваних судом наказів і розрахунків відповідач суду не надав.

Отже, обставина зменшення відповідачем при перерахунку відсоткових розмірів щомісячної премії проти розмірів, установлених його наказами, матеріалами справи підтверджується. Спір між сторонами має виключно правовий характер.

Стверджуючи про протиправність дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо зменшення відсоткового розміру встановленої щомісячної премії при перерахунку грошового забезпечення, заявник ініціював даний спір.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 125 Кодексу цивільного захисту України держава гарантує достатнє грошове забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту з метою створення умов для належного та сумлінного виконання ними службових обов`язків. За частиною 2 цієї статті порядок та умови грошового забезпечення таких осіб встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - постанова № 704) визначено, що грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Підпунктом 2 пункту 5 постанови № 704 керівникам державних органів надано право здійснювати преміювання осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту врегульовано Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 липня 2018 року № 623 (далі - Інструкція № 623). Пунктом 1 розділу XVI Інструкції № 623 передбачено право керівника органу управління (підрозділу) преміювати осіб рядового і начальницького складу в межах фонду преміювання та економії грошового забезпечення; пунктом 8 цього розділу - що розмір премій визначається наказом керівника органу управління (підрозділу). Пунктом 2 розділу XVI Інструкції № 623 встановлено, що керівник має право позбавляти осіб рядового і начальницького складу премії повністю або зменшувати її розмір за грубі дисциплінарні проступки та порушення службової дисципліни, передбачені статтями 58, 59 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, а пунктом 3 цього розділу - що позбавлення премії або зменшення її розміру провадиться виключно за той календарний місяць, у якому допущено порушення, і лише наказом керівника із зазначенням конкретних причин.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що премія є складовою щомісячного грошового забезпечення особи рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, її розмір визначається наказом керівника органу управління (підрозділу) за кожен місяць, а зменшення розміру премії або позбавлення премії можливе лише за грубі дисциплінарні проступки та порушення службової дисципліни, виключно за той місяць, у якому їх допущено, і лише наказом керівника із зазначенням конкретних причин.

У цій справі відсоткові розміри щомісячної премії позивача за кожен місяць спірного періоду були визначені наказами відповідача і в установленому порядку не змінювалися: доказів видання наказів про позбавлення позивача премії або зменшення її розміру за грубі дисциплінарні проступки чи порушення службової дисципліни матеріали справи не містять, і відповідач на такі обставини не посилається.

Лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 18 серпня 2023 року № 20-15603/201, на який відповідач обґрунтовує зменшення премії, не є нормативно-правовим актом, не проходив державної реєстрації, не встановлює для позивача обов`язкових правил поведінки і не є наказом керівника органу управління про зменшення розміру премії в розумінні пункту 3 розділу XVI Інструкції № 623. Отже, цей лист не може бути правовою підставою для зміни відсоткових розмірів премії, встановлених чинними наказами про преміювання.

Такий підхід узгоджується з висновками, викладеними у рішенні Верховного Суду від 05 березня 2024 року у зразковій справі № 380/19324/23, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року. Верховний Суд зазначив, що лист відповідного органу не є наказом чи директивою і не встановлює обов`язкових для особи правил поведінки, а отже не може вважатися ні нормативним, ні розпорядчим актом керівника, яким визначається сталий розмір надбавки чи премії, і що посилання на такий лист як на підставу для обрахунку грошового забезпечення є неналежним. Суд ураховує, що зазначене рішення є зразковим для іншої категорії справ - щодо довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, - проте викладений у ньому висновок щодо правової природи листа як джерела, що не може визначати розмір премії, застосовний і до спірних правовідносин.

Суд також ураховує, що постанова № 704 і Інструкція № 623 визначають мінімальні межі фонду преміювання та розміру надбавки за особливості проходження служби. Та обставина, що розмір премії не може бути меншим за 10 відсотків, а надбавка за особливості проходження служби може становити менше 50 відсотків, не свідчить про обґрунтованість застосування цих виплат саме в мінімальному розмірі в періоди, за які відповідач своїми наказами встановив їх у значно більших розмірах.

Застосований відповідачем підхід, за якого збільшення посадового окладу та окладу за спеціальним званням одночасно нівелюється зменшенням премії до рівня, що забезпечує незмінність загальної суми грошового забезпечення, фактично позбавляє судове рішення у справі № 520/19095/25 його змісту і призводить до того, що присуджене позивачу право залишається нереалізованим. Такий підхід суперечить статті 129-1 Конституції України, за якою судове рішення є обов`язковим до виконання, та частині 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо зменшення відсоткового розміру встановленої щомісячної премії при перерахунку грошового забезпечення позивача за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року є протиправними, а належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача провести перерахунок відповідних складових грошового забезпечення із застосуванням відсоткових розмірів премії, встановлених його наказами, та виплатити недоотримані суми.

Частинами першою, другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, витребуваних судом доказів не надав, а тому правомірності застосування при перерахунку інших відсоткових розмірів премії, ніж установлені його наказами, не довів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (параграф 58 рішення у справі Серявін та інші проти України). Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Відтак решта доводів та аргументів сторін, наведених у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовує.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Судові витрати зі сплати судового збору позивачем не понесені, у зв`язку з чим розподілу за правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають.

Керуючись статтями 14, 77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013, ЄДРПОУ 38631015) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (ЄДРПОУ 38631015) щодо зменшення відсоткового розміру встановленої щомісячної премії при перерахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячного грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі № 520/19095/25.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (ЄДРПОУ 38631015) провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок щомісячного грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року із застосуванням відсоткових розмірів щомісячної премії, встановлених наказами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області: від 11.02.2020 року № 57 - 57% посадового окладу, від 10.03.2020 року № 92 - 120% посадового окладу, від 09.04.2020 року № 124 - 108% посадового окладу, від 08.05.2020 року № 148 - 120% посадового окладу, від 09.06.2020 року № 180 - 125% посадового окладу, від 09.07.2020 року № 214 - 125% посадового окладу, від 11.08.2020 року № 249 - 125% посадового окладу, від 11.09.2020 року № 276 - 125% посадового окладу, від 12.10.2020 року № 302 - 125% посадового окладу, від 10.11.2020 року № 329 - 125% посадового окладу, від 10.12.2020 року № 361 - 125% посадового окладу, від 11.01.2021 року № 14 - 125% посадового окладу, від 10.02.2021 року № 47 - 140% посадового окладу, від 10.03.2021 року № 94 - 140% посадового окладу, від 09.04.2021 року № 136 - 140% посадового окладу, від 10.06.2021 року № 220 - 140% посадового окладу, від 06.07.2021 року № 267 - 140% посадового окладу, від 10.08.2021 року № 328 - 140% посадового окладу, від 10.09.2021 року № 358 - 140% посадового окладу, від 08.10.2021 року № 392 - 140% посадового окладу, від 10.11.2021 року № 430 - 140% посадового окладу, від 10.12.2021 року № 484 - 140% посадового окладу, від 10.01.2022 року № 5 - 140% посадового окладу, від 21.02.2022 року № 63 - 183% посадового окладу, від 09.03.2022 року № 88 - 183% посадового окладу, від 11.04.2022 року № 190 - 183% посадового окладу, від 11.05.2022 року № 238 - 183% посадового окладу, від 10.06.2022 року № 284 - 183% посадового окладу, від 08.07.2022 року № 340 - 183% посадового окладу, від 09.08.2022 року № 378 - 183% посадового окладу, від 09.09.2022 року № 456 - 183% посадового окладу, від 09.10.2022 року № 490 - 183% посадового окладу, від 08.11.2022 року № 544 - 183% посадового окладу, від 07.12.2022 року № 637 - 183% посадового окладу, від 23.01.2023 року № 35 - 250% посадового окладу, від 13.02.2023 року № 74 - 289% посадового окладу, від 10.03.2023 року № 110 - 289% посадового окладу, від 10.04.2023 року № 164 - 289% посадового окладу, від 09.05.2023 року № 210 - 289% посадового окладу, від 09.06.2023 року № 271 - 289% посадового окладу, та виплатити недоотримані суми грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення ухвалене та повне судове рішення складено 27 жовтня 2026 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Смагар