Ухвала суду № 140961075, 27.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року Справа № 520/18147/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 19 травня 2022 року № 286;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Харківській області);

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 624 758 грн;

- стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 09 липня 2024 року Другий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 19 травня 2022 року № 286 «Про застосування до працівників УПП в Харківській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування до інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №814 о/с від 01 червня 2022 року в частині звільнення зі служби в поліції інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП в Харківській області з 02 червня 2022 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 червня 2022 року до 09 липня 2024 року в розмірі 436 400 (чотириста тридцять шість тисяч чотириста) грн 64 коп.

В інші частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою суду апеляційної інстанції від 10 вересня 2024 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 30 червня 2026 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року скасовано, а справу № 520/18147/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Як убачається з постанови Верховного Суду від 30 червня 2026 року у справі №520/18147/23, підставою для скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд стало неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме невирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Верховний Суд зазначив, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, якими встановлено спеціальний п`ятнадцятиденний строк для оскарження поліцейським дисциплінарного стягнення.

У разі застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції перебіг зазначеного строку розпочинається з дня ознайомлення поліцейського з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах початок перебігу строку звернення до суду з вимогою про оскарження наказу Департаменту патрульної поліції від 19 травня 2022 року №286 у частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції необхідно пов`язувати з моментом ознайомлення позивача з наказом по особовому складу про виконання цього дисциплінарного стягнення, а саме з наказом Департаменту патрульної поліції від 01 червня 2022 року №814 о/с.

При цьому Верховний Суд звернув увагу, що положеннями частин першої та другої статті 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України встановлено спеціальний порядок ознайомлення поліцейського з наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення у разі його відсутності на службі.

Зокрема, копія такого наказу надсилається поліцейському поштовим зв`язком, у разі наявності відповідної можливості, на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, наявними у розпорядженні його безпосереднього керівника.

За умови дотримання органом поліції встановленої процедури поліцейський вважається ознайомленим із наказом після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів у разі направлення з використанням засобів електронної комунікації незалежно від фактичного отримання чи прочитання відповідного повідомлення.

Водночас із постанови Верховного Суду вбачається, що судами попередніх інстанцій не встановлено дату та спосіб ознайомлення ОСОБА_1 з наказом Департаменту патрульної поліції від 01 червня 2022 року №814 о/с, не перевірено дотримання відповідачем установленого статтею 30 Дисциплінарного статуту Національної поліції України порядку направлення цього наказу та, відповідно, не визначено дату початку перебігу п`ятнадцятиденного строку звернення до суду.

Судами також не надано належної оцінки доводам позивача про те, що копії оскаржуваних наказів він уперше отримав лише 21 червня 2023 року у відповідь на адвокатський запит, а також доводам відповідача про ознайомлення позивача з наказом раніше зазначеної дати та пропуск ним установленого законом строку звернення до суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 визначено суддю у справі № 520/18147/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Зобов?язано відповідача у строк для подання відзиву надати суду:

- належним чином засвідчену копію наказу від 01 червня 2022 року №814 о/с;

- усі наявні докази ознайомлення ОСОБА_1 із зазначеним наказом, у тому числі докази його особистого вручення або направлення поштовим зв`язком чи засобами електронної комунікації із зазначенням дати, часу, способу направлення, адреси або контактних даних одержувача, змісту повідомлення та доданих до нього документів;

- документи, які підтверджують, що адреса місця проживання та/або контактні дані, за якими направлявся наказ від 01 червня 2022 року №814 о/с, були зазначені в особовій справі позивача або перебували в розпорядженні його безпосереднього керівника;

- письмові пояснення щодо дати, з якої відповідач вважає позивача ознайомленим із наказом від 01 червня 2022 року №814 о/с, та обчислення п`ятнадцятиденного строку звернення до суду.

Запропоновано позивачу у строк для подання відповіді на відзив надати суду:

- письмові пояснення щодо точної дати та обставин ознайомлення з наказом Департаменту патрульної поліції від 01 червня 2022 року №814 о/с;

- докази отримання зазначеного наказу 21 червня 2023 року у відповідь на адвокатський запит;

- відомості про те, чи направлявся позивачу раніше цей наказ поштовим зв`язком або засобами електронної комунікації, та наявні докази щодо таких обставин;

- у разі пропуску п`ятнадцятиденного строку звернення до суду заяву про його поновлення із зазначенням причин пропуску та доказів їх поважності, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Сторони були належним чином повідомлені про прийняття справи до розгляду.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

29.09.2026 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що до спірних правовідносин застосовується передбачений частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України п`ятнадцятиденний строк звернення до суду. З урахуванням висновку Верховного Суду у цій справі відповідач пов`язує початок його перебігу з ознайомленням позивача з наказом Департаменту патрульної поліції від 01.06.2022 №814 о/с, яким виконано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідач зазначає, що 02.06.2022 скановану копію наказу №814 о/с разом із супровідним листом було направлено позивачу через месенджер Viber на номер телефону, зазначений у його особовій справі. На підтвердження вказаних обставин представник посилається на акт від 02.06.2022 та знімок екрана листування.

Поштовим зв`язком копію наказу не направляли у зв`язку з тимчасовою окупацією території, на якій проживав позивач.

Крім того, за твердженням відповідача, 18.11.2022 ОСОБА_1 особисто прибув до УПП в Харківській області та отримав витяг із наказу №814 о/с, що засвідчив своїм підписом на його копії. У витягу як підставу звільнення зазначено наказ Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 №286. Відповідач також указує, що 07.12.2022 позивач повторно прибув до підрозділу й отримав трудову книжку та військовий квиток.

На думку відповідача, навіть за обчислення строку з дати особистого отримання витягу з наказу №814 о/с позов, поданий у липні 2023 року, є несвоєчасним. Відповідач вважає, що перебування позивача на тимчасово окупованій території та отримання матеріалів дисциплінарного провадження у відповідь на адвокатський запит у червні 2023 року не підтверджують наявності поважних причин, які перешкоджали зверненню до суду після 18.11.2022. З цих підстав, посилаючись на частину третю статті 123 КАС України, відповідач просить залишити позов без розгляду.

12.10.2026 до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом у справі № 520/18147/23;

- продовжити розгляд адміністративної справи № 520/18147/23 по суті заявлених позовних вимог.

В обґрунтування заяви зазначено, що на час видання наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення ОСОБА_1 перебував у місті Куп`янську Харківської області, яке опинилося під тимчасовою окупацією. За твердженням представника позивача, ці обставини обмежували можливість ОСОБА_1 безпечно виїхати на підконтрольну Україні територію, отримувати кореспонденцію та користуватися засобами електронного зв`язку. Також зазначив, що копії наказів від 19.05.2022 №286 та від 01.06.2022 №814 о/с поштовим зв`язком позивачу не надсилалися. Надані відповідачем знімки екрана повідомлень у месенджерах, на думку представника позивача, не підтверджують фактичного ознайомлення позивача з їх змістом, зокрема не містять позначок про прочитання.

Представник позивача не заперечує, що 18.11.2022 ОСОБА_1 ознайомився з наказом від 01.06.2022 №814 о/с про звільнення. Водночас зазначає, що тоді позивач не отримав наказу від 19.05.2022 №286 про застосування дисциплінарного стягнення та матеріалів дисциплінарного провадження. На думку представника, без цих документів позивач не міг установити фактичні підстави стягнення, перевірити дотримання процедури службового розслідування й належно обґрунтувати позов.

З метою отримання зазначених документів представник позивача направив адвокатський запит. Відповідь із документами у форматі PDF надійшла на його електронну адресу 21.06.2023, однак, як зазначено в заяві, не містила електронного підпису уповноваженої особи, що не давало змоги перевірити походження та цілісність електронного документа. Паперові копії відповіді, наказу №286 і матеріалів дисциплінарного провадження позивач отримав 26.06.2023.

За твердженням представника позивача, позовну заяву здано на пошту 09.07.2023, тобто через 13 календарних днів після отримання паперових копій документів. На підтвердження цієї дати він посилається на опис вкладення до поштового відправлення та дату засвідчення копій документів, доданих до позову.

Також представник позивача посилається на право на доступ до суду та зазначає, що Верховний Суд, направивши справу на новий розгляд, не вирішив остаточно питання поважності причин пропуску строку. З огляду на сукупність обставин тимчасової окупації, ненадання позивачу наказу №286 і відсутності доступу до матеріалів дисциплінарного провадження представник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити його.

Розглянувши заяви сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції від 19.05.2022 №286 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

На виконання вказаного стягнення видано наказ по особовому складу від 01.06.2022 №814 о/с.

Відповідно до ч.ч1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 статті 122 КАС України).

Частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

У постанові від 30.06.2026 Верховний Суд дійшов висновку, що початок перебігу строку звернення з позовом про оскарження наказу №286 необхідно пов`язувати з ознайомленням ОСОБА_1 з наказом №814 о/с.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідач стверджує, що копію наказу №814 о/с направлено позивачу 02.06.2022 через месенджер Viber, на підтвердження чого надано акт і знімок екрана листування.

Представник позивача заперечує підтвердження цими матеріалами фактичного прочитання повідомлення і посилається на обмеження зв`язку під час тимчасової окупації.

Разом із тим вирішення питання про те, чи був позивач ознайомлений з наказом засобами електронної комунікації в червні 2022 року, не є визначальним для оцінки дотримання строку в цій справі, оскільки матеріалами підтверджено його подальше особисте ознайомлення з наказом.

Так, на наданому відповідачем витягу з наказу №814 о/с міститься рукописна відмітка про його отримання 18.11.2022, засвідчена підписом позивача.

Представник позивача у заяві про поновлення строку зазначив, що ОСОБА_1 ознайомився із цим наказом 18.11.2022, і не заперечив зазначеної дати.

У витягу з наказу №814 о/с, наказ від 19.05.2022 №286 указано як підставу звільнення.

Отже, щонайпізніше 18.11.2022 позивач був ознайомлений із наказом по особовому складу, з яким закон і Верховний Суд у цій справі пов`язують початок перебігу спеціального строку звернення до суду.

За правилом частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Суд зазначає, що п`ятнадцятиденний строк після ознайомлення позивача з наказом 18.11.2022 почався 19.11.2022. Його п`ятнадцятий день припав на суботу, 03.12.2022, тому з урахуванням частини шостої статті 120 КАС України останнім днем строку був 05.12.2022.

З матеріалів справи убачається, що позов направлений до суду в липні 2023 року, а тому поданий після закінчення встановленого законом строку.

Оцінюючи заяву про поновлення строку, суд ураховує обставини перебування позивача на тимчасово окупованій території та пов`язані з цим труднощі пересування, отримання поштової кореспонденції й користування зв`язком.

Водночас, позивачем та його представником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, яка саме об`єктивна перешкода унеможливлювала звернення до суду після 18.11.2022, коли позивач особисто прибув до підрозділу та отримав витяг із наказу про звільнення.

Конкретних обставин, які існували протягом установленого строку після цієї дати й перешкоджали поданню позову, представник позивача не навів і доказами не підтвердив.

Суд також оцінює довід представника позивача про те, що 18.11.2022 ОСОБА_1 не отримав копії наказу №286 та матеріалів дисциплінарного провадження.

Водночас, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач уже був ознайомлений із фактом звільнення та з реквізитами наказу №286 як його підстави.

При цьому, представник позивача не зазначив, чому відсутність решти документів унеможливлювала саме подання позову в установлений строк із викладенням відомих обставин та подальше подання або витребування доказів під час розгляду справи.

Заява не містить також хронології дій позивача щодо отримання цих документів у період між 18.11.2022 та червнем 2023 року, яка б пояснювала тривалість зволікання зі зверненням до суду.

Надходження відповіді на адвокатський запит в електронній формі 21.06.2023 та отримання її паперових копій 26.06.2023 не змінюють визначеного частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту початку перебігу строку.

Посилання на відсутність електронного підпису на відповіді стосується можливості перевірки походження й цілісності цього документа, але не доводить існування перешкоди для звернення до суду після особистого отримання наказу №814 о/с.

Суд бере до уваги твердження представника позивача про здачу позову на пошту 09.07.2023, однак і за цієї дати позов подано більш ніж через сім місяців після закінчення встановленого законом строку.

Суд зауважує, що звернення позивача після отримання паперових матеріалів у червні 2023 року сама по собі не пояснює пропуску строку, який закінчився у грудні 2022 року.

Посилання представника позивача на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 також не впливає на вирішення вказаного питання, оскільки вказана постанова скасована Верховним Судом, із направленням справи на новий розгляд саме через неповне з`ясування обставин дотримання строку звернення до суду.

Таким чином, з огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено спеціальний п`ятнадцятиденний строк звернення до адміністративного суду, а наведені представником позивача обставини в їх сукупності не підтверджують наявності об`єктивних перешкод для подання позову протягом цього строку після 18.11.2022.

Відтак, підстав для поновлення строку судом не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За правилами п. 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був особисто ознайомлений із наказом по особовому складу від 01.06.2022 №814 о/с не пізніше 18.11.2022. Саме з цією подією, відповідно до частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та висновку Верховного Суду в цій справі, пов`язаний початок перебігу п`ятнадцятиденного строку звернення до суду.

Наведені представником позивача обставини не підтверджують існування об`єктивних перешкод, які унеможливлювали звернення до суду протягом установленого законом строку після особистого ознайомлення позивача з наказом про звільнення.

Отримання додаткових документів у червні 2023 року не підтверджує поважності причин пропуску строку, який закінчився у грудні 2022 року. Доказів поважних причин, які перешкоджали поданню позову в цей період, суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зазначені представником позивача причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а тому та не вбачає підстав для його поновлення.

Оскільки позов подано після закінчення встановленого законом строку, а підстави, наведені в заяві про його поновлення, визнано неповажними, позовна заява на підставі частини третьої статті 123 та пункту 8 частини першої статті 240 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статтями 120, 122, 123, 240, 241, 248, 256, 294, 295, частиною п`ятою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.