Ухвала суду № 140961067, 27.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року Справа № 520/20489/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 пов.,м. Київ,04070, код ЄДРПОУ21963412) третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із уточненим адміністративним позов у якому просив суд:

-визнати протиправною хронічну бездіяльність КДКА Донецької області як систематичне порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, що виразилася у нерозгляді та неприйнятті жодного рішення щодо дисциплінарних скарг та клопотань про звільнення від Плати від 03.05.2026 р. та 05.05.2026 р., поданих особисто позивачем на виконання постанови ВС від 01.10.2025 р. у справі № 520/22073/24.

-визнати зазначену бездіяльність КДКА фактичним невиконанням постанови Верховного Суду від 01.10.2025 р. у справі № 520/22073/24 (провадження № К/990/11094/25), яка є остаточною та обов`язковою до виконання (ст. 129-1 Конституції України), та повторенням раніше застосованої моделі ухилення від розгляду скарги позивача на адвоката ОСОБА_2 , задокументованої у 2024 році.

-визнати, що хронічна бездіяльність КДКА Донецької області щодо розгляду дисциплінарних скарг позивача фактично покриває вчинюване адвокатом ОСОБА_2 порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки унеможливлює будь-яку офіційну оцінку встановленого і документально підтвердженого факту суміщення нею адвокатської діяльності з посадою в органі місцевого самоврядування.

-визнати, що обсяг моральної шкоди, заподіяної позивачу, перебуває у прямому причинному зв`язку з бездіяльністю КДКА Донецької області: своєчасний розгляд дисциплінарних скарг позивача позбавив би адвоката ОСОБА_2 можливості безперешкодно продовжувати зловживання процесуальними правами та переслідування позивача протягом усього періоду бездіяльності відповідача, а отже саме ця бездіяльність є самостійною та визначальною причиною примноження моральних страждань позивача.

-зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області прийняти рішення про звільнення позивача від сплати Плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду дисциплінарних заяв (скарг) від 03.05.2026 р. та 05.05.2026 р. на підставі п. 5.2 Рішення Ради адвокатів України № 149 від 13.12.2025 р., як особи з інвалідністю II групи загального захворювання.

-зобов`язати КДКА Донецької області після прийняття рішення про звільнення від Плати прийняти обидві дисциплінарні скарги до розгляду по суті та провести перевірку відповідно до ст.ст. 36-38 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

-стягнути з КДКА Донецької області на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень відповідно до ст. 23 ЦК України, завданої систематичною бездіяльністю та ігноруванням рішень судів, що спричинило правовий нігілізм та тяжкі моральні страждання особи з інвалідністю.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 відкрито провадження у справі.

Позивач заявив клопотання, в якому просив призначити комп`ютерно-технічну експертизу (експертизу електронних довірчих послуг)

2. Поставити перед експертом питання:

1. Чи відповідає дата та час формування кваліфікованого електронного підпису

на електронних документах «Рішення № 97» та «Рішення № 118» дисциплінарної

палати КДКА Донецької області датам, зазначеним у тексті цих документів?

2. Яка дійсна дата та точний час формування кваліфікованого електронного підпису на кожному із зазначених документів, встановлені на підставі технічного протоколу засвідчення та відповідних метаданих?

3. Чи містять надані на дослідження матеріали технічні ознаки того, що дата ухвалення будь-якого із цих документів могла бути зазначена заднім числом відносно дійсного моменту його формування та підписання?

4. Чи є розрив між заявленою датою документа та датою засвідчення кваліфікованим електронним підписом, виявлений у рішенні № 97, подібним за характером до аналогічного розриву в рішенні № 118, і чи свідчить це про однотипну практику формування документів відповідачем?

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи (статті 2, 9 КАС України), який покладає на суд обов`язок активно та всебічно встановлювати дійсні обставини спору. Застосування цього принципу є особливо важливим у даній справі, оскільки позивач евакуйована особа з інвалідністю другої групи перебуває у завідомо нерівному процесуальному становищі порівняно з

відповідачем, який є недержавним органом адвокатського самоврядування.

Розглянувши клопотання позивача , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно із частиною 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

Суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доводи клопотання позивача про призначення у справі комп`ютерно-технічну експертизу (експертизу електронних довірчих послуг) не містять обґрунтування значення висновку судової експертизи, як належного доказу щодо встановлення обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Крім того, з огляду на характер спірних правовідносин, обсяг представлених учасниками доказів є достатнім для вирішення справи. Обставини, які потребують з`ясуванню за допомогою спеціальних (експертних) знань, судом не встановлено.

Таким чином, клопотання про призначення компютерно - технічної експертизи не містить обґрунтованих мотивів і наведення підстав для призначення цієї експертизи, а відтак суд доходить висновку що у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи слід відмовити.

Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів.

Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Відтак, з врахуванням зазначеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47, 102, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,код НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області (вул. Борисоглібська, буд. 3, 5 пов.,м. Київ,04070, код ЄДРПОУ21963412) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.