Ухвала суду № 140961059, 26.10.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

26 жовтня 2026 р. Справа № 520/12657/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 в особі державного службовця що виконує управлінські функції начальника відділу про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 через канцелярію суду позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд: зобов`язати боржника по виконавчому провадженню надати звіт про виконання судового рішення у встановленому судом строк.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що боржник протягом тривалого часу уникає зобов`язання щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 справі №520/12657/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №520/12657/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 в особі державного службовця що виконує управлінські функції начальника відділу про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.05.2026 по справі № 520/12657/25 - скасовано. Адміністративну справу № 520/12657/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян № 14 в особі державного службовця що виконує управлінські функції начальника відділу про зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №520/12657/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 в особі державного службовця що виконує управлінські функції начальника відділу про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням Відділом обслуговування громадян №14 в особі державного службовця що виконує управлінські функції начальника відділу рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 справі №520/12657/25. Зобов`язано Відділ обслуговування громадян №14 в особі державного службовця що виконує управлінські функції начальника відділу відповідно до статті 382-1 КАС України протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 справі №520/12657/25. Зобов`язано Відділ обслуговування громадян №14 в особі державного службовця що виконує управлінські функції начальника відділу надати докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 справі №520/12657/25.

19.10.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (юридичне управління Відділ представництва інтересів в судах та інших органах №4) надійшов звіт, відповідно якого було зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі 520/12657/25 начальником відділу обслуговування громадян № 14 в особі державного службовця що виконує управлінські функції начальника відділу розглянуто заяву ОСОБА_1 та листом №2000-0217-8/17613 від 02.02.2026 повідомлено про результати розгляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі № №520/12657/25, який направлено на поштову адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно, ч.3 ст. 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Проаналізувавши звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 19.10.2026 про виконання рішення суду 04.02.2025 по справі №520/9748/22, суд прийшов до наступного висновку.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 справі №520/12657/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу обслуговування громадян №14 в особі державного службовця що виконує управлінські функції начальника відділу про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Відділу обслуговування громадян №14 щодо не розгляду у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки заяви ОСОБА_1 від 20.02.2025. Зобов`язано Відділу обслуговування громадян №14 в особі державного службовця що виконує управлінські функції начальника відділу розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.02.2025 та надати інформацію щодо виконання судового рішення по справі №520/1380/25.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 09.09.2025.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист, який отримано позивачем 22.09.2025.

Так, відповідачем у наданому звіті зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі 520/12657/25 начальником відділу обслуговування громадян № 14 в особі державного службовця що виконує управлінські функції начальника відділу розглянуто заяву ОСОБА_1 та листом №2000-0217-8/17613 від 02.02.2026 повідомлено про результати розгляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року по справі № №520/12657/25, який направлено на поштову адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Додатково зазначив, що 06.05.2026 прийнято рішення №21567/03-16 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , на виконання судового рішення по справі №520/1380/25.

Однак, суд не приймає вказані доводи відповідача, оскільки жодних належних доказів направлення даної відповіді ОСОБА_1 та доказів її вручення останнім, заявником не надано.

З огляду на зазначене, суд вказує, що відповідачем не надано до суду доказів належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відтак, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів направлення відповіді Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (юридичний управління Відділ представництва інтересів в судах та інших органах №4) листа від 02.02.2026 року за вих. № 2000-0217-8/17613 та рішення №21567/03-16 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 06.05.2026, суд дійшов висновку про те, що рішення суду в повному обсязі не виконано, а отже поданий звіт відповідачем про виконання судового рішення не підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області звіт від 19.10.2026 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 справі №520/12657/25 не підтверджує його належне виконання, суд на підставі частини 10 статті 383-3 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі протягом 30 днів з моменту прийняття цієї ухвали.

Суд зазначає, що відповідач протягом встановленого судом нового строку має вжити заходи для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 справі №520/12657/25 з наданням суду належних доказів направлення відповіді від 02.02.2026 року за вих. № 2000-0217-8/17613 та рішення №21567/03-16 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 06.05.2026 на поштову адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 з доказами отримання останнім.

Суд зазначає, що лише сукупність цих умов призведуть до повного виконання рішення суду та слугуватиме підставою для прийняття відповідного звіту.

Щодо клопотання відповідача про не накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суд зазначає таке.

Положеннями частин 3-4 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Накладення судом на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в порядку, встановленому ст.382-3 КАС України, передбачено як певна міра відповідальності за свідоме невиконання боржником судового рішення без наявності поважних причин. Такі повноваження реалізуються судом з метою спонукання відповідача виконати судове рішення та надають позивачу певну сатисфакцію за затримку виконання судового рішення.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Так, судом не встановлено підстав умисного невиконання рішення суду пенсійним органом, які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду, суд не вбачає правових підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 382-3 КАС України.

Керуючись статтями 241, 248, 256, 294, 295, 297, 382, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (юридичний управління Відділ представництва інтересів в судах та інших органах №4) від 19.10.2026 про виконання судового рішення Харківського адміністративного суду від 08.08.2025 справі №520/12657/25 - відмовити.

Встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Харківського адміністративного суду від 08.08.2025 справі №520/12657/25 - протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Зобов`язати відповідача надати докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 справі №520/12657/25, а саме: докази направлення відповіді від 02.02.2026 року за вих. № 2000-0217-8/17613 та рішення №21567/03-16 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 06.05.2026 на поштову адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 з доказами отримання останнім.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА