Постанова № 140959320, 12.10.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6811/26

провадження № 3/405/1023/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2026м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо сімейного стану, утриманців, навчання та роботи відсутня,

за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.09.2026 о 22 год. 31 хв. у м. Кропивницькому на вул. Полтавській, 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «JN 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому були відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду, чим порушив вимоги пп. «а» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні за участю законного представника матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було роз`яснено права, передбачені ст. 270 КУпАП, ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, повідомивши, що розуміє характер вчинених дій та їх небезпеку, свої дії осудив, щиро розкаявся.

Суду повідомив, що приблизно о 22 год. виїхав заправитися, щоб надалі мати пальне для поїздки на тренування. Він поїхав на автозаправну станцію «ОККО», розташовану на вул. Полтавській, та заправив мотоцикл. Дорогою зустрів друга, який супроводжував його додому. Під час руху їх зупинили працівники поліції, які, за його словами, виписали йому штраф за відсутність дзеркал.

ОСОБА_1 пояснив, що на момент зупинки на мотоциклі взагалі не було дзеркал заднього виду, оскільки вони були зламані. Зазначив, що замовив нові дзеркала.

ОСОБА_1 зазначив, що був у шоломі та мав усі документи на транспортний засіб. Також пояснив, що працівники поліції спочатку не представилися. Вони зробили це лише після того, як він попросив їх представитися, причому вже після складення протоколу. За його словами, про відсутність дзеркал йому одразу не повідомили. Крім того, працівники поліції вилучили мотоцикл через підозру в підробленні VIN-коду. ОСОБА_1 зазначив, що всі документи на транспортний засіб є в наявності, а сам мотоцикл був придбаний новим у магазині. У судовому засіданні пред`явив посвідчення водія НОМЕР_3 . Також повідомив, що мотоцикл зареєстрований на його матір ОСОБА_2 .

Заслухавши за участю законного представника пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №775494 від 18.09.2026, яким зафіксовано, що 18.09.2026 о 22 год. 31 хв. у м. Кропивницькому на вул. Полтавській, 22 мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

-відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, що міститься на долученому до матеріалів справи DVD-R диску. На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано керування ОСОБА_1 мотоциклом «JN 250», державний номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Полтавській, 22 у м. Кропивницькому та відсутність на цьому мотоциклі дзеркал заднього виду.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність дзеркал заднього виду узгоджуються з дослідженим відеозаписом. Повідомлені ним обставини поломки дзеркал та замовлення нових підтверджують, що дзеркала були встановлені на мотоциклі до їх поломки, а про їх відсутність під час керування він знав. Замовлення нових дзеркал не усувало технічної несправності на момент керування транспортним засобом.

Визнання ОСОБА_1 вини суд оцінює у сукупності з відеозаписом та іншими матеріалами справи, а не як самостійну й достатню підставу для висновку про його винуватість.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції представилися лише на його вимогу та не одразу повідомили про відсутність дзеркал, не спростовують зафіксованих на відеозаписі обставин керування мотоциклом без дзеркал заднього виду, які він сам підтвердив у судовому засіданні. Обставини вилучення мотоцикла у зв`язку з перевіркою VIN-коду не є предметом цієї справи та не враховуються судом при вирішенні питання про відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до пп. «а» п. 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Зазначені вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, оскільки керував мотоциклом, на якому були відсутні передбачені конструкцією дзеркала заднього виду.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має технічну несправність, з якою відповідно до встановлених правил його експлуатація забороняється.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досяг шістнадцятирічного віку, з якого відповідно до ст. 12 КУпАП настає адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Водночас з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, суд ураховує його неповнолітній вік, визнання вини, щире розкаяння та відсутність у матеріалах справи відомостей про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності. Разом із тим ОСОБА_1 керував мотоциклом на дорозі о 22 год. 31 хв., знаючи, що дзеркала заднього виду зламані та відсутні. Відсутність цих пристроїв обмежувала можливість контролювати дорожню обстановку позаду мотоцикла. Попри обізнаність про несправність та необхідність заміни дзеркал, він використовував мотоцикл для поїздки до автозаправної станції та повернення додому.

За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання вини та розкаяння після виявлення правопорушення не є достатніми для застосування заходів впливу за ст. 24-1 КУпАП. З огляду на свідоме керування мотоциклом із відомою водієві несправністю, яка безпосередньо впливає на безпеку руху, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення на загальних підставах.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Санкція ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачає штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння ОСОБА_1 суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність, відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням наведених мотивів незастосування заходів впливу за ст. 24-1 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на якого накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 №775494 від 18.09.2026.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 справа №405/6811/26, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков