Вирок № 140959107, 27.10.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/142/26

Провадження № 1-кп/385/53/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12025121110000576 від 14.11.2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньківка, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді водія ТОВ "Х.Агро транс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника особи, яка заявила цивільний позов - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, за таких обставин:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.11.2025 керував вантажним сідловим тягачем «MANTGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , що перебував у складі із напівпричепом-контейнеровозом «KroneSD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , та здійснював рух за межами населеного пункту по міжнародній автомобільній дорозі М-05 "Київ-Одеса" зі сторони міста м. Київ у напрямку м. Одеса, що на території Голованівського району Кіровоградської області.

Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_3 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

У подальшому, близько о 09 год. 20 хв., маючи об`єктивну можливість у світлу пору доби на горизонтальній ділянці дороги своєчасно виявити перешкоду (1.10 ПДР перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу) у вигляді припаркованого у правій крайній смузі руху службового автомобіля "Renault Duster" службовий номерний знак НОМЕР_3 , із увімкненою аварійною світловою сигналізацією та проблисковими маячками синього та червоного кольорів відповідно до пункту 3.5 Правил дорожнього руху України, що забезпечував безпеку дорожнього руху під час здійснення приведення дорожнього покриття працівниками дорожньої служби до належного стану (усунення уламків, залишків паливно-мастильних матеріалів) після ДТП, яка мала місце 13.11.2025 біля 23 год. 50 хв., водій ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху для безпечного об`їзду транспортного засобу, чим порушив ряд вимог а саме:

п. 3.5 ПДР (Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.)

?п.12.1 ПДР (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.)

п. 12.3 ПДР (п. 12.3У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної його зупинки).

Так, водій ОСОБА_3 продовжуючи рух на ділянці автомобільної дороги загальною шириною 13,7 м, вантажного транспортного засобу яким він керував «MANTGX 26.480» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі із напівпричепом «KroneSD» реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив його зіткнення із службовим автомобілем "Renault Duster" службовий номерний знак НОМЕР_3 який перебував у статичному положенні у правій крайній смузі руху із увімкненою аварійною світловою сигналізацією та проблисковими маячками синього та червоного кольорів відповідно до пункту 3.5 Правил дорожнього руху України, що забезпечував безпеку дорожнього руху під час здійснення приведення дорожнього покриття працівниками дорожньої служби до належного стану (усунення уламків, залишків паливно-мастильних матеріалів) після ДТП, яка мала місце 13.11.2025 біля 23 год. 50 хв., внаслідок чого здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автопоїзду у задню частину автомобіля "Renault Duster" службовий номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п. 13.1 та 13.3 ПДР (п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху). 3.5 ПДР (Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.)

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи з протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не виконавши вимоги пп.3.5, 12.1, 12.3 ПДР України, створив аварійну ситуацію, що у подальшому призвело до зіткнення із службовим автомобілем "Renault Duster" службовий номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого ОСОБА_10 який перебував за кермом даного автомобіля, отримав тяжкі тілесні ушкодження, тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної краніо-токаро-хребетно-спинномозкової травми, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, закритої тупої травми грудної клітки, перелому 8 ребра, переломно-вивих TH11 хребця, тип С1, стенозу хребетного каналу, забій спинного мозку на цьому рівні перелому, спінального шоку 2 ступеня, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 07.01.2026 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю, показав, що керував автомобілем, несвоєчасно зреагував і наїхав на «Дастер» в якому знаходився потерпілий. Він підбіг після ДТП до поліцейського автомобіля, там побачив потерпілого і останньому почали надавати допомогу. З потерпілим він веде діалог, щодо відшкодування останньому шкоди. Це було 14.11.2025 року близько 9 год. ранку на тресі Київ-Одеса, неподалік від м. Благовіщенське. Він керував вантажним автомобілем «Ман» з напівпричепом. Їхав зі сторони Києва в напрямку Одеси. «Дастер» поліції стояв з правої сторони. Він відволікся в цей момент і в цей час, він вже втратив можливість безпечно об`їхати «Дастер» і краєм відбулося зіткнення. Він почав гальмувати, але уникнути ДТП не вдалося. Цивільний позов визнає повністю. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що просить проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

витягом з ЄРДР №12025121110000576 від 14.11.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 1),

рапортом інспектора СІП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 14.11.2025 р. про вчинене кримінальне правопорушення (т. 2 а.с. 3-4);

протоколом огляду місця ДТП від 14.11.2025 р. (т. 2 а.с. 12-16),

схемою до протоколу огляду місця ДТП від 14.11.2025 р. (т. 2 а.с. 17),

фототаблицями до протоколу огляду місця ДТП від 14.11.2025 р. (т. 2 а.с. 18-29),

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (т. 2 а.с. 34),

квитанцією тестування на алкоголь приладом Драгер з результатом 0,00 ‰ (т. 2 а.с. 35),

роздруківкою чека з тахометра від 14.11.2025 року (т. 2 а.с. 41),

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.11.2025 р. та додатками до нього (т. 2 а.с. 76-81),

висновком експерта № СЕ-19/112-25/16054-ІТ від 12.12.2025 року та додатками до нього згідно якого на момент експертного огляду, рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля MAN (номерний знак НОМЕР_4 ), знаходилися в працездатному стані (т. 2 а.с. 157-163),

висновком експерта № СЕ-19/112-25/16053-ІТ від 15.12.2025 року та додатками до нього згідно якого на момент експертного огляду, ходова частина та робоча гальмова система напівпричепа «KroneSD», (номерний знак НОМЕР_2 ), знаходилися в працездатному стані (т. 2 а.с. 169-174),

висновком експерта № СЕ-19/112-25/16646-ІТ від 09.12.2025 року та додатками до нього згідно якого в даній ситуації дії водія автомобіля «Renault Duster» ОСОБА_10 , спрямовані на можливість уникнути ДТП, вимогами ПДР не регламентувались. Водій автомобіля «MAN» ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, під час зближення з задньою частиною автомобіля «Renault Duster», який знаходився в нерухомому стані в попутному напрямку, повинен був керуватися технічними вимогами п. 2.3 (б, д), 12.3, 13.1 та 13.3. Правил дорожнього руху, тексти яких вказано в дослідній частині. В даній дорожній ситуації водій а/м «Renault Duster» ОСОБА_10 не мав можливості уникнути ДТП. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій а/м «MAN» ОСОБА_3 мав можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди, виконавши технічні вимоги п. 2.3 (б, д), 12.3, 13.1 та 13.3. Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «MAN» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 2.3 (б, д), 12.3, 13.1 та 13.3. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди (т. 2 а.с. 188-193),

висновком експерта № СЕ-19/112-25/16057-ІТ від 23.12.2025 року та додатками до нього згідно якого у момент первинного контакту вантажний автомобіль MAN (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), який перебував у складі автопоїзду з напівпричепом KRONE SD (реєстраційний номер НОМЕР_5 ) своєю передньою переважно правою частиною контактував із задньою переважно лівою частиною службового автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_3 ). Кут взаємного розташування (кут між поздовжніми осями) вантажного автомобіля MAN (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) та службового автомобіля Renault Duster (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) в момент їх первинного контакту, становив приблизно 260+-100 (т. 2 а.с. 200-212),

висновком експерта № 4 від 07.01.2026 року згідно якого на тілі ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: Важкої поєднаної краніо-торако-хребетно-спинномозкової травми. ЗЧМТ, струсу головного мозку. Забійної рани потиличної ділянки голови. Закритої тупої травми грудної клітки. Перелому 8 ребра. Переломо-вивиху Th11 хребця, тип С1, стенозу хребетного каналу, забою спинного мозку на цьому рівні перелому. Спінального шоку 11 ст. Дані тілесні ушкодження відповідають вказаному в постанові часу, мають ознаки дії тупих, твердих предметів і в своїй сукупності згідно з пунктом 2.1.3. д «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6, від 17.01.1995 року, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. В даному конкретному випадку тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 могли утворитись внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на нерухомий транспортний засіб). Судячи по характеру та локалізації ушкоджень на тілі ОСОБА_10 вони не могли утворитись при падінні з положення стоячи або бути спричинені власною рукою (т. 2 а.с. 217-221),

висновком експерта № СЕ-19/112-25/16647-АВ від 26.01.2026 року та додатками до нього згідно якого ринкова вартість автомобіля КА АСПД (на базі RENAULT DUSTER), реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 14.11.2025 становить 958643,99 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля КА АСПД (на базі RENAULT DUSTER), реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 14.11.2025 становить 973716,03 грн. Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля КА АСПД (на базі RENAULT DUSTER), реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого в результаті ДТП, станом на 14.11.2025 становить 958643,99 грн. (т. 3 а.с. 3-41),

копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №11459/420 нейрохірургічного відділення (т. 3 а.с. 71),

копією медичної карти стаціонарного хворого №25/09595 (т. 3 а.с. 72-181).

В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах, враховуючи особу ОСОБА_3 , суд вважає, що покарання ОСОБА_3 , повинно бути у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки інші види покарання не забезпечать реалізацію мети щодо виправлення особи та на думку суду воно буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим звільнити його від відбуття призначеної міри покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_3 , за спрямованістю своєї поведінки не представляє небезпеки для оточуючих і може бути виправлений без реального відбуття покарання. До нього необхідно застосувати ст. 75 КК України.

Цивільний позов Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди доказаний та ОСОБА_3 , його визнав, а тому підлягає задоволенню.

З ОСОБА_3 , підлягають стягненню судові витрати в сумі 33882,2 грн. на користь держави.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2025 по справі №386/2164/25 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн. 01.12.2025 року заставодавцем ОСОБА_12 було внесено заставу у розмірі 90840 грн., яка підлягає поверненню заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити за ч. 2 ст. 286 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 2 роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 33882,2 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Заставу у розмірі 90840 грн. внесену заставодавцем ОСОБА_12 , на виконання ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2025 по справі №386/2164/25, повернути заставодавцю ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області 708643,99 грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Після вступу вироку в законну силу речові докази:

вантажний автомобіль марки «MAN», реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", напівпричіп марки «Krone», реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 залишити останньому як власнику,

службовий автомобіль марки "Renault Duster", службовий номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належать Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому, цивільному позивачу та прокурору.

Суддя: ОСОБА_13

Дата документу 27.10.2026