Вирок № 14095847, 04.03.2011, Печерський районний суд міста Києва

09.03.2011 9:39:47

Справа № 1-218/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2011 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Царевич О. І.

при секретаріТабала Я.В.

за участю прокурораПанова В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта повна загальна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не депутата, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не депутата, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману. Злочин скоєно за наступних обставин.

Так підсудний ОСОБА_1 10.11.2010 року, приблизно о 16.50 годині, перебуваючи у стані алкогольного оп'яніння, знаходячись спільно з знайомим ОСОБА_3, в приміщенні магазину, розташованому в підземному переході біля станції метро «Арсенальна» по вул. Арсенальній, 1 в м. Києві, володіючи достовірною інформацією, щодо наявності у останнього мобільного телефону, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка отримав від нього вказаний предмет. Після цього ОСОБА_1 заволодівши шляхом обману чужим майном, що належить ОСОБА_3 а саме мобільним телефоном марки « Нокіа 7390», вартістю 300 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного зв'язку «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 25 гривень, а всього загальною вартістю 340 гривень, вийшов з приміщення вказаного магазину та в подальшому розпорядився даним мобільним телефоном на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 скоїв заздалегідь необіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Злочин скоєно за наступних обставин.

Так підсудний ОСОБА_2 11.11.2010 року, приблизно о 12.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, і знаходячись спільно з ОСОБА_1 біля торгівельного центру «Сіріус», розташованого по вул. Т.Драйзера, 21 в м. Києві, достовірно знаючи, що останній 10.11.2010 року, шляхом обману ОСОБА_3 заволодів його телефоном, отримав від ОСОБА_1 вказаний вище мобільний телефон марки «Нокіа 7390». Після цього, ОСОБА_2 став зберігати вказане майно, заздалегідь не обіцяючи цього робити, за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 12.11.2010 року, ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 зазначений вище мобільний телефон та спільно з останнім в той же день, знаходячись на ринку «Мінський», розташованому по вул. Тимошенко, 14 в м. Києві збули його гр. ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і не заперечив, що вчинив його при вищевикладених обставинах. Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винність у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що вчинив злочин при вищевикладених обставинах. Згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст.299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.

За згодою осіб, які беруть участь у справі постановою головуючого було визнано недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, а саме: таких доказів, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудні та інші особи, які беруть участь у справі, і які ніким не оспорювались та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудних.

Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює підсудний, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_1, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює підсудний, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_2 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ст. 198 КК України, як заздалегідь необіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Злочин скоєно за наступних обставин.

При призначенні міри покарання підсудним суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ними діянь, обставини вчинення злочинів, особи підсудних, обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, в якості помякшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний до кримінальної відповідальності раніше не притягався, повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається.

В якості ознак, що характеризують його особу, суд враховує, що він має постійне місце проживання, посередньо характеризується, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

В якості обтяжуючої покарання обставини, суд враховує, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, в якості помякшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнав свою вину, у скоєному щиро кається

В якості обставин, що характеризують його особу, суд враховує, що він має постійне місце проживання, посередньо характеризується, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, на досудовому слідстві відмовився від проведення медичного освідування на предмет алкоголізму.

В якості обтяжуючої покарання обставини, суд враховує, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Тому, враховуючи викладені дані про особи винних, усі обставини справи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе, призначити підсудним покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудних, попередження вчинення ними нових злочинів, у виді обмеження волі в межах санкції статті та застосувати до підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ст. 75 КК України звільнивши останніх від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку та виконанням покладених на них обов'язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення, яке можливе без ізоляції підсудних від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-Мобільний телефон «NOKIA 7390» ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 348 грн. 30 коп. відповідно до висновку експерта № 1-85тв від 16.12.2010, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДК у Київській області, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код послуги 11412).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва, протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя О. І. Царевич