Ухвала суду № 140958021, 26.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9612/25

УХВАЛА

26 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення (вхід. №108506/26 від 22.09.2026),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/9612/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року позовну заяву задоволено частково. Суд вирішив: Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні відомості щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити виплату ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року. В іншій частині позовних вимог відмовити.

28.10.2025 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

28.11.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи:

про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити нарахування та подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні відомості щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року;

про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити виплату ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року.

02.01.2026 року позивачем за допомогою системи Електронний суд подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, обґрунтовану тим, що відповідачами не виконується рішення суду у цій справі.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Суд ухвалив: Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25.

24.02.2026 року за допомогою системи Електронний суд від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року відмовлено у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення рішення суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25.

03.03.2026 року за допомогою системи Електронний суд від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю від 30.01.2026 року, з проханням надати військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, який буде достатнім для його підготовки, а саме тримісячний строк, передбачений нормами ч. 3 ст. 382-1 КАС України.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року задоволено заяву військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення. Продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк на подання Звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25.

05.03.2026 року за допомогою системи Електронний суд від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява на виконання ухвали суду про встановлення судового контролю від 30.01.2026 року.

06.03.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява з проханням вважати помилково направленим та не брати до уваги Звіт, поданий ним 05.03.2026 року.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року задоволено заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення звіту про виконання судового рішення. Заяву та звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25, подану 05.03.2026 року, повернуто заявнику без розгляду.

06.03.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов Звіт про виконання рішення Одеського адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 420/9612/25.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року прийнято Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх. №25663/26 від 09.03.2026) про виконання судового рішення у справі № 420/9612/26. Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом шістдесяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року по справі № 420/9612/25.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року - в частині прийняття звіту про виконання судового рішення скасовано та прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.№25663/26 від 09.03.2026 року) про виконання судового рішення у справі №420/9612/25. У задоволенні решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

08.03.2026 року за допомогою системи Електронний суд позивачем подано клопотання про постановлення окремої ухвали за фактами умисного невиконання протягом тривалого періоду рішення суду від 25 вересня 2025 року, а також неподання звітів командиром військової частини НОМЕР_1 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 і направити окрему ухвалу на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач просить на підставі ч.10 ст.382-3 КАСУ накласти на командира військової частини НОМЕР_1 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 штраф та встановити новий строк терміном 10 днів для подання нового звіту.

Ухвалою суду від 27.03.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі №420/9612/25.

Вказану ухвалу позивач оскаржив в апеляційному порядку.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року - без змін.

26.05.2026 року на виконання ухвали суду від 27.03.2026 року військовою частиною поданий Звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 21.07.2026р. відмовлено у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 (вхід. №58490/26 від 27.05.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі №420/9612/25; встановлено військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі №420/9612/25, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 подати Звіт протягом 60-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали стосовно командира військової частини НОМЕР_1 ; відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про закінчення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі №420/9612/25.

22.09.2026 року на виконання ухвали суду від 21.07.2026 року військовою частиною поданий Звіт про виконання рішення суду.

У поданому звіті зазначено, що на виконання ухвали від 21.07.2026 військова частина НОМЕР_1 08.09.2026 за № 1883/25330 повторно звернулась до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України про надання роз`яснення стосовно виконання судового рішення. Відповідь станом на подачу звіту не надходила.

Військова частина НОМЕР_1 вказала, що оскільки ухвалою від 27.03.2026 по даній справі відмовлено у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення, в якій позивач просив суд роз`яснити резолютивну частину та визначити нормативний документ, згідно якого має бути проведено нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року, тому відсутній нормативний акт, чи методологія, відповідно до яких, можливо було здійснити фактичне нарахування позивачу умовних 100 копійок чи 100 гривень.

Відповідач звернув увагу, що судом було зазначено, що нарахування є дискреційним повноваженням відповідача, відповідно нарахування здійснено відповідно до 260 Порядку.

Відповідач у звіті посилається на те, що військова частина НОМЕР_1 є бюджетною організацією. Тому твердження суду, що нарахування є «формальним» - помилкове, оскільки нарахування має відповідати нормативному документу, який регулює спірні правовідносинам. Іншого в бюджетній сфері, на думку відповідача, не передбачено.

Окрім зазначеного, відповідач зазначає, що ОСОБА_2 04.06.2026 подав позов про скасування Наказу № 619 від 01.05.2026, яким нараховано 0 грн. 00 коп. за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року. Справа Одеського окружного адміністративного суду №420/16768/26. Позовні вимоги: Визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 01 травня 2026 року №619 «Про нарахування доплати за виконання обов`язків уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 на виконання судового рішення». Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та подати до ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні відомості щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за період грудень 2024 березень 2025 року у розмірі, встановленому тарифним розрядом для штатної посади уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції територіального підрозділу Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства оборони України.

Відповідач звертає увагу, що законність та відповідність оскаржуваного наказу, відповідно до якого рішення по даній справі вважає виконаним, є предметом спору по іншій адміністративній справі, тому, на його думку, не може бути формальним.

Підсумовуючи зазначене, відповідач вважає, що надані військовою частиною НОМЕР_1 докази підтверджують вжиття відповідачем необхідних заходів задля виконання рішення суду у цій справі, є достатніми і вичерпними.

Разом із звітом відповідач надав копію запиту військової частини НОМЕР_1 від 08.09.2026 за № 1883/25330 до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України про надання роз`яснення стосовно виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони не просили здійснювати розгляд звіту за їх участі.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду у справі №420/9612/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 382 КАС України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З цих підстав судом встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням ухвали суду від 21.07.2026 року, відповідач звіт подав вчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-2 КАС України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Як передбачено ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

За приписами ч.ч. 3-4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/9612/25, судом було встановлено, що відповідачем військова частина НОМЕР_1 не виконано рішення в частині здійснення нарахування та подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо нарахування ОСОБА_1 доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції військової частини НОМЕР_1 за кожен місяць суміщення професій (посад) за період грудень 2024-березень 2025 року.

Разом зі звітом про виконання судового рішення військовою частиною НОМЕР_1 надано копію запиту від 08.09.2026 № 1883/25330, адресованого Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, щодо надання роз`яснень стосовно порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 420/9612/25.

Зі змісту даного запиту вбачається, що військова частина НОМЕР_1 порушила питання щодо визначення розрахункової величини для нарахування позивачу доплати за виконання обов`язків за посадою уповноваженого з питань запобігання та виявлення корупції, посилаючись, зокрема, на відсутність відповідної посади у штаті військової частини. При цьому, як вказано у звіті, станом на дату його подання відповідь на вказаний запит не надходила.

Оцінюючи наведені обставини, суд зазначає, що направлення відповідачем запиту з метою отримання роз`яснень щодо порядку виконання судового рішення саме по собі не підтверджує виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, ухвалою суду від 27.03.2026 військовій частині НОМЕР_1 вже було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення від 25.09.2025.

Крім того, суд враховує, що ухвалою від 21.07.2026 відмовлено у прийнятті попереднього звіту військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення та встановлено новий строк для його подання. Під час розгляду зазначеного звіту судом, зокрема, досліджувалися обставини видання наказу від 01.05.2026 № 619, яким розмір доплати позивачу за кожен місяць спірного періоду визначено у сумі 0,00 грн.

Водночас, повторно поданий звіт не містить відомостей про здійснення нового нарахування відповідної доплати та доказів подання до ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостей щодо такого нарахування. Натомість, відповідач продовжує посилатися на відсутність нормативного врегулювання порядку визначення розміру доплати та необхідність отримання додаткових роз`яснень.

Таким чином, долучений до звіту запит від 08.09.2026 не підтверджує усунення обставин, які стали підставою для відмови у прийнятті попереднього звіту ухвалою суду від 21.07.2026.

Щодо посилань відповідача на оскарження позивачем наказу від 01.05.2026 № 619 в іншій адміністративній справі, суд зазначає, що сам по собі факт звернення з відповідним позовом не свідчить про виконання рішення суду у справі № 420/9612/25 та не звільняє військову частину НОМЕР_1 від покладених на неї обов`язків.

При цьому, в межах здійснення судового контролю суд не вирішує питання правомірності зазначеного наказу, яке є предметом окремого судового провадження, а оцінює надані відповідачем документи виключно з погляду підтвердження фактичного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що військовою частиною НОМЕР_1 не надано належних та достатніх доказів виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у справі № 420/9612/25 у частині здійснення нарахування позивачу відповідної доплати за період з грудня 2024 року по березень 2025 року та подання відомостей щодо такого нарахування до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд вважає, що вжиті відповідачем заходи не є достатніми для забезпечення повного виконання судового рішення, у зв`язку з чим підстави для прийняття поданого звіту відсутні.

Враховуючи, що станом на дату подання цього звіту судове рішення у справі №420/9612/25 не виконане, з метою належного судового контролю за виконанням рішення у цій справі, яке набрало законної сили, суд, відповідно до приписів ч.11 ст.382-3 КАС України, вважає за необхідне встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі №420/9612/25, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

У постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19 вказано про те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту, тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту.

При поставленні цієї ухвали суд вважає, що підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за неподання звіту чи невиконання рішення відсутні, оскільки звіт поданий вчасно та відповідачу встановлений новий строк для подання звіту відповідно до приписів ч.11 ст.382-3 КАС України, з урахуванням висновків суду, наведених у цій ухвалі.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не було забезпечено виконання рішення суду та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або ж у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, у даному конкретному випадку, підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за неподання звіту чи невиконання рішення - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 370, 382-382-3 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 (вхід. 108506/26 від 22.09.2026) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі №420/9612/25.

Встановити військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року у справі №420/9612/25, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати Звіт протягом 60-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук