Ухвала суду № 140957993, 26.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6658/26

У Х В А Л А

26 жовтня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача-2 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України, Територіального управління БЕБ в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Бюро економічної безпеки України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо визначення та виплати сум грошового забезпечення ОСОБА_1 без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році у розмірі 3028 грн., у 2025 році у розмірі 3028 грн., у 2026 році у розмірі 3328 грн.;

- зобов`язати Бюро економічної безпеки України нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення у 2024 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" у розмірі 3028 грн.; у 2025 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у розмірі 3028 грн.; у 2026 році виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" у розмірі 3328 грн., з рахуванням проведених виплат;

- визнати протиправними дії Бюро економічної безпеки України щодо визначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2026 році у розмірі 3328 грн.;

- зобов`язати Бюро економічної безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" у розмірі 3328 грн., з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати Бюро економічної безпеки України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновлений грошовий атестат для призначення пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням грошового забезпечення, перерахованого із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" у розмірі 3328 грн.

Ухвалою від 13.03.2026 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 06.06.2026 р. залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Територіальне управління БЕБ в Одеській області.

Ухвалою від 26.10.2026 р. відмовлено в задоволенні клопотань відповідачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні.

14.10.2026 р. від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 380/890/26. Клопотання мотивоване тим, що предметом спору у цій справі є питання правомірності нарахування та виплати грошового забезпечення із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 380/890/26, у межах якої розглядається спір щодо визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області стосовно ненарахування та невиплати грошового забезпечення із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зазначеній справі Верховний Суд розглядає питання, пов`язане з правовим регулюванням спірних правовідносини, які є подібними до правовідносин, що виникли у справі № 420/6658/26. Результат касаційного перегляду у справі № 380/890/26 має значення для вирішення цього спору, оскільки правовий висновок Верховного Суду щодо застосування відповідних норм матеріального права може вплинути на визначення прав та обов`язків сторін і правильне вирішення справи по суті.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Проте вказана норма не встановлює обов`язок зупиняти провадження у справі у разі наявності відповідної заяви учасника справи.

Водночас, можливість зупинення у провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України пов`язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їх обов`язковим розглядом у касаційному порядку лише палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах, виходячи лише з однієї наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути значна кількість.

Як вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 06.10.2026 р. по справі № 380/890/26, касаційне провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до розгляду колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Відомостей про передачу цієї справи на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду ухвала не містить.

Суд зазначає, що відкриття провадження Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційного провадження у справі № 380/890/26 не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні п.5 ч.2 ст.236 КАС України, оскільки судове рішення у подібних відносинах не переглядається саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бездрабко