Ухвала суду № 140957879, 26.10.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/37898/24

УХВАЛА

26 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., отримавши заяву позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі Порядку призначення пенсій деяким категоріям осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 р. № 622 в редакції від 20.07.2024 р. із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2024 р. № 823 з урахуванням довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 18.01.2024 р. № 13 станом на січень 2024 року та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 18.01.2024 р. № 14 за грудень 2023 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2024 р., перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до ст.37 Закону № 3723-ХІІ, п.п.10, 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII на підставі довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) від 18.01.2024 р. № 13 станом на січень 2024 року та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби від 18.01.2024 р. № 14 за грудень 2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум; в решті позовних вимог відмовлено.

13.10.2026 р. від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неповної виплати ОСОБА_1 пенсії державного службовця, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі № 420/37898/24, та зарахування частини її розміру до "поточної заборгованості";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області забезпечити належне та повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року у справі № 420/37898/24 шляхом фактичної виплати ОСОБА_1 нарахованого розміру пенсії в повному обсязі, без застосування підзаконних обмежень та без зарахування відповідної суми до боргових реєстрів "поточної заборгованості";

- постановити окрему ухвалу та направити її Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області для вжиття заходів щодо належного виконання судового рішення (стаття 249 КАС України).

Вказує, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 р. у справі № 420/37898/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснено перерахунок її пенсії державного службовця, за результатами якого розмір пенсії становить 14418,69 грн. Водночас фактично виплачено лише 8843,40 грн., а частину нарахованих сум зараховано до реєстрів заборгованості. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки здійснення перерахунку пенсії без фактичної виплати її повного розміру не свідчить про належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Наголошує на неправомірності застосування відповідачем обмежень, передбачених постановами Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025 р. та №1046 від 19.08.2026 р., оскільки підзаконні нормативно-правові акти не можуть обмежувати виконання обов`язкового судового рішення. При цьому посилається на те, що постанову КМУ №821 визнано протиправною та нечинною в судовому порядку.

22.10.2026 р. відповідач подав до суду заперечення, в яких зазначив, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 р. у справі № 420/37898/24 здійснено перерахунок її пенсії відповідно до визначених судом зобов`язань. Вказує на те, що виплата коштів, нарахованих на виконання судових рішень, здійснюється в межах затверджених бюджетних асигнувань, а функція розподілу та фінансування пенсійних виплат належить Пенсійному фонду України, а не його територіальним органам. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 р. № 1046 передбачено пропорційний розподіл видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання судових рішень, виходячи з наявного бюджетного фінансування. За твердженням відповідача, на виконання судового рішення позивачу нараховано відкладену заборгованість за період з 01.10.2024 р. по 25.08.2025 р. у розмірі 17272,55 грн. та поточну заборгованість за період з 26.08.2025 р. по 30.09.2026 р. у розмірі 5667,27 грн. Частину заборгованості в сумі 2886,27 грн. виплачено, решта обліковується у відповідному реєстрі судових рішень та підлягає виплаті за окремою бюджетною програмою. З огляду на викладене, вважає, що рішення суду виконано в межах покладених на нього зобов`язань та відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви позивачки в повному обсязі.

23.10.2026 р. позивач подала до суду відповідь на відзив та зазначила, що відповідач підміняє предмет заяви за ст.383 КАС України: спір стосується не правильності перерахунку, а фактичної виплати пенсії на виконання рішення суду від 18.04.2025 р., тож нарахування "на папері" без повної виплати не є виконанням. Позивачка погоджується зі зменшенням пенсії до 8237,20 грн. з 20.03.2025 р. через працевлаштування на держслужбі. Водночас вона наголошує, що після звільнення 07.09.2026 р. відповідач мав автоматично відновити виплату повної пенсії в розмірі 14418,69 грн. з 08.09.2026 р., але цього не зробив. Посилання на Постанову КМУ № 1046 від 19.08.2026 р. вважає неприйнятним, оскільки постанова відтворює обмеження вже визнаної нечинною Постанови № 821 і суперечить Конституції. Крім того, з 04.03.2026 р. по 19.08.2026 р. взагалі не було підзаконного акта, який дозволяв би обмежувати виплати. Відповідач не довів вичерпання бюджетних асигнувань і не показав її місце в черзі, хоча кошти на 2026 рік були передбачені.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Суд зазначає, що відповідно до змісту заяви позивача у ній відсутні відомості про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 р. по справі № 9901/235/20 розглядала питання повернення судом заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, яка не відповідала вимогам п.8 ч.2 ст.383 КАС України та сформувала наступний правовий висновок.

Велика Палата звернула увагу, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до ст.383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Суд звертає увагу, що ст.383 КАС України передбачено можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті слідує, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Суд зауважує, що перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.383 КАС України позивач не повідомив відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.4 ст.383 КАС України).

Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Визначальним для вирішення питання про дотримання заявником строку звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України - є встановлення дати, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду з даною заявою, позивач вважає протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неповної виплати ОСОБА_1 пенсії державного службовця, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 р. у справі № 420/37898/24, та зарахування частини її розміру до "поточної заборгованості".

Суд зауважує, що про виплату Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області пенсії позивачка дізналася 07.09.2026 р.

Між тим, вказана заява в порядку ст.383 КАС України подана 13.10.2026 р., тобто з пропуском десятиденного строку.

Отже, позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, визначений ч.4 ст.383 КАС України.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, недотримання позивачем вимог ст.383 КАС України унеможливлює розгляд заяви позивача по суті.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви позивача у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.383 КАС України.

Керуючись ст.ст.241, 248, 383 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко