Рішення № 140957370, 26.10.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 рокусправа № 640/4023/21

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Андрусів У.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» (далі позивач) пред`явило позов до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі відповідач), у якому просить визнати незаконним та скасувати припис від 17.12.2020 №000746/20 Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що управлінням торгівлі та контролю за розміщенням фасадних конструкцій відповідача за результатами здійснення заходів контролю за додержанням законодавства у сфері благоустрою та реклами за адресою: пр. О. Поля, 8А, м-н Розетка, складено припис від 17.12.2020 №000746/20 на ТОВ ОТК «Європлюс». Позивач вказав, що відповідач у цьому приписі не зазначив, у якому населеному пункті його представник проводив заходи контролю, зважаючи на відсутність у приписі в адресі проведення таких заходів назви населеного пункту. Одночасно у приписі відповідач вимагає усунути виявлені недоліки, порушення у сфері благоустрою та реклами за адресою у невідомому населеному пункті шляхом приведення конструкції до відповідності вимог Принципів, не зазначаючи якої конструкції. Позивач наголосив, що відповідачем не деталізовано та не конкретизовано, про яку конструкцію іде мова у приписі, який повинен виконати позивач, не вказано, в чому саме полягають порушення позивача, які саме параметри розміщення конструкції порушив позивач, а також не надано аргументованих доводів і доказів того, що згадана конструкція розміщена на фасаді будівлі з порушенням вимог пп.19.2.18 Правил благоустрою території міста Дніпра та п.4.5.5, 4.1.1 Принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель міста Дніпра.

Крім того, позивач послався на ч.6 та ч.9 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V) та зазначив, що у приписі не зазначено тип заходу (плановий чи позаплановий), форму заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо), посилання на акт, у якому були зазначені виявлені під час заходу державного нагляду (контролю) порушення, місцезнаходження суб`єкта господарювання, а також прізвище, ім`я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу; відповідний акт відповідачем не складено. На переконання позивача, відповідачем не вказано у приписі конкретні дії, які вимагаються від позивача щодо приведення у відповідність конструкції, якої саме конструкції та в якому саме населеному пункті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання, а також витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів, що стали підставою для прийняття припису від 17.12.2020 №000746/20.

09.04.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень на позов представником відповідача було зазначено, що Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради, робочим органом із регулювання діяльності з розміщення реклами у місті Дніпрі, до основних завдань якого належить пред`явлення вимог щодо усунення порушень законодавства про рекламу, а до прав проведення рейдів та перевірок територій і об`єктів благоустрою міста та видання приписів щодо зупинення робіт, усунення порушень та ліквідації наслідків порушникам правил благоустрою міста, правил розміщення зовнішньої реклами, принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок. Відповідач указав, що з метою виконання покладених на нього повноважень 17.12.2020 складений припис №000746/20 для попередження позивача про необхідність усунення виявлених порушень у сфері благоустрою, а саме порушень п.19.2.18 Правил благоустрою та п.4.5.5 Принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель міста Дніпра.

Відповідач наполягав, що у приписі були зазначені всі необхідні відомості щодо виявлених недоліків порушення у сфері благоустрою, місця вчинення правопорушення із зазначенням повної адреси та суб`єкта господарювання, який здійснював відповідну діяльність і допустив відповідні виявлені порушення, посадову особу ТОВ «ОТК «Європлюс», якій адресовано зазначений припис, конкретну вимогу щодо усунення виявлених недоліків шляхом приведення фасадної конструкції до вимог Принципів. На думку відповідача, Правила благоустрою та Принципи візуальної організації є обов`язковими для юридичних осіб, перебувають у відкритому доступі, є публічними і містять як положення щодо дозволених місць розміщення фасадних конструкцій, так і про заборонні зони їх встановлення, у тому числі у графічному (наглядному) вигляді, а тому перед розміщенням фасадних конструкцій позивач повинен був пересвідчитись на предмет їх відповідності зазначеним актам або, у разі наявності документів, які б підтверджували правомірність розміщення такої фасадної конструкції, мав можливість надати такі документи відповідачу після отримання припису.

Щодо незазначення у приписі населеного пункту відповідач зазначив, що дійсно при зазначенні адреси було відсутнє посилання на місто Дніпро, однак незазначення цієї інформації жодним чином не впливає на законність дій відповідача, враховуючи місце складання припису про виявлені порушення благоустрою у м. Дніпрі, що усвідомлювалося позивачем з огляду на позовну заяву і долучені до неї додатки, та надавало можливість ідентифікувати фасадні конструкції і місце їх закріплення. Стосовно доводів позивача про недотримання при складанні припису вимог Закону №877-V відповідач зазначив, що під час здійснення заходів контролю за додержанням законодавства у сфері благоустрою та реклами представниками Департаменту відпрацьовуються виключно виявлені порушення благоустрою, тобто здійснюються власні (самоврядні) повноваження щодо контролю за станом благоустрою, а такий самоврядний контроль не включає в себе перевірку і втручання в господарську діяльність суб`єкта господарювання, що свідчить про відсутність підстав застосування положень Закону №877-V.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано. Згідно з Додатком 3 до п.19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, справу №640/4023/21 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду. За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У.Б.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято до провадження справу №640/4023/21, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а учасникам справи запропоновано надати письмові пояснення щодо позову та повідомити про його актуальність.

Жодних заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши подані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» зареєстроване як юридична особа 30.11.1998, ідентифікаційний код юридичної особи 30217001, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вулиця Звіринецька, будинок 63, основний вид економічної діяльності 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет. Керівником товариства є Лапшиков Андрій Анатолійович, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і наказом від 15.08.2014 №1508/00-К.

17.12.2020 головним спеціалістом управління торгівлі та контролю за розміщенням фасадних конструкцій департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на підставі вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43 (зі змінами від 20.02.2019 №45/42), Принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра, затверджених рішенням виконкому міської ради від 18.12.2018 №1250, та Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21.02.2018 №46/30 (зі змінами від 20.02.2019 №52/42), складено припис №000746/20, виданий ТОВ ОТК «Європлюс», директору Лапшикову Андрію Анатолійовичу.

У приписі зазначено, що за результатами здійснення заходів контролю за додержання законодавства у сфері благоустрою та реклами за адресою «пр. О. Поля, 8 А м-н Розетка» вбачаються порушення вимог пп.19.2.18 Правил благоустрою території міста Дніпра та п.4.5.5, 4.1.1 Принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра. Керуючись пп.19.2.35 Правил благоустрою території міста Дніпра та пп.4.1.14 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, посадова особа відповідача вимагала «усунути виявленні недоліки, порушення у сфері благоустрою та реклами шляхом приведення конструкції до відповідності вимог Принципів» у термін до 31.12.20.

У приписі також зазначено, що про виконання припису або відомості про правомірність розміщення фасадної конструкції позивачу необхідно повідомити департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, та попереджено, що вимоги припису є обов`язковим для виконання, ігнорування цього припису тягне за собою адміністративну відповідальність згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення.

На корінці припису №000746/20 від 17.12.2020 зазначено, що його видано на ім`я директора Лапшикова Андрія Анатолійовича; адреса та об`єкт виявленого порушення «Пр. О. Поля, 8А», «Розетка»; суть порушення « 19.2.18»; термін усунення порушення 31.12.20. У графі «Підпис особи, яка отримала припис» зазначено «Від підпису відмовились».

Вважаючи припис від 17.12.2020 №000746/20 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає таке.

Спірні правовідносини склалися у зв`язку зі здійсненням відповідачем заходів контролю у сфері благоустрою та реклами і складенням за їх результатами припису від 17.12.2020, а тому до них підлягають застосуванню норми законодавства у редакції, чинній на час виникнення цих правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV (далі Закон №2807-IV).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №2807-IV самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Згідно з п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до підп.7 п. «а» ст.30 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 №44/43 затверджено Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі Правила благоустрою), до яких рішенням Дніпровської міської ради від 20.02.2019 №45/42 внесено зміни.

Підпунктом 1.11 п.1 рішення Дніпровської міської ради від 20.02.2019 №45/42 підпункт 19.2.18 Правил благоустрою викладено у новій редакції: « 19.2.18. Рекламні засоби, вивіски і таблички, які розташовуються на будинках (дахах) і впритул до них, не повинні вступати у візуальний конфлікт з архітектурою цих будинків та суттєво міняти вигляд фасадів, а також суперечити Принципам.».

Підпунктом 1.19 п.1 рішення Дніпровської міської ради від 20.02.2019 №45/42 підпункт 19.2.35 Правил благоустрою викладено у новій редакції: « 19.2.35. Контроль за додержанням Правил під час розміщення зовнішньої реклами, вивісок і табличок здійснюють департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, КП «Земград», виконавчий комітет міської ради, профільна постійна комісія міської ради та інші органи відповідно до законодавства згідно з їх повноваженнями.».

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.12.2018 №1250 затверджено Принципи візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра (далі Принципи).

Пунктом 4.5 Принципів визначено заборонені зони встановлення фасадних конструкцій. Відповідно до п.4.5.5 Принципів фасадні конструкції забороняється встановлювати: «У межах охоронної зони адресних покажчиків. Охоронну зону покажчика розміщено на розі фасаду будівлі, від рівня тротуару до рівня нижньої позначки віконного прорізу (у деяких випадках низу балконної плити) другого поверху. Під час розміщення таблички з номером будинку ширина зони становить 1000 мм від краю фасаду. Під час розміщення разом табличок з номером будинку та назвою вулиці ширина охоронної зони становить 2000 мм від рогу будівлі. Можливе встановлення невеликих табличок у простінку між дверима й рогом будівлі, у межах від 1200 мм до 1800 мм від рівня пішохідної відмостки. Товщина конструкції таблички не більш ніж 130 мм (повинна відповідати вимогам, визначеним у п. 6.7 цих Принципів).».

Рішенням Дніпровської міської ради від 21.02.2018 №46/30 затверджено Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі Положення), до якого рішенням Дніпровської міської ради від 20.02.2019 №52/42 внесено зміни.

Підпунктом 1.12 п.1 рішення Дніпровської міської ради від 20.02.2019 №52/42 розділ 3 Положення після підпункту 3.1.21 доповнено підпунктом 3.1.22 такої редакції: « 3.1.22. Виявлення та оперативне реагування на факти порушень законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про рекламу», Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43, Принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель м. Дніпра, затверджених рішенням виконкому міської ради від 18.12.2018 № 1250, та інших актів чинного законодавства, складання актів і протоколів про адміністративні правопорушення для притягнення винних осіб до відповідальності за недотримання законодавства з питань благоустрою населених пунктів та інших нормативно-правових актів у сфері благоустрою та реклами».

Підпунктом 1.14 п.1 рішення Дніпровської міської ради від 20.02.2019 №52/42 розділ 4 Положення доповнено підпунктами 4.1.13 та 4.1.14 такої редакції: « 4.1.13. Проводити рейди та перевірки територій та об`єктів благоустрою міста на предмет додержання підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, посадовими особами і громадянами законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків та правил у сфері благоустрою, правил розміщення зовнішньої реклами, принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок. 4.1.14. Виявляти порушення та вживати заходів реагування, зокрема видавати приписи щодо зупинення робіт, усунення порушень та ліквідації наслідків порушникам правил благоустрою міста, правил розміщення зовнішньої реклами, принципів візуальної організації розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок».

З аналізу змісту вищевказаних норм випливає, що відповідач як виконавчий орган Дніпровської міської ради наділений повноваженнями здійснювати контроль за додержанням Правил благоустрою та Принципів під час розміщення рекламних засобів, вивісок і табличок на фасадах будівель у місті Дніпрі, виявляти порушення та вживати заходів реагування, зокрема видавати приписи щодо усунення порушень. Відтак суд відхиляє доводи позивача про відсутність у відповідача законних підстав для складання припису, оскільки такі підстави передбачені пп.19.2.35 Правил благоустрою та пп.3.1.22, 4.1.13, 4.1.14 Положення, чинними на час складення оскаржуваного припису.

Стосовно доводів позивача про недотримання відповідачем вимог ч.6 та ч.9 ст.7 Закону №877-V суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як випливає зі змісту оскаржуваного припису, заходи, за результатами яких його складено, були спрямовані не на перевірку господарської діяльності позивача, а на з`ясування стану додержання вимог благоустрою щодо конструкції, розміщеної на фасаді будівлі. Такий контроль за своїм змістом є самоврядним контролем у сфері благоустрою населених пунктів у розумінні ч.1 ст.40 Закону №2807-IV, який здійснюється міськими радами та їх виконавчими органами в межах власних (самоврядних) повноважень і не є державним наглядом (контролем) у сфері господарської діяльності. Ні Закон №2807-IV, ні Правила благоустрою не передбачають складення за результатами самоврядного контролю акта за формою та зі змістом, що визначені ст.7 Закону №877-V.

За таких обставин суд відхиляє доводи позивача про протиправність припису з підстав незазначення у ньому типу заходу, форми заходу, посилання на акт, місцезнаходження суб`єкта господарювання та прізвищ, імен і по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу, а також з підстав нескладення акта, оскільки Закон №877-V до спірних правовідносин не застосовується.

Разом з тим, суд вказує, що незастосування до спірних правовідносин Закону №877-V не звільняє відповідача від обов`язку діяти у спосіб, визначений ч.2 ст.2 КАС України, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зауважує, що оскаржуваний припис є актом індивідуальної дії, оскільки він адресований конкретній особі, покладає на неї обов`язок вчинити визначені дії у встановлений строк, а його невиконання, як зазначено у самому приписі, тягне за собою адміністративну відповідальність. Відтак такий припис породжує для позивача правові наслідки і може бути предметом судового оскарження.

Верховний Суд у постанові від 23.02.2024 у справі №400/3940/21 (адміністративне провадження №К/990/25162/23) зазначив: «При цьому, Верховний Суд наголошує на тому, що вимоги припису, які за своєю правовою природою є обов`язковими для виконання, мають бути конкретними, чіткими та зрозумілими, а можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), якого слід вжити суб`єкту господарювання для усунення порушень.». Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 12.12.2023 у справі №420/27120/21.

У цій же постанові від 23.02.2024 у справі №400/3940/21 Верховний Суд навів висновки, сформульовані у постанові від 07.11.2023 у справі №460/17126/21, про те, що «припис має містити перелік порушень, допущених суб`єктом перевірки та визначати строки їх усунення; кожна вимога у приписі контролюючого органу повинна бути належним чином сформульованою, загальнозрозумілою та доведеною суб`єкту перевірки; припис не може носити попереджувальний та рекомендаційний характер, оскільки вказане спростовується сутністю такого розпорядчого документу, як припис; припис не може абстрактно вказувати на обов`язок суб`єкта господарської діяльності дотримуватися вимог чинного законодавства; включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер, суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.».

Перевіряючи оскаржуваний припис на відповідність наведеним критеріям, суд виходить з такого.

Зміст припису від 17.12.2020 №000746/20 не містить опису конструкції, щодо якої відповідач установив порушення. У приписі не зазначено ні виду конструкції (вивіска, табличка чи рекламний засіб), ні її розмірів, ні місця її закріплення на фасаді будівлі. Водночас з наданих самим відповідачем фотознімків убачається, що на фасаді будівлі за вказаною у приписі адресою розміщено декілька конструкцій. За таких умов із тексту припису неможливо встановити, яку саме конструкцію позивач мав привести у відповідність до вимог Принципів.

Крім того, у приписі відсутній опис того, у чому саме полягає порушення пп.19.2.18 Правил благоустрою. Суд зауважує, що ця норма забороняє розташування рекламних засобів, вивісок і табличок, які вступають у візуальний конфлікт з архітектурою будинків, суттєво міняють вигляд фасадів або суперечать Принципам. А тому застосування такої норми вимагає від суб`єкта владних повноважень наведення конкретних фактичних даних, які свідчать про наявність візуального конфлікту з архітектурою будинку чи суттєву зміну вигляду фасаду. Однак таких даних припис не містить.

Не містить припис і фактичних даних щодо порушення п.4.5.5 Принципів. Вказана норма забороняє встановлення фасадних конструкцій у межах охоронної зони адресних покажчиків та визначає конкретні параметри такої зони, зокрема 1000 мм від краю фасаду під час розміщення таблички з номером будинку і 2000 мм від рогу будівлі під час розміщення разом табличок з номером будинку та назвою вулиці. Проте у приписі не зафіксовано ні наявності адресних покажчиків на фасаді будівлі, ні фактичної відстані від них до конструкції, ні інших даних, які дозволяли б установити, що конструкцію розміщено саме в межах охоронної зони.

Також, у приписі зазначено про порушення п.4.1.1 Принципів, однак жодних доводів щодо змісту цієї норми та обставин її порушення відповідач не навів ні у приписі, ні у відзиві на позовну заяву.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вимога припису «усунути виявленні недоліки, порушення у сфері благоустрою та реклами шляхом приведення конструкції до відповідності вимог Принципів» має загальний характер. Принципи встановлюють значну кількість вимог до способу розміщення фасадних конструкцій, їх архітектурних рішень, зон, доступних до встановлення, та заборонених зон встановлення, дизайну і варіантів виконання конструкцій, їх розмірів, а також до змісту і мови вивісок та табличок. Тому вимога привести конструкцію у відповідність до Принципів без зазначення конкретних вимог, яким конструкція не відповідає, і конкретного заходу, якого слід вжити, не є конкретною, чіткою та зрозумілою і фактично покладає на позивача обов`язок самостійно визначити, у чому полягає порушення та в який спосіб його усунути.

Суд враховує і те, що відповідач не надав суду жодного акта, довідки чи іншого документа, складеного за результатами здійснення заходів контролю, у якому були б зафіксовані фактичні дані, виявлені посадовою особою відповідача 17.12.2020. За відсутності такого документа зміст самого припису є єдиним джерелом, з якого позивач міг довідатися про суть виявлених порушень та про заходи, яких слід вжити для їх усунення.

Щодо посилання відповідача на фотознімки конструкцій, долучені до відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що ці фотознімки не є додатком до припису, позивачу разом із приписом не вручалися, а виконаний на одному з них рукописний напис про охоронну зону адресних покажчиків та п.4.5.5 Принципів є обґрунтуванням, яке у приписі відсутнє. Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №300/4721/23 зазначив: «Під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень адміністративний суд повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності («виправдання») свого рішення.».

Поряд з наведеним, суд відхиляє доводи позивача про протиправність припису з підстав незазначення у ньому назви населеного пункту, в якому проводилися заходи контролю. У верхній частині припису зазначено місце його складення м. Дніпро; відповідач є виконавчим органом Дніпровської міської ради, повноваження якого поширюються на територію міста Дніпра; об`єкт виявленого порушення позначено як «м-н Розетка», а на корінці припису як «Розетка». За таких умов ця обставина сама по собі не позбавляла позивача можливості встановити місце розташування конструкції і не є самостійною підставою для скасування припису.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних у справі доказів, з урахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд доходить висновку, що спірне рішення відповідача від 17.12.2020 №000746/20 є таким, що не відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 КАС України, зокрема прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17.02.2021 №738394.

Відтак, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.2, 5, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис від 17.12.2020 №000746/20, складений посадовою особою Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та виданий Товариству з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС».

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Об`єднана торговельна компанія «ЄВРОПЛЮС» (місцезнаходження: вул. Звіринецька, буд.63, м. Київ, 01014; ЄДРПОУ 30217001).

Відповідач Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: просп. Дмитра Яворницького, буд.75, м. Дніпро, 49000; ЄДРПОУ 40970588).

СуддяАндрусів Уляна Богданівна