Ухвала суду № 140957160, 27.10.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4661/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (основних та додаткових видів, які підлягали виплаті позивачу) за період з 01.03.2022 по 18.07.2022, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (основних та додаткових видів, які підлягали виплаті позивачу) за період з 01.03.2022 по 18.07.2022, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з урахуванням виплачених сум.

24.11.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

14.10.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №340/4661/25 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач провів перерахунок грошового забезпечення та визначив суму доплати 24878,86 грн, проте її виплату не здійснив. Незважаючи на відкриття виконавчого провадження та неодноразові вимоги державного виконавця, рішення суду в частині виплати коштів залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 20.10.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/4661/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заперечень щодо заяви за наявності.

На час розгляду заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 доказів виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №340/4661/25 суду не надано.

З наданих заявником документів встановлено, що у зв`язку з невиконанням рішення суду у добровільному порядку позивач звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про його примусове виконання.

19.01.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80020639 з виконання виконавчого листа, виданого 08.12.2025 у справі №340/4661/25. Постановою боржника зобов`язано виконати судове рішення протягом десяти робочих днів.

Листом від 06.02.2026 №1450 ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив державного виконавця про проведення на виконання судового рішення перерахунку грошового забезпечення позивача, за результатами якого сума доплати за результатами перерахунку становить 24878,86 грн.

У зазначеному листі відповідач повідомив, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України через Департамент фінансів Міністерства оборони України, та послався на відсутність бюджетних коштів і тривалість процедури їх отримання. При цьому вказав про подання заявки-розрахунку на фінансування виплати грошового забезпечення за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» до Центрального фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України.

Листом від 05.10.2026 №18699/27.1-27 Відділ примусового виконання рішень повідомив позивача про отримані від боржника пояснення щодо відсутності бюджетного фінансування та зазначив, що відповідно до обліку депозитних сум кошти від боржника за виконавчим провадженням №80020639 на депозитний рахунок відділу не надходили.

З інформації про виконавче провадження, сформованої 14.10.2026, вбачається, що виконавче провадження №80020639 станом на цю дату перебувало у стані «Відкрито». Доказів фактичної виплати позивачу визначеної за результатами перерахунку суми 24878,86 грн до матеріалів заяви не додано.

Таким чином, матеріали, надані для розгляду заяви, свідчать про здійснення відповідачем перерахунку грошового забезпечення позивача, однак не містять доказів фактичної виплати визначеної за результатами перерахунку суми 24878,86 грн. Отже, рішення суду у відповідній частині залишається невиконаним.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини третьої статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, та спрямований на забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення як невід`ємної складової права особи на судовий захист.

У Рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 наголошено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду, оскільки право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала невиконання остаточного й обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини четвертої статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Частинами першою та другою статті 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження, а за наслідками її розгляду постановляє ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні заяви та, у разі її задоволення, зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2026 у справі №990/282/24 звернула увагу на стадійність судового контролю та необхідність розрізняти предмет розгляду заяви про зобов`язання подати звіт за статтею 382-1 КАС України і предмет розгляду самого звіту за статтями 382-2, 382-3 КАС України.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, на стадії розгляду заяви про зобов`язання подати звіт суд має перевірити лише наявність ознак невиконання або неповного виконання судового рішення, не вдаючись до остаточного аналізу причин невиконання чи правильності та достатності дій боржника. Сам факт невиконання або неповного виконання судового рішення є достатньою та самостійною підставою для задоволення заяви про зобов`язання подати звіт, незалежно від причин такого невиконання.

Натомість оцінка причин невиконання судового рішення, складності процедури його реалізації, обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання, а також достатності вжитих суб`єктом владних повноважень заходів належить до предмета дослідження на наступній стадії судового контролю - під час розгляду поданого звіту про виконання судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду наголосила, що норми КАС України не встановлюють обов`язкового попереднього відкриття виконавчого провадження або вичерпання заходів примусового виконання як передумови для звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України. Судовий контроль та примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби є самостійними процедурами, які можуть застосовуватися незалежно одна від одної та одночасно.

Суд встановив, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №340/4661/25 набрало законної сили та є обов`язковим для виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до його резолютивної частини.

З наданих суду матеріалів убачається, що відповідач здійснив перерахунок належного позивачу грошового забезпечення, визначивши суму доплати 24878,86 грн, проте доказів її фактичної виплати немає. Незважаючи на відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця, рішення суду повністю не виконано.

Сам факт неповного виконання судового рішення після набрання ним законної сили є достатньою підставою для застосування судового контролю.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №340/4661/25.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк має бути достатнім для підготовки звіту, становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.

Суд також керується частиною другою статті 119 КАС України, згідно з якою строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що повне виконання рішення суду на пряму залежить від бюджетного фінансування, яке з об`єктивних причин здійснюється в обмеженому розмірі, оскільки на даний час в Україні введено воєнний стан, що зумовлює акумулювання державних фінансових ресурсів у першу чергу на потреби забезпечення безпеки та оборони країни, суд вважає, що розумним та достатнім строком для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі є строк шістдесят днів з дати отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 248, 256, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №340/4661/25 - задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у справі №340/4661/25 протягом шістдесяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК