Рішення № 140956712, 26.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року Київ справа №320/10333/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 69 від 28.01.2025, № 70 від 28.01.2025, № 71 від 29.01.2025, № 72 від 29.01.2025;

- визнати протиправними та скасувати приписи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 28 від 28.01.2025, № 29 від 28.01.2025, № 30 29.01.2025, № 31 від 29.01.2025.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваних рішень з огляду на відсутність правових підстав для їх прийняття. Крім того позивач наголошує на порушенні порядку прийняття таких рішень.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Такі доводи заперечені позивачем у наданій суду відповіді на відзив.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив.

Позивачем подано заперечення на відповідь на відзив та додаткові пояснення по справі, де підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС» отримало вимоги у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (ГУ ДПСС в Харківській області) №5.4-057/2/123-25 від 06.01.2025 року, №5.4-057/2/124-25 від 06.01.2025 року, №5.4-057/2/125-25 від 06.01.2025 року, №5.4-057/2/146-25 від 06.01.2025 року про надання документів щодо розміщеної реклами (далі - Вимоги).

У вказаних вимогах зазначалося, зокрема, що:

- Головним управлінням, виявлено розміщення 23.12.2024 в мережі Інтернет, а саме у соціальній мережі Facebook на сторінці магазину ROZETKA, реклами зниження цін на непродовольчі товари, без зазначення розміру знижки, з ознаками порушення ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу» (Вимога №5.4-057/2/123-25 від 06.01.2025 року);

- Головним управлінням, виявлено розміщення 25.12.2024 в мережі Інтернет, а саме, у соціальній мережі Facebook на сторінці магазину ROZETKA, реклами зниження цін на непродовольчі товари без зазначення дати початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також без зазначення розміру знижки, з ознаками порушення ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу» (Вимога №5.4-057/2/124-25 від 06.01.2025 року);

- Головним управлінням, виявлено розміщення 25.12.2024 в мережі Інтернет, а саме, у соціальній мережі Facebook на сторінці магазину ROZETKA, реклами зниження цін на непродовольчі товари без зазначення співвідношення розміру нової піни до попередньої ціни реалізації товару, а також без зазначення розміру знижки, з ознаками порушення ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу» (Вимога №5.4-057/2/125-25 від 06.01.2025 року);

- Головним управлінням, виявлено розміщення 27.12.2024 в мережі Інтернет, а саме, у соціальній мережі Facebook на сторінці магазину ROZETKA, реклами зниження цін на непродовольчі товари без зазначення розміру знижки, з ознаками порушення ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу» (Вимога №5.4-057/2/146-25 від 06.01.2025 року);?

У вказаних Вимогах ГУ ДПСС в Харківській області вимагало надати до Головного управління завірені в установленому порядку копії документів щодо розміщеної реклами: свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» (виписка з Єдиного державного реєстру ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС»), письмові пояснення, документів щодо вартості розповсюдженої реклами, та/або виготовлення реклами, та або вартості розповсюдження реклами, документів що підтверджують факт оплати за виготовлену рекламу (макетів реклами, тощо), акти виконаних робіт, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами (за наявністю), іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

У відповідь на Вимоги ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» надало на адресу ГУ ДПСС в Харківській області відповіді, у яких повідомляло відповідача про те, що товариство не є ані рекламодавцем, ані виробником, ані розповсюджувачем зазначеної у Вимогах реклами. Товариство розміщує в соціальній мережі Facebook, на сторінці магазину ROZETKA, лише пости щодо алкогольних напоїв, діяльність роздрібного продажу яких здійснює товариство. Непродовольчі товари в соціальній мережі Facebook, на сторінці магазину ROZETKA, товариство не рекламує.

Відповідачем на підставі відповідних матеріалів справ та протоколів засідання були прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (далі - Рішення), а саме № 69 від 28.01.2025, № 70 від 28.01.2025, № 71 від 29.01.2025, № 72 від 29.01.2025.

Згідно із вищевказаними рішеннями, на підставі відповідних матеріалів справ та протоколів засідання, відповідачем було встановлені наступні порушення:

- Рішенням № 69 від 28.01.2025: ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» розміщувалось у соціальній мережі Facebook на сторінці магазину ROZETKA, реклами зниження цін на непродовольчі товари з ознаками порушення ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу»;

- Рішенням № 70 від 28.01.2025: ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» розміщувалось у соціальній мережі Facebook на сторінці магазину ROZETKA, реклами зниження цін на непродовольчі товари з ознаками порушення ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу»;

- Рішенням № 71 від 29.01.2025 року: ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» розміщувалось у соціальній мережі Facebook на сторінці магазину ROZETKA, реклами зниження цін на непродовольчі товари з ознаками порушення ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу»;

- Рішенням № 72 від 29.01.2025 року: ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» розміщувалось у соціальній мережі Facebook на сторінці магазину ROZETKA, реклами зниження цін на непродовольчі товари з ознаками порушення ч. 4 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Так, кожним з рішень ГУ ДПСС в Харківській області було вирішено за недотримання встановлених Законом вимог щодо змісту реклами, а саме ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про рекламу», накласти на ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» штраф у розмірі 1 700, 00 грн.

Крім того, Відповідачем відносно ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» були винесені приписи у відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» № 28 та № 29 від 28.01.2025, № 30 та № 31 від 29.01.2025 (далі - приписи) про усунення вищезазначених порушень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 26 Закону України «Про рекламу» визначено:

особливості контролю за дотриманням законодавства про рекламу;

органи, що здійснюють такий контроль в межах своїх повноважень,

Статтею 27 Закону України «Про рекламу» встановлено відповідальність за порушення законодавства про рекламу. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

В той же час, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу регулює порядок накладення штрафів, і не стосується відносини у сфері державного нагляду (контролю). В свою чергу, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі - Закон № 877).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом № 877.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону Закон № 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Крім того, у ст. 2 Закону Закон № 877 визначаються коло відносин, на які дія цього Закону не поширюється. Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону № 877 є вичерпним.

При цьому, норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу. Отже, дія цього Закону поширюється на здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Водночас, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом (п. 4 ст. 1 Закону № 877).

До того ж, Порядок № 693 регулює порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, а не відносини у сфері державного нагляду (контролю).

Таким чином, контроль за дотриманням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), і при проведенні заходів контролю за дотриманням законодавства України про рекламу контролюючим органам (Держпродспоживслужбі, її посадовим особам) необхідно дотримуватись вимог Закону України від 05.04.2007 № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія яких поширюється на проведення таких заходів.

З урахуванням зазначеного, здійснення контролю за дотриманням законодавства України про рекламу має здійснюватися відповідно до порядку, визначеного Законом України від 05.04.2007 № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме:

видати наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877);

на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформити посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке має бути підписане керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчене печаткою. Посвідчення (направлення) повинно містити передбачену Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу (ч. ч. 2, 3 ст. 7 Закону № 877);

під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу (ч. 1 ст. 6 Закону № 877);

перед початком здійснення пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення) ч. 5 ст. 7 Закону № 877).

за результатами здійснення заходу скласти акт (ч. 6 ст. 7 Закону № 877). При цьому, при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані Форми актів (ч. 15 ст. 4 Закону №877);

підписати акт в останній день перевірки у двох примірниках та вручити один примірник акта керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання (ч. 6 ст. 7 Закону № 877);

якщо в ході проведення заходу було виявлено порушення вимог законодавства про рекламу - скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 7 ст. 7 Закону № 877).

Разом з тим, дії відповідача при ухваленні рішень про накладення штрафних санкцій та винесенні приписів не відповідали законодавству, оскільки здійснювалися поза межами Закону №877, що не заперечується відповідачем.

Так, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2021 року по справі № 826/24133/15, постанові Верховного Суду від 22 червня 2022 року по справі № 810/3148/17, постанові Верховного Суду від 17 січня 2023 року по справі № 826/9936/17, на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» поширюється, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Верховний Суд звернув увагу, що норми вказаного Закону не містять обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу. Водночас, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Ці правовідносини можуть бути врегульовані виключно законом (п. 4 ст. 1 Закону від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Верховний Суд також погоджується із доводами про те, що діяльність державного органу з контролю за додержанням законодавства про рекламу не видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже, відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону № 877.

Отже, враховуючи зазначене вище та той факт, що ГУ ДПСС у Харківській області були прийняті рішення і були винесені приписи без застосування та без дотримання процедури проведення контрольного заходу, встановленої приписами Закону №877, такий контрольний захід і не є правомірним, а тому, оскаржувані рішення та приписи, прийняті за результатами такого заходу, є протиправними та підлягають скасуванню, що свідчить про правомірність заявлених позовних вимог.

Окремо при вирішенні даної справи суд враховує те, що частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами, розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Як вказує позивач, ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» не є ані рекламодавцем, ані виробником реклами, ані розповсюджувачем реклами, яка розміщувалось у соціальній мережі Facebook на сторінці магазину ROZETKA та за порушення якої були прийняті оскаржувані рішення та винесені оскаржувані приписи.

Водночас, докази, які б могли спростувати факт того, що ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» не є рекламодавцем, виробником реклами, розповсюджувачем реклами, про що був повідомлений відповідач, останнім до матеріалів справи долучені не були, в той час як ч. 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028, 00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 69 від 28.01.2025, № 70 від 28.01.2025, № 71 від 29.01.2025, № 72 від 29.01.2025.

Визнати протиправними та скасувати приписи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 28 від 28.01.2025, № 29 від 28.01.2025, № 30 29.01.2025, № 31 від 29.01.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40, 6 поверх; код ЄДРПОУ 40324829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОБ`ЄДНАНА ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЛЮС» (01014, м. Київ, вул. Звіренецька, буд. 63; код ЄДРПОУ 30217001) понесені останнім судові витрати у розмірі 3 028, 00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.