Ухвала суду № 140956550, 27.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

27 жовтня 2026 рокуСправа № 280/10863/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 10; код ЄДРПОУ 38621185); ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач 2), в якій позивач просить:

визнати протиправною дію відповідача 1 щодо відмови позивачу у внесенні змін до відомостей, що містяться щодо нього в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, та у формуванні стосовно нього Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти із зазначенням у розділі: «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»: ТАК, не порушує», яку оформлено листом Генерального директора Директората вищої освіти та освіти дорослих Міністерства освіти та науки України від 06.10.2026 за № 3/7998-26;

зобов`язати відповідача 1 внести відомості, що містяться щодо позивача в Єдиній державній електронній базі з питань освіти про відсутність порушення послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», та сформувати в Єдиній державній електронній базі з питань освіти Довідку про здобувача освіти позивача у розділі якої: «На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»: зазначити: ТАК, не порушує»;

визнати протиправною та скасувати дію відповідача 2 щодо відмови позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформленої листом-повідомленням № ВО/11278/6 від 15.09.2026;

зобов`язати відповідача 2 розглянути заяву позивача та у спосіб, визначений Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, прийняти рішення про надання позивачу відстрочки від призову за мобілізацією на підставі пункту 1 частини третьої статті 23 Закону України від 21 жовтня 1993 року №3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.10.2026 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії по мобілізації ОСОБА_1 на військову службу по призову під час мобілізації, на особливий період, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/10863/26 за його позовом.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що 15.10.2026 о 22:25 засобами системи «РЕЗЕРВ+» ОСОБА_1 надіслано повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на його адресу направлено поштою повістку про явку до вказаного суб`єкту владних повноважень до 14:00 21.10.2026. Як зазначено у цьому повідомленні, тип повістки для звірки. Звертає увагу суду, що відповідні дії ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно ОСОБА_1 є очевидно протиправними, адже такої підстави для виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки як звірка пункт 27 Постанови № 560 не містить. Це свідчить про те, що відповідачем 2 здійснено виклик ОСОБА_1 повісткою за незаконної підстави для звірки даних, при тому, що дані, які необхідно звірити відсутні, а протиправність такої дії з боку ІНФОРМАЦІЯ_3 вважає очевидно протиправною. Крім того, сповіщає суд про те, що 19.10.2026 ОСОБА_1 звернувся до поштового відділення № 69121 у місті Запоріжжі для отримання повістки, але йому відмовлено, що відповідне поштове відправлення повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як невитребуване. Це може стати підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 або ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку із запланованою відсутністю судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В., заяву розподілено для розгляду судді Бойченко Ю.П. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.10.2026 № 211.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини першої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зауважує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ч. 1 ст. 75 КАС України).

Разом із тим, заявник не надав до суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим без вжиття таких заходів.

Також, предметом позову є, зокрема, дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформленої листом-повідомленням від 15.09.2026 № ВО/11278/6. Натомість у заяві про забезпечення позову заявлені вимоги про заборону вчиняти дії щодо мобілізації ОСОБА_1 на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, що свідчить про неспіввідношення вимог позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Суд не вважає наведені у позовній заяві обставини щодо очевидності протиправності оскаржуваних дій достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може під час розгляду справи. Тобто, за наведеними підставами, протиправність дій відповідача 2 може бути перевірена тільки під час судового розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко