Ухвала суду № 140955403, 27.10.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

27 жовтня 2026 року ЛуцькСправа № 140/5428/25Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Мачульського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у цій справі, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026, позов задоволено частково, а саме вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 квітня 2025 року №ХА15241 про розмір грошового забезпечення станом на 01 березня 2018 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 квітня 2025 року №ХА15241 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням окладу за посадою, окладу за військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року, виходячи з 100 відсотків підвищення пенсії без урахування розстрочки, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб №103 від 21 лютого 2018 року та із розміру 74 проценти відповідних сум грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум).

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо відмови ОСОБА_1 здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 квітня 2025 року №ХА15241 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням грошового забезпечення, визначеного в довідці, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 квітня 2025 року №ХА15241 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, та здійснення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії відповідно з 01 лютого 2023 року, виходячи із розміру 74 проценти відповідних сум грошового забезпечення (з урахуванням раніше виплачених сум).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

06.05.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судового контролю за виконанням рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у цій справі шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 15.05.2026 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 140/5428/25 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду 17.09.2026 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено та зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області подати звіт про виконання рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №140/5428/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, та встановити ГУ ПФУ у Волинській області строк для подання звіту 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

22.10.2026 боржник (відповідач) подав до суду звіт про виконання судового рішення від 18.09.2025, а також заяву про відвід судді Смокович В.І. з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду (суддя Смокович В.І.) від 26.10.2026 визнано необґрунтованим заявлений відвід судді та заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відвід судді Смокович В.І. передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2026 визначено склад суду для розгляду заяви про відвід судді.

За приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як установлено частиною одинадцятою статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Питання про відвід судді вирішено в порядку письмового провадження, протягом двох робочих днів.

Заява Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відвід судді Смокович В.І. не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно із частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області нормативною підставою для відводу судді Смокович В.І. визначило пункт 4 частини першої статті 36 КАС України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість чи порушення принципу безсторонності. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглядувана заява про відвід фактично мотивована тим, що суддя Смокович В.І. є позивачем у справі до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області з приводу призначених їй пенсійних виплат, а також попередньо зверталася з досудовими заявами, що, на переконання заявника, створює обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду справи.

Надаючи оцінку підставам для відводу судді Смокович В.І., суд зазначає, що сам по собі факт перебування судді у пенсійних правовідносинах чи наявності у неї окремого судового спору з органом Пенсійного фонду не може свідчити про упередженість судді під час розгляду інших справ, де цей державний орган є стороною. Судді, як і будь-які інші громадяни, мають право на звернення до суду за захистом своїх соціальних прав. Проте реалізація цього законного права не перетворює суддю на упередженого суб`єкта у справах за участю цього органу та не позбавляє її повноважень здійснювати правосуддя.

Крім того, необхідно враховувати специфіку розглядуваного питання. У цьому випадку суддя не вирішує первинний спір по суті та не створює нових матеріально-правових обов`язків для сторін, а здійснює виключно судовий контроль за виконанням раніше ухваленого судового рішення. Завдання суду в цій процедурі зводиться до перевірки дотримання вимог закону та виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, що виключає будь-яку особисту зацікавленість.

Отже, із заяви про відвід не прослідковується залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якій заявлено відвід.

Необхідно також зауважити, що вимоги про відвід не можуть використовуватися учасниками справи як інструмент впливу на суд чи спосіб досягнення зміни судді через незгоду з потенційним рішенням або просто тому, що орган перебуває в судових процесах із громадянами.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, визначених законом, для відводу судді Смокович В.І. у межах справи, у якій здійснюється судовий контроль, та судом не виявлено підтверджених обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності судді чи свідчили про упереджене ставлення щодо учасників справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Смокович В.І., у зв`язку із чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про відвід судді Смокович В.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій здійснюється судовий контроль, відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Мачульський