Ухвала суду № 140955143, 27.10.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 жовтня 2026 р. Справа № 120/11168/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Техновін" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Техновін" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2026 року адміністративний позов задоволено.

20.10.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на правничу допомогу адвоката.

Крім того, 20.10.2026 року представником позивача подано заяву про поновлення строку на ухвалення додаткового рішення, у якій зазначено, що рішення суду не було надіслано ТОВ "Науково-виробнича група "Техновін" через систему "Електронний суд", а про його ухвалення позивачу стало відомо лише 19.10.2026 року після отримання апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області.

В свою чергу, 22.10.2026 року представником Головного управління ДПС у Вінницькій області подано заяву, в якій зазначено, що доводи позивача спростовуються карткою руху документа, відповідно до якої 24.09.2026 року о 16:23 рішення доставлено до електронного кабінету позивача, а о 16:26 на його електронну пошту направлено відповідне повідомлення.

Отже, на думку відповідача, позивача належним чином повідомлено про ухвалене рішення.

Визначаючись щодо заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з частиною 5 статті 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Оскільки рішення у справі ухвалено в письмовому провадженні, питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат суд вирішує в тому самому порядку без повідомлення учасників справи.

В силу вимог частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, нормами процесуального закону визначено чіткий строк, протягом якого учасник справи може звернутися до суду з заявою щодо відшкодування за рахунок іншої сторони витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, а саме до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Однак, умовою для реалізації процесуального права на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення (у спосіб ухвалення додаткового рішення) є зроблена про це заява до закінчення судових дебатів (тобто до закінчення розгляду справи по суті).

У такому випадку учасник справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду зобов`язаний надати суду докази (договори, рахунки, детальний опис виконаних робіт тощо) на підтвердження розміру таких витрат. Правовим наслідком невиконання цього обов`язку є залишення без розгляду заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові №120/1879/22-а від 12 вересня 2022 року.

Судом встановлено, що у змісті позовної заяви позивач зазначив, що розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та докази їх оплати будуть надані протягом п`яти днів із дня ухвалення рішення суду.

Водночас, із заявою про ухвалення додаткового рішення та доказами на підтвердження понесених витрат представник позивача звернувся лише 20.10.2026 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України.

Щодо заяви про поновлення пропущеного строку суд зазначає, що наведені представником позивача причини його пропуску спростовуються матеріалами справи.

Так, рішення суду від 23.09.2026 року доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Техновін" 24.09.2026 року о 16:30 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи /а.с. 138/.

Верховний Суд у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №640/22958/21 дійшов висновку, що довідка про доставку електронного листа є допустимим доказом, який підтверджує вручення стороні судового рішення, надісланого в електронній формі.

З врахуванням наведеного суд вважає, що рішення суду було належним чином вручено позивачу.

Крім того, із долученої самим позивачем картки руху документа вбачається, що 24.09.2026 року о 16:23 год. зафіксовано повідомлення про доставку документа до електронного кабінету, а о 16:26 год. відправлення відповідного повідомлення на електронну пошту товариства.

Зазначені відомості також спростовують доводи представника позивача, що про ухвалене рішення йому стало відомо лише 19.10.2026 року.

Отже, наведені заявником обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Інших причин пропуску цього строку та доказів на їх підтвердження суду не наведено.

За таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, а заява про ухвалення додаткового рішення в частині витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без розгляду відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 252, 256, 294 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича група "Техновін" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович