Ухвала суду № 140954170, 27.10.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 589/2166/24

Провадження №6/590/64/26

УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»», представник заявника Футорян Світлана Миколаївна, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»; приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»», представник заявника Футорян Світлана Миколаївна, про заміну вибулого стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»» (код ЄДРПОУ: 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 589/2166/24, виданого Ямпільський районний суд Сумської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 6895852500 від 26 січня 2022 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належно, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 22.08.2024 рішенням Ямпільський районний суд Сумської області у справі № 589/2166/24 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ямпільський районний суд Сумської області видав виконавчий документ № 589/2166/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

29.06.2026 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до якого в порядку на умовах, визначених в цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Суму Фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові Права Вимоги за Кредитними Договорами в обсязі та на умовах, що існують на Дату відступлення Прав Вимоги.

Відповідно до п. 2.3 Договору факторингу, відступлення Права Вимоги і всіх інших прав, належних Клієнту за Кредитними Договорами та їх перехід від Клієнта до Фактора відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимог згідно Додатку № 2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно п. 3.1 цього Договору, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Позичальників стосовно Боргу та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимог підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Боргу та є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору факторингу фактор зобов`язаний у день укладення договору сплатити клієнту суму фінансування в розмірі 52 048 193,70 грн. Згідно з платіжною інструкцією № 24400 від 29.06.2026 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перерахувало АТ «ТАСКОМБАНК» 52 048 193,70 грн за Договором факторингу.

Відповідно до Акта прийому-передачі Реєстру прав вимоги від 29.06.2026 та витягу з Реєстру прав вимог (Додаток № 1 до Договору факторингу) до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6895852500 від 26 січня 2022 року в сумі 66800,00 грн.

Заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович перебуває виконавче провадження № 77017397 з примусового виконання виконавчого документа № 589/2166/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором.

Водночас з доданої заявником роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на 25.09.2026 виконавче провадження № 77017397, відкрите 30.01.2025 приватним виконавцем Савенком Юрієм Олександровичем, у якому боржником є ОСОБА_1 , стягувач - АТ «ТАСКОМБАНК» перебуває у стані «Завершено».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з ч. 5 ст. 15 вищевказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), заміна судом сторони виконавчого провадження на підставі матеріального правонаступництва не має виключно формального характеру. Вона здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, визначених ч. 1 ст. 2 ЦПК України, і повинна мати процесуальну мету - отримання правонаступником виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абз. 2 ч. 1 ст. 40 цього Закону). Тому не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке завершене, якщо не існує підстав для його відновлення. Разом із заявою про правонаступництво заявник має вчиняти процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд оцінює ці питання в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Представник заявника надав докази, які підтверджують перехід від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6895852500 від 26.01.2022. Борг за цим договором стягнуто на користь АТ «ТАСКОМБАНК» рішенням суду у справі № 589/2166/24.

Водночас з наданої роздруківки з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що щодо боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» відкрито виконавче провадження № 77017397. Зі змісту роздруківки неможливо встановити, яке стосується виконавчого документа у справі № 589/2166/24 та кредитного договору № 6895852500 від 26.01.2022.

До суду не надано доказу, який підтверджував би, що саме виконавче провадження ВП № 77017397 відкрито на підставі виконавчого документа у справі № 589/2166/24. Зокрема, не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи інформації з АСВП із зазначенням виконавчого документа. Клопотань про витребування таких доказів до суду також не надходило.

Суд також звертає увагу, що всупереч твердженням заявника про перебування виконавчого провадження на примусовому виконанні, станом на 25.09.2026 виконавче провадження має статус «Завершено». Заявник не надав до суду доказів, які б дозволили суду встановити причини завершення виконавчого провадження, хоча від причини завершення виконавчого провадження залежить можливість заміни сторони в рамках виконавчого провадження.

В підсумку суд зазначає, що представник заявника «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надав до суду достатніх та достовірних доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дійсно має бути новим стягувачем у виконавчому провадженні. У зв`язку із цим, слід відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, представник «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не позбавлений права повторно звернутися до суду з аналогічною заявою, надавши докази, які б підтверджували, що вищевказане виконавче провадження стосується кредитного договору, за яким Товариство набуло права вимоги та докази, з яких можливо було б встановити причину завершення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 589/2166/24 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання ухвали суду 27.10.2026.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області І.М. Деркач