Ухвала суду № 140954165, 14.10.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2637/26

Провадження № 2-с/589/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 589/2637/26, який видано 20.07.2026 за заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії за період з 14.01.2023 по 13.07.2023 в розмірі 12302,60 грн. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 589/2637/26 від 20.07.2026.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 20 липня 2026 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії за період з 14.01.2023 по 13.07.2023 в розмірі 12302,60 грн. Зазначив, що не погоджується із заявленими стягувачем підставами для стягнення заборгованості, оскільки не здійснював жодного втручання в роботу електролічильника, не згоден з висновками акта про порушення №004508 від 13.07.2023, а тому між боржником та стягувачем існує спір про право, який не може бути вирішений у спрощеному наказному провадженні.

Також заявник просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що звернувся із заявою про скасування судового наказу в межах строку визначеного ч. 1 ст.170 ЦПК. Проте з підстав визначених в ухвалі суду від 09.09.2026 заяву було повернуто без розгляду. Після усунення недоліків, а саме: сплати судового збору, боржник звернувся із такою заявою до суду. За вказаного просив вважати причини пропуску строку поважними.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2026 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії за період з 14.01.2023 по 13.07.2023 в розмірі 12302,60 грн.та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п 'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, прихожу до висновку про їх обґрунтованість, оскільки в матеріалах справи міститься лист щодо надіслання копії судового наказу боржнику, який повернувся на адресу суду неврученим з причин «за закінченням терміну зберігання», а тому пропущений боржником строк підлягає поновленню.

Подана боржником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відтак, проаналізувавши доводи боржника, матеріали справи та вимоги закону, приходжу до висновку, що заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ виданий без урахування всіх обставин, що мають значення, тобто між сторонами існує спір про право.

Суд констатує, що зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в такому порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує суд перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що боржник заперечує проти вимог стягувача, наведені боржником доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, вважаю, що заява є обґрунтованою та містить достатні підстави для скасування судового наказу, а тому виданий 20 липня 2026 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області судовий наказ у справі № 589/2637/26 підлягає скасуванню, а заява - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 20 липня 2026 року у справі № 589/2637/26.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 589/2637/26 який видано 20.07.2026 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 589/2637/26, який видано 20.07.2026 за заявою Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості необлікованої електричної енергії за період з 14.01.2023 по 13.07.2023 в розмірі 12302,60 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук