Постанова № 140954102, 27.10.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5221/26

3/583/1680/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2026 року о 13 годині 10 хвилини водій ОСОБА_1 на провулку Кириківському, 12 в м. Охтирці Сумської області керував транспортним засобом, автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Старобільського відділу державної виконавчої служби ВП № 75578188 від 13 квітня 2026 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, 20 жовтня 2026 року від нього надійшла заява про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях правопорушення та розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без його участі. Свою заяву мотивував тим, що в протоколі вказано, що він порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, так як керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, вважає, що це суперечить вимогам ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Крім цього постановою головного державного виконавця Старобільського відділу державної виконавчої служби від 12 жовтня 2026 року винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом / а.с. 16/.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, даючи їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Якщо на особу державним виконавцем накладено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, зокрема, за борги по аліментам, дія водійського посвідчення тимчасово призупиняється. Керуючи транспортним засобом у цей період, водій порушує вимогу ПДР щодо наявності чинного права керування. За порушення цих вимог передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 11 жовтня 2026 року, а надана ним копія постанови про скасування тимчасового обмеження його як боржника у праві керування транспортними засобами датована 12 жовтня 2026 року /а.с. 17/, тобто наступного дня після вчинення адміністративного правопорушення.

Тому суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 і не вбачає підстав для задоволення його клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 794389 від 11 жовтня 2026 року, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, УІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому є власноручний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про отримання копії протоколу, є запис, що згодний;

-електронним рапортом поліцейського Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 11 жовтня 2026 року, відповідно до якого на блокпосту Кириківський в м. Охтирка було зупинено автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в ході перевірки документів було встановлено, що він поновлений на військовій службі та має обмеження щодо керування транспортними засобами;

-постановою від 13 квітня 2026 року у виконавчому провадженні № 75578188 головного державного виконавця Старобільського ВДВС про встановлення тимчасово обмеження боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами в зв`язку із наявною заборгованістю по сплаті аліментів в розмірі 2318,00 грн ;

-копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

-копією постанови серії ЕНА № 8033005 від 11 жовтня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 425,00 грн за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-розпискою про передачу транспортного засобу іншій особі від 11 жовтня 2026 року /а.с. 1-8/.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки це правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суддя дійшла висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 221, 251, 252, 266, 268, 283, 289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 665,60 гривень (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області О.С.Семенов