Ухвала суду № 140954075, 27.10.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3776/26

2-с/583/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2026 року в справі № 583/3776/26, провадження № 2-н/583/486/26.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 21.10.2026 заявницею ОСОБА_1 на веб-сторінці судової влади Охтирського міськрайонного суду Сумської області випадково виявлено інформацію про існування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявниця ОСОБА_1 не згодна з судовим наказом, боржником себе не вважає, що є підставою для подання заяви про скасування судового наказу. Представник заявниці зазначає, що надані до заяви документальні додатки не є доказами на підтвердження виникнення та наявності боргу, є неналежними та недопустимими доказами про заборгованість. Крім того, не надано жодного доказу на підтвердження доведення претензій до ОСОБА_1 . Отже, суду не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які можливо було б покласти в основу судового рішення про видачу судового наказу. Також представник заявниці вважає, що не підтверджено об`єктивними та безспірними доказами наявність взагалі у боржника заборгованості за спожиту теплову енергію, в тому числі у визначеному заявником розмірі

Вивчивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14 серпня 2026 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 32184,98 грн та судового збору в сумі 332,80 грн.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» вимог про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи вищенаведене, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що між сторонами існує спір, у зв`язку з чим доводи, викладені заявником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, вбачаються підстави для задоволення заявленої вимоги про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі від 14 серпня 2026 року (справа № 583/3776/26, провадження № 2-н/583/486/26), виданий Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 32184,98 грн та судового збору в сумі 332,80 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ`право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва