Рішення № 140953862, 26.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/14824/25

Провадження № 2/591/3937/25

Рішення

Іменем України

(заочне)

26 жовтня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, вул. Харківська, буд. 35 м. Суми , код ЄРДПОУ 26440890, до відповідачів: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 про стягнення тимчасової державної допомоги зі спадкоємців боржника,

установив:

24.12.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2010 у справі № 2 А-1101/10 позов Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення тимчасової державної допомоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 суму виплаченої тимчасової державної допомоги у розмірі 1073,70 грн. Вищезазначене рішення суду перебувало на примусовому виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 09.09.2010 по 18.03.2021 (виконавчі провадження № 2462289, № 55167684, № 61131928). У період перебування виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 2-А-1101/10, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 1073,70 грн. та до моменту закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі смертю боржника утримання та стягнення боргу не відбувалося. На момент закінчення виконавчого провадження № 61131928 сума боргу складала 1073,70 грн. Також представник позивача вказує, що на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.11.2025, а також, враховуючи рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2021 у справі № 592/3108/21, Департаментом було встановлено, що після смерті боржника, частка його майна була прийнята у спадщину рівними частинами його матір`ю та сином, ОСОБА_1 . У подальшому після смерті у 2015 році ОСОБА_4 , відкрилася спадщина, яка відповідно до заповіту була прийнята її донькою ОСОБА_2 . До складу спадкового майна входили частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому частка зазначеного житлового будинку на праві власності продовжувала належати сину первісного боржника ОСОБА_1 . Таким чином у зв`язку з прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_4 , непогашене боргове зобов`язання первісного боржника увійшло до складу спадщини та перейшло до її спадкоємиці ОСОБА_2 . Проте, не зважаючи на повідомлення боржників про необхідність сплати боргу, станом на день подання позовної заяви заборгованість в розмірі 1073,70 грн погашена не була.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.01.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначений на 16.03.2026.

У судовому засіданні, яке відбулось 16.03.2026, було встановлено, що позивачем разом з позовом було подане клопотання про витребування від Сумської міської державної нотаріальної контори спадкової справи №226/2012 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

За результатом судового засідання судовий розгляд був відкладений до 23.06.2026 та постановлено протокольну ухвалу про витребування від Сумської міської державної нотаріальної контори спадкової справи №226/2012.

На виконання вимог судової ухвали 25.03.2026 до суду була надана копія спадкової справи № 226/2012, заведеної Другою Сумською державною нотаріальною конторою щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Судове засідання, призначене на 23.06.2026, за клопотанням представника позивача було відкладене до 26.10.2026.

03.08.2026 представник позивача подала до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

26.10.2026 засобами підсистеми «Електронний суд» надійшла заява позивача про проведення судового засідання без участі його представника, позов позивач підтримав та просив суд його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, які в силу положень частини восьмої статті 128 ЦПК України вважаються врученими. Також відповідачі повідомлялися про розгляд справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення, у судовому засіданні 26.10.2026 постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до статей 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2010 у справі № 2 А-1101/10 р. позов Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення тимчасової державної допомоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 суму виплаченої тимчасової державної допомоги у розмірі 1073,70 грн.

Вищезазначене рішення суду перебувало на примусовому виконанні у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 09.09.2010 по 18.03.2021 (виконавчі провадження № 2462289 від 09.09.2010, № 55167684 від 15.11.2027, № 61131928 від 03.02.2020).

28.11.2019 державний виконавець Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №61131928 у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .

У травні 2021 року департаментом отримано лист Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 05.05.2021, відповідно до якого департаменту стало відомо, що ОСОБА_3 помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № витягу 00032376635 від 02.09.2021.

Згідно з довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 16.08.2021 у власності ОСОБА_3 перебувала частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

29.09.2021 Департаментом було направлено претензію кредитора на адресу Сумської міської держаної нотаріальної контори.

На адресу Департаменту надійшов лист від 01.10.2021 № 5521/02-14 від нотаріальної контори, з якого встановлено, що претензія кредитора до спадкоємців ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнята 07.10.2021 та долучена до спадкової справи за № 226/2012, заведеної Другою Сумською ДНК 08.05.2012. Відомості про спадкоємців не розголошені, враховуючи статтю 8 Закону України «Про нотаріат».

Сумською міською держаною нотаріальною конторою повідомлено також про те, що до спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 долучена заява про прийняття спадщини за законом від спадкоємця першої черги (лист від 14.07.2022 № 1424/02-14).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розмір частки кожного 1/2.

Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4 як матір спадкодавця, яка є спадкоємцем першої черги фактично прийняла спадщину у розмірі 1/2 частки спадкового майна, однак не оформила своїх спадкових прав. Спадкоємцем 1/2 частки спадкового майна що залишилася є відповідач який є сином спадкодавця та відповідно до копії матеріалів спадкової справи прийняв спадщину.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті ОСОБА_4 спадщину за заповітом прийняла її донька ОСОБА_2 , яка отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого спадщина складається з 3/4 часток житлового будинку по АДРЕСА_3 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 3/4 житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 на спільної часткової власності належать ОСОБА_2 .

Дані обставини встановленні рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2021 по справі № 592/3108/21, яким припинено право власності ОСОБА_1 на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та визнано право власності на цю частину житлового будинку за ОСОБА_2 .

Листом Департаменту від 29.09.2021 № 12.01-27/6694/02 до Сумської міської державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора до спадкоємців ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 01.08.2023 обліковується матеріальна шкода в розмірі 1073,70 грн.

Департаментом було повідомлено (простими та рекомендованими листами) відповідачів про необхідність повернення на рахунок Департаменту заборгованості, проте станом на день подання позову заборгованість у сумі 1073,70 погашена не була.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно з частинами першою, четвертою, п`ятою статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За приписами статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Фундаментальними засадами цивільного судочинства є, зокрема, принципи диспозитивності, змагальності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Як на правову підставу позовних вимог справі позивач посилається на статтю 1282 ЦК України, відповідно до якої спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Тобто зазначена норма права надає кредитору право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Однак звертаючись з позовом на підставі статті 1282 ЦК України, позовних вимог про звернення стягнення на спадкове майно позивач не заявив, тоді як на суд покладений обов`язок розглядати справи в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2010 у справі № 2 А-1101/10 не виконане і заборгованість у визначеному судом розмірі не погашена, а виконавче провадження щодо спадкодавця закінчене у зв`язку зі смертю боржника, тому правовідносини, які виникли між Департаментом та відповідачами щодо сплати боргу, визначеного судовим рішенням, після смерті ОСОБА_3 трансформуються у зобов`язальні правовідносини між кредитором і спадкоємцями боржника та підлягають вирішенню у порядку, визначеному статтею 1282 ЦК України.

Крім того у ході розгляду справи встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.07.2021 у справі № 592/3108/21 припинено право власності ОСОБА_1 на частину спадкового майна ОСОБА_3 - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та визнано право власності на цю частину житлового будинку за ОСОБА_2 , натомість ОСОБА_2 було сплачено ОСОБА_1 компенсацію вартості частини житлового будинку в розмірі 90175,00 грн, у зв`язку з чим право власності на відповідну частку нерухомого майна остаточно перейшло від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Звертаючись з позовом на підставі статті 1282 ЦК України, позовних вимог про звернення стягнення на спадкове майно позивач не заявляв, тоді як на суд покладений обов`язок розглядати справи в межах заявлених позовних вимог.

Навпаки, Департамент звернувся до суду із позовною заявою та просив стягнути заборгованість з виплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме в розмірі 1073,70 грн зі спадкоємців померлого боржника ОСОБА_3 у рівних частинах по 536,85 грн з кожного.

При цьому було встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2010 у справі №2-А-1101/10р. з ОСОБА_3 вже була стягнута тимчасова допомога в розмірі 1073,70 грн.

З огляду на викладене, оскільки позовних вимог про звернення стягнення на спадкове майно, як про це зазначено у статті 1282 ЦК України, позивач не заявляв, а своє право на стягнення заборгованості з тимчасової допомоги він уже реалізував і відповідно задоволення вимог у цій справі може призвести до подвійного стягнення з відповідачів цієї заборгованості, що є недопустимим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки повторне стягнення вже стягнутого боргу суперечить концепції недопустимості подвійного стягнення.

Щодо вирішення питання про судові витрати суд зазначає наступне.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача (частини перша, друга статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, суд залишає судові витрати за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 12, 76, 81, 141, 247, 265, 268, 273, 274, 279, 280-289, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У позові відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, вул. Харківська, буд. 35 м. Суми , код ЄРДПОУ 26440890.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Відповідачка: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ю. О. Зеря