Постанова № 140953788, 22.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

нп 3/490/2020/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/7617/26

П О С Т А Н О В А

22.10.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2026р. близько 15:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Hyandai Elantra", номерний знак НОМЕР_1 , в районі буд. № 11 по вул. 8 Воєнній в м. Миколаєві, та в порушення п. 8.9 "б" ПДР, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, що подавався шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, увімкненням спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його номер мобільного телефону та поштовим повідомленням за адресою проживання, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ним підписаним.

Його захисник адвокат Левкович Ю.С. направила на адресу суду письмове клопотання, в якому просила суд розглянути справу без її участі та без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Також, надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та невиконання ним вимоги поліцейського про зупинку, звернув увагу на відсутність безпосередньої відеофіксації зазначених обставин, розбіжність у часі події та оформлення адміністративних матеріалів, відсутність пояснень особи й свідків. Просила дослідити повні відеозаписи та інші матеріали поліції, а в разі недоведеності події та складу правопорушення закрити провадження у справі. Вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, письмове клопотання захисника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Так з матеріалів дослідженого відеозапису з натільної камери поліцейського, доданого до матеріалів справи, вбачається, що водій автомобіля "Hyandai Elantra", номерний знак НОМЕР_1 , незважаючи на вимогу працівників поліції про зупинку, продовжує рух, намагаючись віддалитися від службового автомобіля поліції. Під час переслідування водій не зупиняється, рухається на значній швидкості та нехтує вимогами правил дорожнього руху. Навіть після короткочасної зупинки, коли працівники поліції виходять зі службового автомобіля та прямують до нього, водій знову рушає з місця та продовжує втечу. Остаточно автомобіль "Hyandai Elantra", номерний знак НОМЕР_1 , зупиняється лише біля житлового будинку, де працівники поліції встановлюють особу водія - ОСОБА_1 та оформлюють адміністративні матеріали.

За такого, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.9 "б" ПДР України та їх слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Доводи захисту про те, що відеозапис не підтверджує керування автомобілем саме ОСОБА_1 , суд відхиляє. На відеозаписі зафіксовано послідовний рух одного й того самого автомобіля, його переслідування працівниками поліції та подальшу зупинку, після якої біля цього автомобіля працівниками поліції було встановлено саме ОСОБА_1 . При складанні протоколу він не зазначав, що автомобілем керувала інша особа, та підписав протокол без зауважень і заперечень.

Таким чином, суд вважає доведеним, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyandai Elantra", номерний знак НОМЕР_1 , та, незважаючи на вимогу працівників поліції про зупинку, продовжив рух, а після першої зупинки знову почав рухатися від поліцейських.

За таких обставин суд вважає доводи письмових заперечень захисника такими, що не спростовують установлених обставин та не дають підстав для закриття провадження у справі.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР, яке могло призвести до тяжких наслідків, суд вважає, що застосування штрафу не забезпечить належного виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, а тому вважає необхідним застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керуванням.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.