Ухвала суду № 140953286, 27.10.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1274/26

Провадження № 2/475/987/26

У Х В А Л А

27.10.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Доманівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Голубенка Д.К. про надання доступу до електронної справи та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ТОВ ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.10.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Голубенко Д.К., через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про надання доступу до електронної справи та встановлення додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.1-3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що представник відповідача, як на обставину пропуску строку для подачі відзиву посилається на те, що відповідач проходить військову службу у Збройних Силах України за мобілізацією.

Суд вважає, що обставини, на які посилається представник відповідача, свідчать про поважність причин пропуску строку, визначеного для подачі відзиву, а тому клопотання про поновлення строку для подачі відзиву підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив, встановивши строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Голубенка Д.К. про надання доступу до електронної справи та поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ТОВ ФК «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву.

Поновити позивачу ТОВ ФК «Смарт Пей» процесуальний строк для подання відповіді на відзив, встановивши строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання відзиву.

Розгляд справи відкласти до 09-20 год 10.12.2026 р.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко