Ухвала суду № 140953234, 27.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/5595/26

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Булкат М.С.,

За участю секретаря судового засідання, Соколенко Д. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області справу № 473/5595/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївської та Одеської області), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24 серпня 2026 року №001865, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через представника, адвоката Кривіцької Ж. О., звернувся з вказаним адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою №001865 від 24 серпня 2026 у справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 52 КУпАП та накладено штраф у сумі 340 грн.

Вказує, що у постанові зазначено, що він не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою та протиправною, оскільки відповідачем не доведено факту вчинення ним адміністративного правопорушення та його вини у забрудненні земельної ділянки будівельними відходами. Стверджує, що матеріали справи не містять належних доказів його причетності до зазначеного правопорушення, а також відомостей про дотримання процедури відбору проб ґрунту та достовірність результатів лабораторних досліджень. Крім того, позивач вказує на відсутність акта перевірки та належного обґрунтування перевищення допустимих показників забруднення ґрунту, у зв`язку з чим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

20 жовтня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що позивачем пропущено встановлений законом десятиденний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що копію постанови було своєчасно направлено позивачу рекомендованим листом, однак поштове відправлення повернулося у зв`язку із закінченням строку зберігання. Крім того, представник відповідача зазначає, що позивач був обізнаний про винесення постанови, проте не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду, у зв`язку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду.

20 жовтня 2026 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача, у якому зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки факт засмічення та забруднення земельної ділянки будівельними відходами підтверджується актом відбору проб ґрунтів і результатами лабораторних досліджень, якими встановлено перевищення відповідних показників. Також відповідач зазначає, що позивач є орендарем земельної ділянки та зобов`язаний забезпечувати її належний стан і дотримуватися вимог природоохоронного законодавства. Вказує, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності проведена з дотриманням установлених вимог, а копію постанови направлено позивачу рекомендованим листом, яку він особисто отримав 1 жовтня 2026 року. Крім того, відповідач заперечує проти доводів позивача щодо протиправності постанови та просить відмовити в задоволенні позову.

27 жовтня 2026 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривіцької Ж. О. надійшло клопотання про виклик свідків.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та його представник Кривіцька Ж. О., не з`явилися.

Представниця відповідача, Канарська А. Р., в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву в якій заперечувала проти вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч. 2 ст. 65 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Таким чином, враховуючи наявність клопотання представника позивача про виклик та допит свідків, яке за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 92 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність виклику в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 ,який проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка проживає АДРЕСА_2 , попередивши останніх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст.384, 385 КК України.

Керуючись статтями 12, 65, 92, 241, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2026 року о 14 годині 20 хвилин в залі суду Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , який проживає АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка проживає АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. С. Булкат