Постанова № 140953140, 27.10.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

27.10.2026 Справа №469/1304/26

3/469/390/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Надич В.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №673 від 25 вересня 2026 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона 25 вересня 2026 року о 10:55 год. на об`єкті виносної торгівлі за адресою с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області вул.Одеська, біля будинку 22, здійснювала реалізацію винограду сортів «Анна» та «Преображеніє» за ціною 250.00грн. вагою 700 грам та вино столове домашнє «Піно Гріджо» за ціною 250грн. об`ємом 1,5л. Здійснювала торгівлю без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

27 жовтня 2026 року, засобами електронного зв`язку, надала до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що сам по собі факт реалізації зазначеної продукції не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності без встановлення всіх обставин та ознак правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення №673 від 25.09.2026 року не конкретизовано, вимоги якого саме положення спеціального законодавства були порушені та в чому конкретно полягали протиправні дії. У матеріалах справи наявні розбіжності щодо місця проведення відповідних контрольних заходів. Зокрема, у документах, що стосуються призначення та проведення перевірки, а також в акті зазначено місце на вулиці Одеська поблизу будинку №26 у с.Коблеве, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу вул..Одеська поблизу будинку №22. Тобто, документи складені в межах одного комплексу контрольних заходів, містять різні відомості щодо місця події. За таких обставин розбіжності щодо місця події ставлять під сумнів узгодженість відомостей, покладених у основу протоколу та потребують урахування під час оцінки достовірності наявних доказів. До матеріалів справи долучено Акт про неможливість проведення фактичної перевірки господарського об`єкта. Водночас зі змісту вказаного документа вбачається, що в ньому описуються обставини проведення контрольної закупки та дії, які посадові особи розцінюють, як порушення законодавства. Таким чином, назва документа вказує на неможливість проведення фактичної перевірки, тоді як його зміст містить відомості про здійснення контрольної закупки та обставини, покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення №673 від 25 вересня 2026 року, підписаним без жодних зауважень ОСОБА_1 (а.с.1), копією наказу від 23.09.2026 року про проведення фактичної перевірки (а.с.2-3), копіями направлень на перевірку від 24.09.2026 року (а.с.4-5), фото таблицями (а.с.7-8), копією платіжної інструкції, за якою ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_2 кошти у сумі 532,66грн. (а.с.9) та копією акта про неможливість фактичної перевірки господарського об`єкту «виносна торгівля», яким зафіксовано, що 25 вересня 2026 року на рахунок отримувача ОСОБА_1 було перераховано кошти за придбання винограду та вина, а також пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не є фізичною особою-підприємцем і здійснює реалізацію фруктів та домашнього столового вина, як продавець (а.с.10-11).

Письмові заперечення ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про закриття провадження у справі від 27 жовтня 2026 року, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Надавши оцінку наданим доказам, суддя находить поза розумним сумнівом доказаною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскацією сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень у дохід держави, отримувач коштів: ГУК/тг с-ще Березанка/21081100, Код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), номер рахунку UA308999980313030106000014406, код класифікації доходів бюджету 21081100, без конфіскації сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн., отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг смт.Березанка/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA418999980313121206000014406, код класифікації доходів бюджету 22030101, судовий збір (ДСА України, 050).

Штраф має бути сплачений порушником через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія має бути надана правопорушником до суду протягом трьох робочих днів з моменту закінчення строку сплати.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються подвійний розмір штрафу, зазначеного у цій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: