Ухвала суду № 140952603, 26.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

26 жовтня 2026 рокуСправа № 926/2075/26

За позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа,1, код ЄДРПОУ 36068147),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області (58013, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 194-А, код ЄДРПОУ 39909396),

до фізичної особи-підприємця Никифорець Павліни Георгіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення орендної плати за землю в сумі 1 679 596,00 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

від позивача Смотр Д.М.;

від відповідача Никифорець П.Г., адвокат Кусмарцев М.О.;

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Никифорець Павліни Георгіївни про стягнення орендної плати у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності в сумі 1 679 596,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до договору оренди землі № 6713 від 23.07.2010, який укладений між Чернівецькою міською радою та фізичної особи-підприємця Никифорець Павліни Георгіївни на земельну ділянку комунальної власності, розташовану за адресою: м. Чернівці, вул. Коломийська, 2, площею 0,9756 га, кадастровий номер 7310136900:65:002:0024, для будівництва та обслуговування адміністративної будівлі, добудови боксів для зберігання автомобілів, приміщення для охоронця, офісу та побутових приміщень терміном до 01 травня 2025 року. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07).

Річна орендна плата за землю визначена відповідно до чинного законодавства, розрахована згідно з додатком до договору №1 та за повний рік оренди, на дату укладення договору складала 64 983,75 грн, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, де нормативна грошова оцінка складає 2 166 125,00 грн.

01.01.2022 вступила в силу нова нормативно грошова оцінка земельних ділянок, у зв`язку із чим позивачем здійснено перерахунок орендної плати, згідно з яким заборгованість відповідача з орендної плати за період з 01.01.2022 до 31.12.2025 складає 1 679 596,00 грн, що й просить стягнути.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 22.05.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 17.06.2026 та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу запропонував надати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.06.2026 продовжено ФОП Никифорець П.Г. процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 926/2075/26 до 10.07.2026, подовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 28.07.2026.

24.07.2026 представник відповідача адвокат Филимонов С.М. через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі №926/2075/26 до вирішення спору у справі № 600/3809/26, яка розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом.

В підготовчому судовому засіданні 28.07.2026 судом поновлено строк на подання відзиву та долучено відзив на позов з доданими до нього доказами до матеріалів справи, у зв`язку з необхідністю підготовки заперечень на клопотання про зупинення провадження у справі оголошено перерву до 06.08.2026.

05.08.2026 представник Чернівецької міської ради Смотр Д.М. через систему «Електронний суд» подала заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 06.08.2026 судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, подовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 18.08.2026. Зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та зобов`язано відповідача надіслати третій особі копію відзиву в його електронний кабінет. Запропоновано третій особі надати суду пояснення на позов та докази в їх обґрунтування.

14.08.2026 позивачем через систему «Електронний суд» надано докази направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.

17.08.2026 відповідачем через систему «Електронний суд» надано докази направлення копії відзиву з додатками третій особі.

Ухвалою суду від 18.08.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 31.08.2026, явку представників учасників справи визнано обов`язковою.

25.08.2026 Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області через систему «Електронний суд» подало пояснення на позов.

За наслідками підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 31.08.2026, якою у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Филимонова С.М. про зупинення провадження у справі №926/2075/26 до вирішення спору у справі № 600/3809/26, яка розглядається Чернівецьким окружним адміністративним судом, від 24.07.2026, вих. № 23.07/1, відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.09.2026.

21.09.2026 Чернівецька міська рада подала через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, до яких додано лист Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №18-24 0.7-3245/2-26 від 10.09.2026 та копію містобудівних умов і обмежень.

22.09.2026 представник відповідача також подав через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні 21.09.2026 судом долучено до матеріалів справи лист Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області №18-24 0.7-3245/2-26 від 10.09.2026 та відмовлено в долученні копії містобудівних умов і обмежень, також долучено письмові пояснення позивача та відповідача, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 16.10.2026.

16.10.2026 представник відповідача звернувся до через систему «Електронний суд» із клопотанням про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні, обґрунтоване тим, що лише в підготовчому засіданні можуть дослідженні та сприйняті обґрунтування відповідача стосовно правильності змін щодо цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 7310136900:65:002:0024 відповідно до діючого Класифікатора видів цільового призначення земельних ділянок (додаток 59 до Порядку), а саме з « 1.13.4» на « 03.07», або «03.10», або « 11.02» та відповідність визначення складових нормативно-грошової оцінки вказаної земельної ділянки, які можуть бути встановлені висновком судової земельно-технічної експертизи, а також встановлення фактичного дійсного функціонального призначення зданих в експлуатацію будівель і споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці та розташування будівель торгівлі на даній земельній ділянці, що є предметом дослідження будівельно-технічної експертизи, які слід призначити по даній справі в комплексі, зважаючи на неправильний розрахунок нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки, неправильне визначення складових такої оцінки, неправильне визначення функціонального призначення будівель і споруд, що призвело до істотного завищення нормативно грошової оцінки та збільшення ціни позову.

Водночас, 16.10.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано клопотання про призначення у справі № 926/2075/26 комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 16.10.2026 судом відкладення вирішення клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні та клопотання про призначення експертизи, оголошено перерву у розгляді справи по суті до 26.10.2026.

24.10.2026 Чернівецька міська рада подала через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, які просить прийняти та долучити до матеріалів справи разом із листом департаменту урбаністики та архітектури №24/01-08/1-4170/2014 від 23.10.2026 та витягом №НВ-7300516822024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 16.10.2024, відмовити у задоволені клопотання відповідача про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

До початку судового засідання 26.10.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав уточнене клопотання про призначення у справі № 926/2075/26 комплексної земельно-технічної експертизи.

Третя особа явку свого представника в судове засідання 26.10.2026 не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи під розписку суду від 16.10.2026.

Присутні в засіданні представник позивача просила долучити додаткові пояснення від 24.10.2026 до матеріалів справи, поновити процесуальний строк на долучення доказів та долучити лист департаменту урбаністики та архітектури №24/01-08/1-4170/2014 від 23.10.2026 та витягом №НВ-7300516822024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 16.10.2024, які не були наявні у позивача станом на момент подання позову, відмовити у задоволенні клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача щодо долучення додаткових пояснень позивача не заперечував, просив повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити у справі комплексну земельно-технічну експертизу.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасники справи повинні подавати докази до суду разом із поданням заяв по суті (позову, відзиву на позов, письмових пояснень) або у строк, встановлений судом для їх подання. Водночас процесуальний закон також надає можливість особі подати докази поза межами встановленого законом або судом строку, але тільки за умови, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у зазначений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд ухвалив долучити додаткові пояснення позивача від 24.10.2026 до матеріалів справи, визнати поважними причини неподання доказів, поновити процесуальний строк та долучити до матеріалів справи лист департаменту урбаністики та архітектури №24/01-08/1-4170/2014 від 23.10.2026 та витяг №НВ-7300516822024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 16.10.2024, які не були наявні у позивача станом на момент подання позову.

Щодо клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи суд зазначає таке.

У відповідності до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно пунктів 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Згідно вимог частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Вказаними пунктами не передбачено право суду зупинити провадження у справі для призначення судом експертизи, відтак експертизу може бути призначено судом лише на стадії підготовчого провадження.

Отже, з огляду на наведену правову позицію Верховного Суду, яка підлягає застосуванню з урахуванням ч. 4 ст. 236 ГПК України, господарський суд приходить до висновку про можливе повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме вирішення питання про призначення у справі комплексної земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 13, 177, 178, 179, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі.

2. Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14:00 год 04 листопада 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1.

3. Явку представників сторін, третіх осіб в підготовчому засіданні визнати не обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 27.10.2026 року.

Суддя І.В. Марущак