Ухвала суду № 140952533, 26.10.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

6/130/155/2026

127/2089/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду від 04.06.2026 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

26.06.2026 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Підставами заначила, що 04.06.2026 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було винесено рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 53038,00 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. На даний час вона не має реальної можливості одноразово виконати рішення суду у зв`язку з складним матеріальним становищем. Також нею вживалися додаткові заходи для частково погашення заборгованості у добровільному порядку.

Просить відстрочити виконання рішення суду строком на 60 місяців (або до вирішення апеляційної скарги). У разі необхідності розглянути можливість встановлення поетапного виконання рішення частковими платежами.

Також 26.06.2026 відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду.

30.06.2026 надійшла заява від представника позивач з поясненнями, у яких він заперечив щодо відстрочки виконання судового рішення.

02.07.2026 справа з апеляційною скаргою була передана до Вінницького апеляційного суду.

17.07.2026 ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила долучити до заяви про відстрочку виконання судового рішення довідку про доходи за січень-червень 2026 року.

14.09.2026 Вінницьким апеляційним судом справа була повернута до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області розгляд заяви ОСОБА_1 про вістрочку або розстрочку виконання рішення суду було призначено о 16:30 26.10.2026.

Сторони у справі в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 була повідомлена повсткою (№ повідомлення R067297705196).

За таких обставин та у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані до заяви матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.06.2026 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» стягнуто ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 194787579 від 31.05.2021 у розмірі 53038,00 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (частини п`ята та сьома статті 435 ЦПК України).

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що відстрочення або розстрочення виконання рішення є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють таке виконання боржником. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми заборгованості, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу рішення має бути виконано повністю.

Підставою для відстрочення або розстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення або розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності вжиття такого заходу. Наявність підстав для відстрочення або розстрочення має бути доведена боржником. Встановлення графіку виконання судового рішення шляхом його розстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинно базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Згідно роз`яснень, наведених в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Верховним Судом в постанові від 12 листопада 2018 року у справі № 2-101/99 викладено висновок про те, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 373 ЦПК України та статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19 та від 03 вересня 2020 року у справі № 905/30/16.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, або ж, як вона вказує, на розсуд суду розстрочення виконання рішення суду, посилається на те, що у неї скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого надала довідку про доходи (а.с.182) за січень-червень 2026 року, сумарний дохід якої складає 105420,28 грн.

Враховуючи, що боргові зобов`язання у цій справі ОСОБА_1 виникли 31.05.2021 (час укладення кредитного договору) і тривають вже понад шість років, у ОСОБА_1 наявні доходи, вона офіційно працевлаштована, а доказів, які б вказували на наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, відсутність доходу (скрутне матеріальне становище) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), вона не надала, тому її заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 435 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду від 04.06.2026 у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ