Рішення № 140952507, 22.10.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2026 р. Справа № 924/223/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Андрєєва В.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, с. Чорний Острів, Хмельницького району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Фермерського господарства "Подарунок МРІЇ", с. Іванківці, Хмельницького району, Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці

- ТОВ "Віт Агро Красилів", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Великі Зозулинці

- ТОВ "Лампка Агро", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Великі Зозулинці

про розірвання договорів оренди земельних ділянок; скасування державної реєстрації права оренди фермерського господарства "Подарунок МРІЇ" на земельні ділянки; зобов`язання фермерського господарства "Подарунок Мрії" звільнити та повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району земельні ділянки.

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: Лозюк С.Ф. згідно довіреності

треті особи ( ОСОБА_2 ; ТОВ "Віт Агро Красилів") - Лозюк С.Ф. згідно ордера

треті особи (ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області; ТОВ "Лампка Агро"): не з`явилися

від прокуратури: Нікітюк П.Г. згідно посвідчення

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2026 відкрито провадження у справі №924/223/26, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 16.04.2026, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

27.04.2026 судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 14.05.2026 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ТОВ "Віт Агро Красилів"; ТОВ "Лампка Агро"; прийнято зміну предмета позову, викладену в заяві прокурора (від 21.04.2026 №50-3038ВИХ-26); підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 02.06.2026.

У зв`язку з відпусткою судді Танасюк О.Є., ухвалою від 29.05.2026 підготовче засідання у даній справі призначено призначено на 11:00 год. 18.06.2026.

Враховуючи клопотання відповідача, суд в ухвалі від 18.06.2026 дійшов висновку здійснювати розгляд справи в підготовчому провадженні в розумний строк.

За результатами підготовчого засідання 18.06.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення на 10:00 год. 08.07.2026.

В підготовчому засіданні 08.07.2026 залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 від 06.07.2026 про залишення позову без руху та постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 21.07.2026.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2026 закрито підготовче провадження у справі №924/223/26, призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 25.08.2026.

В судовому засіданні 25.08.2026 постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву на 11:00 год. 16.09.2026.

16.09.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 12:00 год. 24.09.2026.

Ухвалою суду від 24.09.2026 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги судове засідання у справі №924/223/26 призначено на 12:00 год. 14.10.2026.

В судовому засіданні 14.10.2026 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 10:00 год. 22.10.2026.

Позиція прокурора.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення наданих для фермерського господарства на території Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області.

Зазначає, що для ведення фермерського господарства, на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 13.08.2012 №1438/2012-р, між Хмельницькою райдержадміністрацією та ОСОБА_1 06.12.2012 укладені договори оренди №631, 632, 633, 634 земельних ділянок із кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001 площею 28,2961 га, 6825088100:04:006:0001 площею 136,0377 га, 6825088100:03:011:0001 площею 78,1817 га та 6825088100:04:004:0001 площею 19,2701 га, які розташовані на території Ставчинецької сільської (на даний час - Чорноострівської селищної) ради Хмельницького району.

Вказує, що 02.06.2015 між ОСОБА_1 та ТОВ "Лампка Агро" були укладені договори суборенди №1/631, 2/632, 3/633 та 4/634 вище вказаних земельних ділянок строком на 45 років з правом пролонгації. Зазначені договори суборенди були розірвані на підставі угод від 28.05.2019 укладених між ОСОБА_1 та ТОВ "Лампка Агро".

Після цього, 28.05.2019 ОСОБА_1 укладені договори суборенди вказаних земельних ділянок з ТОВ "Віт Агро Красилів" строком до 14.12.2061 без зміни цільового призначення вищезгаданих земельних ділянок.

Повідомляє, що 21.01.2025, через 13 років після отримання в оренду земельних ділянок ОСОБА_1 заснував фермерське господарство "Подарунок МРІЇ" та відповідні відомості про державну реєстрацію фермерського господарства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1006731020000019327, а 11.03.2025 державним реєстратором Волочиської міської ради Хмельницької області до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про зміну сторони у договорах оренди від 06.12.2012 з ОСОБА_1 на ФГ "Подарунок МРІЇ".

Прокурор вважає, що договори оренди земельних ділянок №631, 632, 633 та 634 від 06.12.2012 укладені між Хмельницькою райдержадміністрацією (на даний час Чорноострівською селищною радою Хмельницького району) та ОСОБА_1 (на даний час фермерським господарством "Подарунок МРІЇ") підлягають розірванню на підставі п. "ґ" ст. 141 ЗК України, ч. 2 ст. 651 ЦК України внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, що є істотним порушенняя умов договорів оренди земельних ділянок та нездійснення фермерської діяльності ОСОБА_1 , оскільки право користування вищевказаними земельними ділянками має тісний зв`язок із діяльністю фермерського господарства і не може розглядатися відокремлено від його функціонування.

Вказує, що земля для фермерського господарства має спеціальний правовий режим, пов`язаний із підприємницькою діяльністю, і її надання без торгів є винятком, який допускається лише за умови реального створення та функціонування фермерського господарства, а не для формального отримання земельної ділянки.

В обґрунтування підстав звернення з даним позовом в інтересах держави в особі Чорноострівської селищної ради, прокурор посилається на порушення інтересів територіальної громади, яке проявляється у недотриманні порядку передачі земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування (суборенду), використання орендарем землі не за цільовим призначенням, внаслідок чого територіальна громада, як законний власник землі, не отримує найвищу плату за користування нею. При цьому, селищною радою не вживалися заходи, спрямовані на усунення порушень, допущених орендарем ОСОБА_1 , зокрема, в судовому порядку.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 01.04.2026 та від 22.05.2026) зазначає, що ФГ "Подарунок МРІЇ" набуло статусу орендаря вищевказаних земельних ділянок лише 11.03.2025 і не могло бути учасником оскаржуваних правочинів, які укладалися фізичною особою ОСОБА_1 , а відповідно ФГ "Подарунок МРІЇ" не може бути відповідачем у даній справі.

Вказує, що прокурор не обґрунтував жодних вимог до відповідача юридичної особи ФГ "Подарунок МРІЇ", у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Зазначає, що договори суборенди укладені на підставі листа ГУ Держкомзему у Хмельницькій області від 20.05.2015 №31-22-0.8-12758/2-15, яким надано згоду на передачу земель в суборенду.

На думку відповідача, у прокурора були відсутні підстави для представництва, тому суд має застосувати наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України - залишення позову без розгляду.

Вказує, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі статей 15-1, 122 ЗК України могло звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель сільськогосподарського призначення з наступного дня після 07.05.2015 і до передачі вказаних земель у комунальну власність Чорноострівської селищної ради, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-9863-СГ від 20.12.2018, але таких заходів не вживало ймовірно тому, що не вбачало порушень чинного законодавства в діях ОСОБА_1 .

Крім цього, зазначає, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що власником даних земельних ділянок є Головне управління Держземагенства у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 38428145 на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012.

Наголошує, що загальний 3-х річний строк позовної давності почав свій відлік з 07.05.2015, коли ГУ Держземагенства у Хмельницькій області дізналось, що орендарем спірних земельних ділянок є фізична особа ОСОБА_2 , який не зареєстрував фермерське господарство, і завершився 07.05.2018. Вважає, що прокурор під час звернення з даним позовом до суду пропустив 3-х річний строк позовної давності, а тому суд має відмовити у даному позові.

Відповідь прокурора на відзив відповідача.

Прокурор у відповіді на відзив (від 08.04.2026 та від 28.05.2026) вважає, що доводи, викладені представником відповідача є хибними, необґрунтованими, а відтак не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що ФГ "Подарунок МРІЇ" набуло в користування спірні земельні ділянки в порядку універсального правонаступництва, визначеного ст. ст. 8, 12, 19, 20 Закону України "Про фермерське господарство". У зв`язку з чим, поряд з правами ФГ "Подарунок МРІЇ" набуло також відповідні зобов`язання, обтяження та можливі претензії третіх осіб.

Вказує, що ФГ "Подарунок МРІЇ" наразі є належним відповідачем у спірних правовідносинах та має нести негативні наслідки у вигляді розірвання через істотне порушення договору на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Зазначає, що Хмельницькою окружною прокуратурою, на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", надіслано лист за №50-656ВИХ-26 від 26.01.2026, яким про виявлені порушення повідомлено власника земельних ділянок Чорноострівську селищну раду Хмельницького району, яка відповідно до законодавства має право розпоряджатися відповідними земельними ділянками та є стороною у договорах оренди від 06.12.2012 за №631, 632, 633, 634 і запропоновано повідомити чи вживатимуться селищною радою заходи, спрямовані на усунення порушень, допущених орендарем ОСОБА_1 , у тому числі в судовому порядку. З отриманої відповіді вбачається, що такі заходи уповноваженим органом не вживались та вживатися не будуть.

Вказує, що незаконна передача в суборенду земельних ділянок отриманих на пільгових умовах ослаблює економічні основи держави, що потребує прокурорського реагування у межах наданої Конституцією України компетенції.

Крім того порушення інтересів територіальної громади прокурор вбачає у недотриманні встановленого чинним земельним законодавством України порядку передачі земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування (суборенду), використання орендарем землі не за цільовим призначенням, внаслідок чого територіальна громада, як законний власник землі, не отримує найвищу плату за користування нею, що забезпечується встановленим ст. 135 ЗК України порядком проведення земельних торгів, а також бажанням відповідного громадянина, який отримав у користування земельні ділянки для ведення фермерського господарства, займатися фермерською діяльністю в силу передачі земельних ділянок отриманих за спрощеною, пільговою процедурою без проведення земельних торгів у користування третім особам.

Повідомляє, що зверненню прокурора до суду з позовом у даній справі передувало направлення до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району листів із інформацією про отримання ОСОБА_1 земельних ділянок за спрощеною, пільговою процедурою без проведення земельних торгів та у не створенні фермерського господарства (на момент укладення ОСОБА_1 договорів суборенди земельних ділянок із ТОВ "Лампка агро" та ТОВ "Віт Агро Красилів") для господарської діяльності якого вони виділялись, передачу їх в суборенду, а також щодо наміру звернутися до суду з відповідним позовом.

Зазначає, що порушення в частині нецільового використання спірних земельних ділянок тривало починаючи з 02.06.2015 (дата укладення договір суборенди між ОСОБА_1 та ТОВ "Лампка Агро") по 20.02.2025 (дата внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про розірвання договорів суборенди). У зв`язку з цим, строки позовної давності ні позивачем, ні прокурором не пропущено.

Позиції третіх осіб.

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у поясненнях (від 01.04.2026) зазначає, що договори суборенди укладені на підставі листа ГУ Держкомзему у Хмельницькій області від 20.05.2015 №31-22-0.8-12758/2-15, яким надано згоду на передачу земель в суборенду.

Вказує, що можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з наданням (передачею) йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства як форми підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією. Надання (передача) фізичній особі земельних ділянок для ведення фермерського господарства є обов`язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства.

Звертає увагу, що в процесі створення фермерського господарства його засновник має обмежені правомочності щодо землі, оскільки його обов`язком є створення фермерського господарства, що і буде користувачем цієї землі.

Зазначає, що землі фермерського господарства мають особливий статус і надаються громадянам на пільговій (позаконкурентій) основі, зокрема, в оренду з певною (конкретною) метою, а саме: для реалізації громадянином права на створення фермерського господарства, як прогресивної форми підприємницької діяльності цього громадянина у галузі сільського господарства України та подальшого використання наданої в оренду земельної ділянки виключно створеним фермерським господарством у межах виду її цільового призначення, визначеного власником землі.

Вказує, що ОСОБА_1 заснував фермерське господарство "Подарунок МРІЇ" 21.01.2025. До того часу, відповідач спірні земельні ділянки передавав в суборенду спочатку ТОВ "Лампка-Агро", а потім ТОВ "Віт Агро Красилів".

ОСОБА_1 у поясненнях (від 25.05.2026) з позовними вимогами не погоджується. Звертає увагу, що надання земельних ділянок в суборенду відбулося на підставі листа ГУ Держкомзему у Хмельницькій області від 20.05.2015 №31-22-0.8-12758/2-15, яким надано згоду на передачу земель в суборенду. Договори суборенди землі було достроково розірвано з ТОВ "Лампка Агро" 28.05.2019, з ТОВ "Віт Агро Красилів" 14.02.2025 і внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права суборенди. Повідомляє, що 21.01.2025 ОСОБА_1 здійснив державну реєстрацію ФГ "Подарунок МРІЇ".

Вважає, що прокурор дійшов помилково висновку про порушення прав і законних інтересів власника спірних земельних ділянок Чорноострівської селищної ради у період до набуття права власності (комунальна власність) спірних земельних ділянок, тому ні прокурор, ні Чорноострівська селищна рада не може бути позивачем у цій справі та ставити питання про повернення до територіальної громади в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району спірних земельних ділянок.

Зазначає, що без відповідного делегування повноважень з боку місцевої ради, органи прокуратури не мають повноважень на пред`явлення від імені територіальної громади в особі місцевої ради даного позову.

Враховуючи зазначене, просить в позові відмовити.

ТОВ "Віт Агро Красилів" у поясненнях (від 25.05.2026) вказує, що доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 , не використовував земельні ділянки за цільовим призначенням понад 13 років, оскільки не створив фермерське господарство, а передавав їх в суборенду, не можуть бути підставою для розірвання договорів оренди землі з ФГ "Подарунок МРІЇ". При цьому, звертає увагу, що нормами чинного законодавство не визначені строки для створення фермерського господарства громадянами, які отримали земельну ділянку.

Зазначає, що прокурор дійшов помилкового висновку про порушення прав і законних інтересів власника спірних земельних ділянок Чорноострівської селищної ради у період до набуття права власності (комунальна власність) спірних земельних ділянок, тому ні прокурор, ні Чорноострівська селищна рада не може бути позивачем у цій справі та ставити питання про повернення до територіальної громади в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району спірних земельних ділянок.

Клопотання про залишення позову без розгляду.

07.07.2026 на адресу суду надійшло клопотання ФГ "Подарунок Мрії" про залишення позову без розгляду. Вказує, що у даній справі є всі підстави вважати, що у прокурора були відсутні підстави для його представництва й тому суд має застосувати наслідки, передбачені пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України, тобто - залишення позову без розгляду.

Вказує, що ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі статей 15-1, 122 ЗК України могло звернутися до суду за захистом порушеного права як власник та розпорядник земель сільськогосподарського призначення з наступного дня після 07.05.2015 і до передачі вказаних земель у комунальну власність Чорноострівської селищної ради, на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-9863-СГ від 20.12.2018 року, але таких заходів не вживало ймовірно тому, що не вбачало порушень чинного законодавства в діях ОСОБА_1 .

Зазначає, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що власником відповідних земельних ділянок є ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012.

Посилаючись на ст. 15-2 ЗК України, ст. 5, 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. ст. 17, 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", п. п. 1, 3, п.п. 25-1 п. 4, п. 5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, зазначає, що органи Держгеокадастру можуть звертатися до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення.

Звертає увагу, що Чорноострівська селищна рада набула право власності на земельні ділянки лише в лютому 2025 року. Таким чином, вважає, що прокурор дійшов помилково до висновку про порушення прав і законних інтересів власника спірних земельних ділянок Чорноострівської селищної ради у період до набуття права власності спірних земельних ділянок, тому ні прокурор, ні Чорноострівська селищна ради не може бути позивачами у цій справі, зокрема ставити питання про повернення до територіальної громади в особі Чорноострівської селищної ради спірних земельних ділянок.

Заперечення прокурора на клопотання про залишення позову без розгляду.

На даний час, згідно інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельних ділянок із кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001, 6825088100:04:006:0001, 6825088100:03:011:0001 та 6825088100:04:004:0001 є Чорноострівська селищна рада Хмельницького району ( код ЄДРПОУ 04403901).

Наголошує, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Тому, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області залучено до участі в справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, що відповідає вимогам закону.

Також посилаючись на постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №680/214/16 та від 07.04.2020 у справі № 916/2791 прокурор зазначає, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. У випадку зі спірними земельними ділянками таким юридичним фактом є наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 20.12.2019 № 22-9863-СГ, яким на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 №60-р зазначені земельні ділянки з державної власності передані у комунальну власність Чорноострівської селищної ради.

Заява про застосування строку позовної давності.

У заяві від 25.08.2026 ФГ "Подарунок Мрії" просить застосувати позовну давність, посилаючись на те, що загальний 3-х річний строк позовної давності почав свій відлік з 07.05.2015 і завершився 07.05.2018. Натомість прокурор звернувся з даним позовом лише 02.03.2026, тобто через 11 років після того, як ГУ Держземагенства у Хмельницькій області, як державний контролюючий орган у сфері земельних відносин офіційно дізнався, що орендарем даних земельних ділянок продовжує виступати фізична особа ОСОБА_1 , який на той час не зареєстрував фермерського господарства, де б він був засновником.

Заперечення на заяву про застосування строків давності.

Прокурор у запереченні (від 16.09.2026) звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 02.11.2022 у справі №922/3166/20, де зазначено, що договір оренди землі є зобов`язанням із визначеним строком виконання, а обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення існує безперервно протягом усього строку дії договору. Дана правова позиція Великої Палати стосується не негаторних позовів, а саме зобов`язальних правовідносин, що повністю відповідає предмету даного спору.

Зауважує, що у даній справі прокурор не оспорює сам факт укладення договорів оренди чи законність їх державної реєстрації. При зверненні до суду прокурор не оспорював законність самих договорів оренди земель, якими передано земельні ділянки ОСОБА_3 для ведення фермерського господарства. Разом з тим чинність укладених правочинів про оренду спірних земельних ділянок жодним чином не може свідчити про додержання орендарем вимог цих договорів та законодавства при подальшому використанні предмета договору (земельних ділянок), тому предметом спору є розірвання договорів оренди у зв`язку з їх неналежним виконанням, а саме систематичним та безперервним порушенням орендарем свого основного договірного обов`язку використовувати земельні ділянки за їх цільовим призначенням, що є істотним порушенням умов договорів.

Посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №922/3166/20, прокурор зазначає, що за договором оренди землі існує безперервний обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, цей обов`язок виконується протягом усього строку дії договору, використання земельної ділянки всупереч її цільовому призначенню є триваючим правопорушенням, протягом строку дії договору орендодавець не може бути обмежений у праві звернутися до суду з вимогою про усунення такого порушення, у тому числі шляхом розірвання договору, а тому позов може бути пред`явлений у будь-який момент існування такого порушення. Таким чином, у даній категорії спорів перебіг позовної давності не пов`язується із датою укладення договору, його державною реєстрацією, тим більше отримання листа з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області оскільки порушення виникає та триває під час виконання договору.

Враховуючи вищезазначене вважає, що заява представника відповідача про застосування строків давності у цій справі є необґрунтованою та безпідставно.

Додаткові пояснення відповідача.

Відповідач у поясненнях (від 14.09.2026) звертає увагу, що з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.03.2026 у справі №922/5241/21 у справах, що стосується оскарження передання земельної ділянки комунальної власності в оренду без проведення торгів суд в першу чергу має з`ясувати який інтерес захищає прокуратура, якщо земельна ділянка не вибуває з власності, а територіальна громада отримує кошти до місцевого бюджету за договором оренди.

Зазначає, що формування та використання місцевого бюджету, в тому числі і шляхом отримання коштів від здавання в оренду майна, є самостійним правом місцевого самоврядування, яким має право розпоряджатись на власний розсуд, а тому не зачіпає "державний інтерес".

Повідомляє, що 05.05.2025 року ФГ "Подарунок МРІЇ" звернулося із листом-пропозицією до Чорноострівської селищної ради за №3, де керуючись ст. 288 Податкового кодексу України запропонувало збільшити розмір річної орендної плати за землю до 12 % від розміру нормативної грошової оцінки вищевказаних орендованих чотирьох земельних ділянок. Для цього, ФГ "Подарунок МРІЇ" просило розглянути дану пропозицію на черговому пленарному засіданні сесії Чорноострівської селищної ради і прийняти відповідне рішення.

Однак, по даний час із сторони Чорноострівської селищної ради не надходило жодних пропозицій щодо збільшення розміру орендної плати за землю й тому є всі підстави вважати, що орендар, такою бездіяльністю, не бажає додаткових надходжень до місцевого бюджету, а прокурор в свою чергу припустився помилки, коли стверджував, що підриваються економічні основи територіальної громади (держави) саме із сторони ФГ "Подарунок МРІЇ".

Вказує, що місцевий бюджет Чорноострівської селищної ради недоотримав із-за власної бездіяльності окремих службових осіб кошти в сумі - 1346492,95 грн., оскільки дане питання не було розглянуто селищним головою або на пленарному засіданні сесії Чорноострівської селищної ради після 12.05.2025 і відповідно не було укладено додаткові угоди до спірних договорів оренди землі із збільшеним розміром орендної плати.

Враховуючи викладене, відповідач вважає помилковим твердження прокурора, що в даному випадку "підриваються економічні основи територіальної громади (держави), оскільки вона позбавляється законного та найбільш повного джерела доходу, що призводить до неможливості спрямувати ці кошти на реалізацію програм соціально-економічного розвитку, а також розподіляти видатки місцевого бюджету на охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, соціальне забезпечення громадян, охорону навколишнього природного середовища тощо", саме із сторони ФГ "Подарунок МРІЇ" та його голови Шовдри А.П. Станом на 29.01.2026 в інтегрованій картці платника Шовдри А.П. за кодом бюджетної класифікації 18010900 (орендна плата фізичних осіб) борг відсутній (лист Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 30.01.2026 року за №1269/5/22-01-24-13).

Заперечення прокурора на письмові пояснення відповідача.

Прокурор у запереченнях (від 22.09.2026) звертає увагу, що у резолютивній частині рішення Конституційного Суду України №6-р(II)/2025 від 03.12.2025 (п.п. 3, 4) зазначено, що окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визнані неконституційними, втрачають чинність із 01.01.2027. Рішення Конституційного Суду України не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності.

Прокурором неодноразово вказувалося, що незаконна передача в суборенду земельних ділянок отриманих на пільгових умовах ослаблює економічні основи держави, що потребує прокурорського реагування у межах наданої Конституцією України компетенції. Порушення інтересів територіальної громади прокурор вбачає у недотриманні встановленого чинним земельним законодавством України порядку передачі земель комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування (суборенду), використання орендарем землі не за цільовим призначенням, внаслідок чого територіальна громада, як законний власник землі, не отримує найвищу плату за користування нею, що забезпечується встановленим ст. 135 ЗК України порядком проведення земельних торгів, а також бажання відповідного громадянина, який отримав у користування земельні ділянки для ведення фермерського господарства, займатися фермерською діяльністю в силу передачі земельних ділянок отриманих за спрощеною, пільговою процедурою без проведення земельних торгів у користування третім особам.

Дотримання належного економічного регулювання земельних відносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до місцевого бюджету у законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового (в тому числі договірного) врегулювання, що виключає невизначеність у правовідносинах сторін, безпосередньо належить до інтересів держави.

Наведене є належними підставами для представництва прокурором інтересів держави, звернення до суду з позовом в інтересах територіальної громади.

Додаткові пояснення відповідача.

Відповідач у додаткових поясненнях (від 25.09.2026) зазначає, що позивач Чорноострівська селищна рада не заявляє і не підтримує позовні вимоги прокурора про зобов`язання ФГ "Подарунок МРІЇ" звільнити та повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району спірні чотири земельні ділянки. Крім цього, у даному листі Чорноострівська селищна рада просить Окружну прокуратуру міста Хмельницького вжити усіх необхідних процесуальних заходів задля задоволення інтересів держави. Натомість з позовом звернулася Хмельницька окружна прокуратура.

Звертає увагу, що в Чорноострівської селищної ради до ФГ "Подарунок МРІЇ" як відсутні будь-які претензії (вимоги) щодо неналежної сплати скаржником орендної плати, так і відсутні будь-які інші претензії (вимоги) щодо відшкодування шкоди. Пунктом 8.4. договорів оренди земельних ділянок від 06.12.2012 сторони передбачили, що дострокове розірвання цих договорів має здійснюватися за умови письмового попередження зацікавленої в цьому сторони не пізніше, ніж за 10 днів. У даному випадку Чорноострівська селищна рада, як орендодавець, жодного разу письмово не зверталася до орендаря ФГ "Подарунок МРІЇ" про дострокове їх розірвання з будь-яких підстав. Таким чином, стверджує, що позивачу не було завдано жодної шкоди, а Чорноострівська селищна рада не була позбавлена того, на що розраховувала під час укладення договорів оренди землі від 06.12.2012.

Також наголошує на пропуску строку позовної давності.

Додаткові пояснення прокурора.

Прокурор у додаткових поясненнях (від 08.10.2026) вказує, що зазначення органом місцевого самоврядування у листі на запит Хмельницької окружної прокуратури адресатом Окружну прокуратуру міста Хмельницького є просто опискою, яка жодним чином не може вплинути на відповідні обставини у справі, оскільки листування відбувалося виключно між Хмельницькою окружною прокуратурою та Чорноострівською селищною радою Хмельницького району.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 передавав спірні земельні ділянки в суборенду юридичним особам, які могли отримати право на користування ними лише на підставі аукціону, на тривалий період часу, не створюючи при цьому фермерське господарство. А саме фермерське господарство створив лише через 13 років після отримання у користування відповідних ділянок та лише після того, як орган прокуратури 30.12.2024 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом у справі №924/1168/24. Зазначені обставини, на думку прокурора, свідчать про досить грубе та істотне порушення вимог законодавства та умов договорів оренди, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для їх розірвання.

Стверджує, що незаконне використання орендованих земельних ділянок сільськогосподарського призначення порушує інтереси держави, створює умови для отримання земель суб`єктами господарювання в обхід конкурсних процедур, що негативно впливає на економічний та соціальний розвиток як Чорноострівської територіальної громади так і держави в цілому.

З приводу позовної давності, прокурор звертає увагу, що використання земельної ділянки всупереч її цільовому призначенню - це протиправні дії, які тривають у часі. Отже, протягом строку дії договору оренди землі орендодавець не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути нецільове використання земельної ділянки, зокрема і шляхом розірвання договору оренди землі. Такий позов може бути пред`явлений протягом всього строку дії договору (та існування обумовленого таким договором обов`язку виконувати зобов`язання щодо цільового використання земельної ділянки).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

06.12.2012 між Хмельницькою райдержадміністрацією (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договори оренди земельних ділянок №№ 631, 632, 633, 634 (далі договори), відповідно до п. 1 яких, орендодавець на підставі розпоряджень голови адміністрації від 13.08.2012 №1438/12-р та від 28.11.2012 №2380/12-р надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки для ведення фермерського господарства.

Пунктом 2 договору №631 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 28,2961га (кадастровий номер земельної ділянки 6825088100:03:013:0001).

Пунктом 2 договору №632 визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 136,0377га (кадастровий номер земельної ділянки 6825088100:04:006:0001).

Пунктом 2 договору №633 передбачено, що в оренду передається земельна ділянка площею 78,1817га (кадастровий номер земельної ділянки 6825088100:03:011:0001).

Пунктом 2 договору №634 визначено, що в оренду передається земельна ділянка площею 19,2701га (кадастровий номер земельної ділянки 6825088100:04:004:0001).

Відповідно до п. 3.1 договорів, земельні ділянки передаються в оренду для ведення фермерського господарства.

Пунктом 5.2. договорів передбачено, що орендар зобов`язаний використовувати земельні ділянки відповідно до мети, визначеної у п. 3.1. договорів, дотримуючись при цьому, вимог чинного земельного та екологічного законодавства, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Договори укладено на 49 років, починаючи з дати їх державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк (п. 3.2 договорів).

Ці договори набирають чинності після підписання їх сторонами та державної реєстрації в Управлінні Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області (п. 10 договорів).

Договори підписані сторонами та скріплені відтиском печатки орендодавця.

Земельні ділянки площею 28,2961 га, 136,0377 га, 78,1817 га та 19,2701 га були передані орендарю ОСОБА_1 на підставі актів приймання-передачі від 06.12.2012.

27.05.2015 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001 (площею 28,2961га), 6825088100:04:006:0001 (площею 136,0377 га), 6825088100:03:011:0001 (площею 78,1817га) та 6825088100:04:004:0001 (площею 19,2701га), які знаходяться на території Ставчинецької с/ради Хмельницького району Хмельницької області зареєстровано за Головним управлінням Держземагенства у Хмельницькій області (державою). Також 27.05.2015 зареєстровано за ОСОБА_1 право оренди зазначених земельних ділянок, строком дії 49 років з правом пролонгації (підстава: договір оренди землі). Зазначене підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.02.2026.

Листом від 20.05.2015 №31-22-0.8-12758/2-15 ГУ Держземагентства України у Хмельницькій області надало ОСОБА_1 згоду на передачу земельних ділянок загальною площею 2215,2680 га, які перебувають у нього в користуванні на умовах оренди згідно договорів оренди №№ 631, 632, 633, 634 в суборенду без зміни їх цільового призначення.

В подальшому, 02.06.2015 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "Лампка Агро" (суборендар) укладені договори суборенди №1/631, 2/632, 3/633 та 4/634 земельних ділянок з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001 площею 28,2961 га, 6825088100:04:006:0001 площею 136,0377 га, 6825088100:03:011:0001; площею 78,1817 га та 6825088100:04:004:0001 площею 19,2701 га, які розташовані на території Ставчинецької сільської (на даний час - Чорноострівської селищної) ради Хмельницького району. Вказані договори суборенди укладені на підставі листа ГУ Держземагентства України у Хмельницькій області від 20.05.2015 №31-22-0.8-12758/2-15, яким надано згоду на передачу земель в суборенду.

Відповідно до з вказаних договорів суборенди ОСОБА_1 земельні ділянки передав у суборенду ТОВ "Лампка Агро" строком на 45 років з правом пролонгації.

28.05.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ "Лампка Агро" укладені додаткові угоди про розірвання договорів суборенди земельних ділянок від 02.06.2015 за №1/631, 2/632, 3/633 та 4/634.

Після цього, 28.05.2019 між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (суборендар) укладені договори суборенди земельних ділянок з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001 площею 28,2961 га, 6825088100:04:006:0001 площею 136,0377 га, 6825088100:03:011:0001; площею 78,1817 га та 6825088100:04:004:0001 площею 19,2701 га, які розташовані на території Ставчинецької сільської (на даний час - Чорноострівської селищної) ради Хмельницького району. У п. 1.3. договорів визначено, що земельні ділянки передаються в суборенду за письмової згоди орендодавця №31-22-0.8-12758/2-15 від 20.05.2015.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договорів, дані договори суборенди укладено на термін до 14.12.2061, але в будь-якому разі не довше терміну дії договорів оренди. У разі припинення договорів оренди чинність договорів суборенди земельних ділянок припиняється.

Земельні ділянки вважаються передані суборендарю з моменту державної реєстрації права суборенди (п. 5.1 договорів суборенди).

Цільове призначення земельних ділянок сільськогосподарського призначення код КВЦПЗ 01.02 для ведення фермерського господарства (п. 7.1 договорів суборенди).

Договори суборенди підписані сторонами та скріплені відтиском печатки суборендаря.

12.09.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди, суборенди земельних ділянок за ТОВ "Віт Агро Красилів", строком дії до 14.12.2061 (підстава: договори суборенди землі від 28.05.2019).

21.01.2025 зареєстровано Фермерське господарство "Подарунок Мрії" (Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, Сатанівська ТГ, вул. Соборна, 14, код ЄДРПОУ 45775765), засновником та керівником якого є ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявним в матеріалах справи.

14.02.2025 між ОСОБА_1 (орендар) та ТОВ "Віт Агро Красилів" (суборендар) укладено угоди про дострокове розірвання (припинення) договору суборенди землі від 28.05.2019, а саме, земельних ділянок з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001, 6825088100:04:006:0001, 6825088100:03:011:0001 та 6825088100:04:004:0001, відповідно до яких, сторони дійшли згоди достроково розірвати (припинити) договори землі від 28.05.2019, зареєстровані у встановленому законом порядку. У зв`язку із достроковим розірванням (припиненням) договорів суборенди землі, суборендар повертає, а орендар приймає у володіння та користування об`єкт суборенди (земельну ділянку), визначений договором суборенди. Підписанням цієї угоди орендар підтверджує, що об`єкт суборенди повернутий йому суборендарем у стані придатному для використання за цільовим призначенням. Із моменту підписання сторонами цієї угоди та припинення державної реєстрації права суборенди, договір суборенди землі вважається достроково розірваним (припиненим).

Угоди підписані сторонами та скріплені відтиском печатки суборендаря.

13.02.2025 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001 (площею 28,2961 га), 6825088100:04:006:0001 (площею 136,0377 га), 6825088100:03:011:0001 (площею 78,1817 га) та 6825088100:04:004:0001 (площею 19,2701 га) зареєстровано за Чорноострівською селищною радою та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про зміну сторони орендодавця в договорах оренди від 06.12.2012 з Хмельницької райдержадміністрації на Чорноострівську селищну раду.

Як вбачається з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав від 23.02.2026 за №465367226, №465348324, №465367907, №465341998, підставою для державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки стали: Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-ІХ від 28.04.2021, наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-9863-СГ від 20.12.2018 та акт приймання-передачі від 21.12.2018.

20.02.2025 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про припинення права суборенди ТОВ "Віт Агро Красилів" на земельні ділянки з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001 (площею 28,2961 га), 6825088100:04:006:0001 (площею 136,0377 га), 6825088100:03:011:0001 (площею 78,1817 га) та 6825088100:04:004:0001 (площею 19,2701 га).

11.03.2025 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про зміну сторони орендаря в договорах оренди від 06.12.2012 з ОСОБА_1 на Фермерське господарство "Подарунок МРІЇ".

Зазначене підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.02.2026 за №465367226, №465348324, №465367907, №465341998.

26.01.2025 Хмельницька окружна прокуратура звернулася до Чорноострівської селищної ради з листом за №50-1401-24, в якому повідомила про використання ОСОБА_1 не за цільовим призначенням земельних ділянок з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001, 6825088100:04:006:0001, 6825088100:03:011:0001 та 6825088100:04:004:0001 та просив надати відомості чи вживатимуться радою заходи судового захисту інтересів держави.

Чорноострівська селищна рада листом від 17.02.2026 за №223 повідомила прокуратуру, що заходи судового захисту щодо розірвання договорів оренди відповідних земельних ділянок не вживалися. Також зазначено, що у випадку встановлення наявності підстав для представництва, рада не заперечує проти представництва та просить прокуратуру вжити усіх необхідних заходів.

ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області листом від 28.01.2026 за №10/1/448 на запит прокуратури від 26.01.2025 за №50-1401-24 повідомило, що згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи в Хмельницькій області за ОСОБА_1 та ФГ "Подарунок МРІЇ" за період з 2012 року по теперішній час сільськогосподарська техніка не реєструвалася та на обліку не перебувала.

ГУ ДПС у Хмельницькій області листом від 30.01.2026 за запит прокуратури від 26.01.2025 №50-1401-24 повідомило, що відповідно до відомостей інформаційних систем Державної податкової служби України за період з 2012-25025 ОСОБА_1 сплачено орендну плату з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18010900): 2022 214819,98 грн.; 2023 214370,72 грн.; 2024 224058,83 грн.; 2025 49776,44 грн. Станом на 29.01.2026 в інтегрованій картці платника Шовдри А.П. за кодом бюджетної класифікації 18010900) (орендна плата з фізичних осіб) борг відсутній.

Листом від 17.02.2026 за №50-1401-24 перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури повідомив Чорноострівську селищну раду про встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі селищної ради шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 06.12.2012, припинення державної реєстрації права оренди земельних ділянок, зобов`язання ФГ "Подарунок МРІЇ" звільнити спірні земельні ділянки та повернути їх територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради.

27.02.2026 (згідно штампу Укрпошти) заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 з урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, прокурор, звертаючись до суду в інтересах держави повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підстави для звернення прокурора до суду, а суд зобов`язаний перевірити такі (аналогічні висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 17.07.2018 року у справі №804/6296/15, від 17.07.2019 року у справі №824/14/19-а).

Враховуючи висновок про застосування норма права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі 915/20/18 дійшов висновку про можливість представництва органами прокуратури в суді органів місцевого самоврядування.

Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор визначив позивачем, як уповноважений державою орган у спірних правовідносинах - Чорноострівську селищну раду.

Як слідує з матеріалів справи, на момент звернення з позовом до суду, власником земельних ділянок з кадастровими номерами кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001, 6825088100:04:006:0001, 6825088100:03:011:0001 та 6825088100:04:004:0001 є Чорноострівська селищна рада.

Підставою для державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за Чорноострівською селищною радою стали: Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-ІХ від 28.04.2021, наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-9863-СГ від 20.12.2018 та акт приймання-передачі від 21.12.2018. Право власності на спірні земельні ділянки за Чорноострівською селищною радою зареєстровано 13.02.2025, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав від 23.02.2026 за №465367226, №465348324, №465367907, №465341998.

Як слідує з договорів оренди, спірні земельні ділянки розташовані за межами населених пунктів на території Ставчинецької сільської ради (на даний час Чорноострівської селищної ради) Хмельницького району Хмельницької області, а зважаючи на положення пункту 24 розділу X "Перехідні положення" ЗК України, який набрав чинності 27.05.2021 (на підставі Закону № 1423-ІХ від 28.04.2021), згідно якого, з дня набрання ним чинності землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, ці земельні ділянки належать до земель комунальної власності Чорноострівської селищної ради,

Підпунктом 4 п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" закріплено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема: звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 15 ст. 42 зазначеного Закону, сільський, селищний, міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

З наведених норм права вбачається, що Чорноострівська селищна рада є розпорядником земельних ділянок і майна, яке на них розташоване, та наділена повноваженнями звертатись до суду, якщо це необхідно для захисту прав комунальної власності на нерухоме майно та є уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідач зазначає, що Чорноострівська селищна рада набула право власності на земельні ділянки лише в лютому 2025 року та вважає, що прокурор дійшов помилково до висновку про порушення прав і законних інтересів власника спірних земельних ділянок Чорноострівської селищної ради у період до набуття права власності спірних земельних ділянок, тому ні прокурор, ні Чорноострівська селищна ради не може бути позивачами у цій справі, зокрема ставити питання про повернення до територіальної громади в особі Чорноострівської селищної ради спірних земельних ділянок.

З приводу зазначеного суд звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23.06.2020 у справі №680/214/16 та від 07.04.2020 у справі № 916/2791 згідно яких, державна реєстрація права власності на нерухоме майно самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. У випадку зі спірними земельними ділянками таким юридичним фактом є наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 21.12.2018 № 22-9863-СГ, згідно якого спірні земельні ділянки з державної власності передані у комунальну власність Чорноострівської селищної ради та Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" № 1423-ІХ від 28.04.2021.

За твердженням прокурора, порушення в частині нецільового використання спірних земельних ділянок тривало починаючи з 02.06.2015 (дата укладення договір суборенди між ОСОБА_1 та ТОВ "Лампка Агро") по 20.02.2025 (дата внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про розірвання договорів суборенди).

Зверненню прокурора до суду з позовом у даній справі передувало направлення до Чорноострівської селищної ради листа від 26.01.2025 за №50-1401-24, в якому повідомлено про використання ОСОБА_1 не за цільовим призначенням земельних ділянок з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001, 6825088100:04:006:0001, 6825088100:03:011:0001 та 6825088100:04:004:0001. В даному листі прокурор просив надати відомості чи вживатимуться радою заходи судового захисту інтересів держави.

Чорноострівська селищна рада листом від 17.02.2026 за №223 повідомила прокуратуру, що заходи судового захисту щодо розірвання договорів оренди відповідних земельних ділянок не вживалися. Також зазначено, що у випадку встановлення наявності підстав для представництва, рада не заперечує проти представництва та просить прокуратуру вжити усіх необхідних заходів.

Листом від 17.02.2026 за №50-1401-24 перший заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури повідомив Чорноострівську селищну раду про встановлення підстав для представництва інтересів держави в особі селищної ради шляхом пред`явлення позову до Господарського суду Хмельницької області про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 06.12.2012, припинення державної реєстрації права оренди земельних ділянок, зобов`язання ФГ "Подарунок МРІЇ" звільнити спірні земельні ділянки та повернути їх територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради.

З огляду на вище викладене, прокурор у справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та правильно визначив Чорноострівську селищну раду (яка на даний час є власником спірних земельних ділянок) позивачем за пред`явленим ним до суду позовом.

В той же час, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який після виявлення порушень законодавства, про які повідомлено прокуратурою, мав право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Таким чином, твердження відповідача про те, що ні прокурор, ні Чорноострівська селищна рада не може бути позивачем у цій справі та ставити питання про повернення до територіальної громади в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району спірних земельних ділянок є безпідставним.

Також відповідач, посилаючись на ст. 15-2 ЗК України, ст. 5, 6, 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст. ст. 17, 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", п. п. 1, 3, п.п. 25-1 п. 4, п. 5-1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, зазначає, що органи Держгеокадастру можуть звертатися до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі використання земельних ділянок відповідно до цільового призначення.

Судом враховується, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №912/9/20, від 19.08.2020 у справі №923/449/18, від 11.08.2021 у справі №927/719/20, від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від 05.08.2021 у справі №911/1236/20.

Окрім того, 01.04.2026 представником ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області подано пояснення (від 01.04.2026), в яких висловлено позицію органу контролю. Зокрема, зазначено, що землі фермерського господарства мають особливий статус і надаються громадянам на пільговій (позаконкурентій) основі, зокрема, в оренду з певною (конкретною) метою, а саме: для реалізації громадянином права на створення фермерського господарства, як прогресивної форми підприємницької діяльності цього громадянина у галузі сільського господарства України та подальшого використання наданої в оренду земельної ділянки виключно створеним фермерським господарством у межах виду її цільового призначення, визначеного власником землі.

З огляду на вище викладене, враховуючи, що прокурор підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Чорноострівської селищної ради (яка на даний час є власником спірних земельних ділянок), клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, судом залишається без задоволення.

Щодо суті спору.

У статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту права встановлені статтею 16 ЦК України.

Предметом даного спору є розірвання договорів оренди земельних ділянок; скасування державної реєстрації права; зобов`язання звільнити та повернути земельні ділянки.

Щодо розірвання договорів оренди земельних ділянок.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 14 Конституції України - земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, а у ст.13 Конституції України серед іншого визначено, що земля та водні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого відповідні права здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у визначених межах.

Частиною 1 ст. 93 ЗК України, яка кореспондується зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України "Про оренду землі").

Відповідності до ст. 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди.

При цьому, орендар земельної ділянки, зокрема, має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження; а також зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі (ст.25 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 2 статті 18 ЗК України визначено, що категорії земель України мають особливий правовий режим.

Поділ земель України за основним цільовим призначенням на категорії врегульовано у ч. 1 ст. 19 ЗК України, серед яких виділено землі сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЗК України (у редакції, чинній на час укладення договорів оренди землі) землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані, в тому числі для виробництва сільськогосподарської продукції, до яких належать: а) сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги); б) несільськогосподарські угіддя (господарські шляхи і прогони, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, землі під господарськими будівлями і дворами, землі під інфраструктурою оптових ринків сільськогосподарської продукції, землі тимчасової консервації тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗК України (у редакції, чинній на час укладення договорів оренди землі) землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування: а) громадянам для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва; б) сільськогосподарським підприємствам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; в) сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства; г) несільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям, релігійним організаціям і об`єднанням громадян - для ведення підсобного сільського господарства; ґ) оптовим ринкам сільськогосподарської продукції - для розміщення власної інфраструктури.

Земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання.

Статтею 1 Закону України "Про фермерське господарство" визначено поняття фермерського господарства. Так, фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про фермерське господарство" право на створення фермерського господарства має кожний дієздатний громадянин України, який досяг 18-річного віку та виявив бажання створити фермерське господарство. Для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки державної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до відповідної районної державної адміністрації. Для отримання у власність або в оренду земельної ділянки із земель комунальної власності з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються до місцевої ради.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про фермерське господарство" (у редакції, чинній на час укладення договорів оренди землі) після одержання засновником державного акта на право власності на земельну ділянку або укладення договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб.

За змістом статті 12 Закону України "Про фермерське господарство" (у відповідній редакції) землі фермерського господарства можуть складатися із: земельної ділянки, що належить на праві власності фермерському господарству як юридичній особі; земельних ділянок, що належать громадянам - членам фермерського господарства на праві приватної власності; земельної ділянки, що використовується фермерським господарством на умовах оренди.

Отже, можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з наданням (передачею) йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства як форми підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією. Надання (передача) фізичній особі земельних ділянок для ведення фермерського господарства є обов`язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства (така позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №922/989/18, від 20.06.2023 у справі №633/408/18, постанові Верховного Суду від 02.09.2026 у справі №924/776/25).

Ураховуючи законодавчі обмеження у використанні земельної ділянки іншим чином, ніж це передбачено її цільовим призначенням, а також правові наслідки від використання чи невикористання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, що надана громадянину у встановленому порядку для ведення фермерського господарства, земельна ділянка в силу свого правового режиму є такою, що використовується виключно для здійснення підприємницької діяльності, а не для задоволення особистих потреб. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №922/989/18 та від 01.04.2020 у справі №320/5724/17.

Створення фермерського господарства громадянином України передбачає визначену законом послідовність дій, а земельні ділянки надаються саме для створення фермерського господарства, а не для іншої цілі.

Таким чином, нормами Закону України "Про фермерське господарство" запроваджений чіткий механізм, за яким земельна ділянка спочатку надається в оренду громадянину з метою здійснення підприємницької діяльності (для ведення фермерського господарства), проте останній може використовувати її лише шляхом створення фермерського господарства як форми здійснення своєї підприємницької діяльності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 року у справі №922/1830/19 зазначила, що земельні відносини, які є основою створення та діяльності фермерського господарства, проходять у динаміці два етапи:

1) отримання засновником фермерського господарства права (власності або оренди) на землю, як передумова створення фермерського господарства;

2) створення фермерського господарства, внаслідок чого особу засновника заміщує фермерське господарство як землекористувач, який веде господарську діяльність на земельній ділянці.

Цей комплекс відносин є нерозривним, одне не існує без іншого в межах легітимної процедури створення фермерського господарства.

Хоча, земельна ділянка надається фізичній особі, однак метою надання є подальше створення фермерського господарства як суб`єкта підприємництва (господарювання) з переданням цьому суб`єкту земельної ділянки. Отже, в процесі створення фермерського господарства його засновник має обмежені правомочності щодо землі, оскільки його обов`язком є створення фермерського господарства, що і буде користувачем цієї землі.

З аналізу норм статей 1, 5, 7, 8 Закону України "Про фермерське господарство" Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що після отримання земельної ділянки фермерське господарство має бути зареєстроване у встановленому законом порядку і з дати реєстрації набуває статусу юридичної особи. З цього часу обов`язки землекористувача здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому надавалася відповідна земельна ділянка для ведення фермерського господарства.

Як слідує з матеріалів справи, спірні земельні ділянки з кадастровими номерами 6825088100:03:013:0001, 6825088100:04:006:0001, 6825088100:03:011:0001, 6825088100:04:004:0001 на умовах договорів оренди землі №№ 631, 632, 633, 634 від 06.12.2012 передані ОСОБА_1 у строкове платне користування (оренду) із земель сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства.

Судом враховується, що землі фермерського господарства мають особливий статус і надаються громадянам на пільговій (позаконкурентій) основі, зокрема, в оренду з певною (конкретною) метою, а саме: для реалізації громадянином права на створення фермерського господарства, як прогресивної форми підприємницької діяльності цього громадянина у галузі сільського господарства України та подальшого використання наданої в оренду земельної ділянки виключно створеним фермерським господарством у межах виду її цільового призначення, визначеного власником землі. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 16.01.2024 у справі № 905/5/21, від 02.09.2026 у справі №924/776/25.

З матеріалів справи вбачається, що земельні ділянки, передані в оренду ОСОБА_1 за договорами оренди землі №№ 631, 632, 633, 634 від 06.12.2012 з метою ведення фермерського господарства (п. 3.1. договорів).

Положеннями п. 5.1. договорів визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря - використання земельних ділянок у відповідності до мети, визначеної у п. 3.1. договорів.

Пунктом 5.2. договорів передбачено, що орендар зобов`язаний використовувати земельні ділянки відповідно до мети, визначеної у п. 3.1. договорів, дотримуючись при цьому, вимог чинного земельного та екологічного законодавства, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі.

Отже, у спірних правовідносинах обов`язок забезпечувати використання земельних ділянок відповідно до мети, передбаченої договорами оренди за визначеним цільовим призначенням (видом використання), а саме: "для ведення фермерського господарства" покладається на орендаря за договорами оренди землі ОСОБА_1 , а після створення фермерського господарства - на ФГ "Подарунок МРІЇ".

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог, зазначає, що ФГ "Подарунок МРІЇ" не може бути відповідачем у даній справі, оскільки останнє набуло статусу орендаря спірних земельних ділянок лише 11.03.2025 і не могло бути учасником договору суборенди земельних ділянок від 02.06.2015, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ "Лампка Агро", та договору суборенди земельних ділянок від 28.05.2019, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ "Віт Агро Красилів".

Законом України "Про фермерське господарство" запроваджений механізм, за яким земельна ділянка спочатку надається в оренду громадянину, який може використовувати її лише шляхом створення фермерського господарства як форми здійснення своєї підприємницької діяльності. Таке фермерське господарство створюється після отримання громадянином земельної ділянки в оренду. З моменту створення фермерського господарства та його державної реєстрації до нього переходять права та обов`язки орендаря земельної ділянки. Такий перехід відбувається в силу приписів Закону України "Про фермерське господарство" і не потребує вчинення сторонами орендних правовідносин будь-яких додаткових дій (відповідна позиція висловлена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №927/79/19, від 13.03.2018 у справі №348/992/16-ц, від 22.08.2018 у справі №606/2032/16-ц, від 31.10.2018 у справі №677/1865/16-ц, від 27.03.2019 у справі №574/381/17-ц, від 26.06.2019 у справі №628/778/18, від 02.10.2019 у справі №922/538/19).

У п.п. 6.17, 6.23 постанови від 30.06.2020 у справі №927/79/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у випадку переходу права оренди до новоствореного фермерського господарства не відбувається відчуження орендарем права на оренду земельної ділянки, що обмежено ч. 1 ст. 8-1 Закону України "Про оренду землі", а здійснюється встановлений нормами Закону України "Про фермерське господарство" перехід прав та обов`язків орендаря земельної ділянки від громадянина до створеного ним фермерського господарства. При цьому такий перехід відбувається в силу вищенаведених норм Закону України "Про фермерське господарство" та не потребує вчинення сторонами орендних правовідносин будь-яких додаткових дій, у тому числі укладення додаткових угод.

Після створення ФГ "Подарунок МРІЇ", останнє набуло в користування спірні земельні ділянки в порядку універсального правонаступництва, визначеного ст.ст. 8, 12, 19, 20 Закону України "Про фермерське господарство". У зв`язку з чим, поряд з правами ФГ "Подарунок МРІЇ" набуло також відповідні обов`язки, зобов`язання, обтяження та можливі претензії третіх осіб.

Сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. При цьому захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Таким чином, ФГ "Подарунок МРІЇ" наразі є належним відповідачем у спірних правовідносинах.

Не створення ОСОБА_1 фермерського господарства в розумний строк та передача наданих для ведення фермерського господарства земельних ділянок в суборенду іншим суб`єктам господарювання поза конкурсною процедурою призводить до порушення правового режиму використання земельної ділянки за межами дозволеної діяльності "для ведення фермерського господарства", яку може (повинен) здійснювати орендар відповідно до визначеної договором категорії та виду використання земельної ділянки. Передача ОСОБА_1 земельних ділянок наданих для ведення фермерського господарства в суборенду іншим суб`єктам господарювання кваліфікується як використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, що є істотним порушенням умов договорів оренди землі №№ 631, 632, 633, 634 від 06.12.2012 (Аналогічний за змістом висновок наведено у постановах Верховного Суду від 16.01.2024 у справі № 905/5/21, від 12.05.2026 у справі №906/24/25, від 02.09.2026 у справі №924/776/25).

Частинами 1, 2 статті 651 ЦК передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, у наведеній нормі йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке викликає для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Критерієм істотного порушення договору закон визначає таке порушення договору однією зі сторін, яке викликає для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК (такий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 16.01.2024 у справі № 905/5/21, від 02.09.2026 у справі №924/776/25).

Стаття 611 ЦК передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Судом встановлено, що орендодавець надав орендарю земельні ділянки саме для ведення фермерського господарства, а не з метою подальшого передання орендарем таких земельних ділянок в суборенду іншим особам, які не мають права на користування землями державної (комунальної) власності поза конкурсною процедурою.

Оскільки метою договорів оренди земельних ділянок було подальше створення фермерського господарства як суб`єкта підприємництва (господарювання) з переданням цьому суб`єкту земельних ділянок, тому використання землі всупереч такому цільовому призначенню є істотним порушенням легітимної мети договору, на яку орендодавець розраховував при укладенні договору.

Відповідно до вимог статті 141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пункт 8.3 спірних договорів оренди землі передбачено, що підставою розірвання договорів є, зокрема, невиконання іншою стороною обов`язків, передбачених договорами, в порядку, встановленому законодавством.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи, що умови договорів оренди земельних ділянок №№ 631, 632, 633, 634 від 06.12.2012 передбачали особисте використання орендарем земельних ділянок (для ведення фермерського господарства), а чинне законодавство не передбачає наступне передання наданих для ведення фермерського господарства земельних ділянок іншим товариствам в суборенду, які мали б отримати їх на конкурсній основі, зазначене свідчить про порушення принципу добросовісності та істотне порушення орендарем умов договорів оренди земельних ділянок.

З приводу наявності фактів розірвання договору суборенди земельних ділянок від 02.06.2015 (згідно додаткової угоди від 28.05.2019) та договору суборенди земельних ділянок від 28.05.2019 (згідно додаткової угоди від 14.02.2025), суд враховує, що у разі істотного порушення умов договору оренди землі (а саме нецільового використання земельної ділянки) для дострокового його розірвання за рішенням суду достатньо встановлення самого факту такого істотного порушення, а подальше його усунення не позбавляє орендодавця права вимагати розірвання договору у зв`язку із невиконанням його умов. Подібні висновки наведено у постановах Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №197/757/20, від 28.01.2019 у справі №73/4413/17 та від 16.03.2026 у справі № 395/736/24, від 06.10.2026 у справі №924/3839/25.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги про розірвання договорів оренди земельних ділянок №№ 631, 632, 633, 634 від 06.12.2012 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо скасування державної реєстрації права оренди.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. За змістом ст. 2 вказаного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

До інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, застосування норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація речового права на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення відповідного речового права на нерухоме майно. Самостійного значення для виникнення речових прав факт державної реєстрації не має.

У постанові від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності (пункт 123).

Факт набуття речового права має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

Повноцінне здійснення прав на нерухоме майно неможливе без державної реєстрації з огляду на те, що вона є завершальним етапом набуття повного обсягу речових прав. Однак сама по собі державна реєстрація речових прав не захищає учасників цивільних відносин від порушень права власності та інших речових прав.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2025 у справі № 908/2388/21, постанові Верховного Суду від 10.09.2026 у справі №924/1351/20 (924/1000/24).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі та інші складові частини меліоративної системи, складові частини меліоративної мережі.

Оцінюючи обраний прокурором спосіб судового захисту порушеного права, суд враховує норми ч. 1, 2 статті 5 ГПК України, згідно з якими здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Інший підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 р. у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 р. у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що вимога прокурора про скасування державної реєстрації речового права оренди ФГ "Подарунок Мрії" на спірні земельні ділянки підлягають задоволенню, оскільки є належним способом захисту, і така вимога є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі. Аналогічних висновків у подібних спірних правовідносинах дійшов Верховного Суду у постановах від 16.01.2024 у справі №905/5/21, від 02.09.2026 у справі №924/776/25.

Щодо вимоги про звільнення та повернення спірних земельних ділянок.

Оскільки позовні вимоги про розірвання договорів оренди спірних земельних ділянок є обґрунтованими, то їх правовим наслідком є звільнення та повернення Фермерським господарством "Подарунок МРІЇ" спірних земельних ділянок її власнику - територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району, і такий спосіб визначено у п. 8.4. спірних договорів оренди землі, що відповідає нормам ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та ч. 1 ст. 783 ЦК України. Аналогічні висновків у подібних спірних правовідносинах містяться у постановах Верховного Суду від 16.01.2024 у справі №905/5/21, від 02.09.2026 у справі №924/776/25.

Щодо строку позовної давності.

Відповідач вважає, що прокурор пропустив 3-х річний строк позовної давності, який почав свій відлік з 07.05.2015, коли ГУ Держземагенства у Хмельницькій області дізналось, що орендарем спірних земельних ділянок є фізична особа ОСОБА_2 , який не зареєстрував фермерське господарство, і завершився 07.05.2018. Тому просить в позові відмовити.

У свою чергу, прокурор заперечуючи проти пропуску строку позовної давності, вказує, що в даному випадку має місце триваюче правопорушення.

Позовна давність - це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду (стаття 256 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 ЦК України).

У питанні щодо застосування строку позовної давності, суд звертається до висновків Великої Палати Верховного Суду, зроблених зокрема у постанові від 02.11.2022 у справі №922/3166/20, які сформульовані безпосередньо щодо договору оренди землі, щодо незастосування позовної давності до вимог про його розірвання у зв`язку з триваючим порушенням договірних обов`язків.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у пунктах 70-76 вказаної постанови звертала увагу на таке:

"70.Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

71. Згідно зі статтею 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

72. Зі змісту наведених вище норм слідує, що за договором оренди землі (зобов`язанням з визначеним строком виконання (дії) обов`язку з цільового використання земельної ділянки) орендар зобов`язаний утриматись від певної дії (використовувати земельну ділянку не за цільовим призначенням), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням).

73. Обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням відповідно до умов договору оренди землі та вимог земельного законодавства повинен виконуватись ним безперервно, протягом усього строку дії договору оренди землі.

74. Слід звернути увагу, що використання відповідачем земельної ділянки всупереч її цільовому призначенню - це протиправні дії, які тривають у часі, існують на момент звернення позивача до суду.

75. Отже, протягом строку дії договору оренди землі орендодавець не може бути обмежений у праві звернутися до суду з позовом, покликаним усунути нецільове використання земельної ділянки, зокрема і шляхом розірвання договору оренди землі. Такий позов може бути пред`явлений протягом всього строку дії договору (та існування обумовленого таким договором обов`язку виконувати зобов`язання щодо цільового використання земельної ділянки).

76. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду вважає правильним висновок про відмову відповідачу у задоволенні його заяви про застосування наслідків спливу позовної давності, виходячи при цьому з мотивів, викладених у цій постанові."

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду прямо зазначила, що договір оренди землі є зобов`язанням із визначеним строком виконання, а обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення існує безперервно протягом усього строку дії договору. Саме тому правова позиція Великої Палати стосується не негаторних позовів, а зобов`язальних правовідносин, що повністю відповідає предмету даного спору.

Суд також звертає увагу, що дотримання законодавства при укладенні спірних договорів про оренду земельних ділянок не свідчить про додержання орендарем вимог законодавства під час дії таких договорів.

Отже, за договором оренди землі існує безперервний обов`язок орендаря використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, цей обов`язок виконується протягом усього строку дії договору, використання земельної ділянки всупереч її цільовому призначенню є триваючим правопорушенням, протягом строку дії договору орендодавець не може бути обмежений у праві звернутися до суду з вимогою про усунення такого порушення, у тому числі шляхом розірвання договору, а тому позов може бути пред`явлений у будь-який момент існування такого порушення.

Таким чином, у даній категорії спорів перебіг позовної давності не пов`язується із датою укладення договору чи його державною реєстрацією, оскільки порушення виникає та триває під час виконання договору.

Велика Палата Верховного Суду у згаданій постанові від 02.11.2022 у справі №922/3166/20 зауважує, що негаторний позов розглядається у вітчизняній цивілістиці як класичний речовий спосіб захисту права власності (речовий позов, actio in rem). З цих причин він може бути пред`явлений лише для захисту абсолютного суб`єктивного цивільного права в абсолютному речовому правовідношенні, коли власник-позивач та правопорушник-відповідач не перебувають між собою у договірних чи в інших зобов`язальних правовідносинах, або ж такі правовідносини між ними не стосуються вчиненого порушення права власності.

Речове право захищається за допомогою негаторного позову, якщо вчинене особою порушення такого права в принципі було можливим для будь-якої особи з кола зобов`язаних за відповідним абсолютним цивільним правовідношенням (тобто фактично - з необмеженого кола осіб) і не створює саме по собі зобов`язального правовідношення.

Вказане відображається в правових висновках Великої Палати Верховного Суду. У постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, зокрема, встановлено, що позов власника майна про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов) відповідає способу захисту, визначеному у пункті 3 частини другої статті 16 ЦК України, - припинення дії, яка порушує право. Цей спосіб захисту пов`язаний зі вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі. Однієї з умов застосування негаторного позову є відсутність між сторонами спору договірних відносин.

Натомість, якщо вчинене особою порушення було можливе лише як вчинене певною особою через її статус у договірному чи іншому зобов`язальному правовідношенні з власником, то негаторний позов не може бути заявлено, а право власника має захищатися за допомогою зобов`язально-правових способів.

Отже, обґрунтованими є твердження про те, що позов про розірвання договору оренди земельної ділянки належить до зобов`язально-правових способів захисту, оскільки між сторонами існують договірні правовідносини.

Метою позову є захист інтересів власника як учасника зобов`язальних відносин, та розрахований він на випадки порушення цих прав особою, яка знаходиться із власником чи іншим носієм цивільного права в договірних чи інших зобов`язальних правовідносинах. Тобто позов про розірвання договору не є негаторним позовом.

У спірних правовідносинах порушення в частині нецільового використання земельних ділянок тривало починаючи з 02.06.2015 (дата укладення договору суборенди між ОСОБА_1 та ТОВ "Лампка Агро") по 20.02.2025 (дата внесення державним реєстратором відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про розірвання договору суборенди від 28.05.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Віт Агро Красилів"). У зв`язку з цим, строки позовної давності ні позивачем, ні прокурором не пропущено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у даному випадку відсутні підстави для застосування строків позовної давності, тому заява відповідача про застосування строку позовної давності залишається без задоволення.

З огляду на вище викладене, позов прокурора про розірвання договорів оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути спірні земельні ділянки підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у зв`язку із задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки №631 від 06.12.2012 площею 28,2961 га з кадастровим номером 6825088100:03:013:0001, укладений між Чорноострівською селищною радою Хмельницького району (код ЄДРПОУ 04403901) (на момент укладення - Хмельницькою районною державною адміністрацією) та Фермерським господарством "Подарунок МРІЇ" (код ЄДРПОУ 45775765) (на момент укладення ОСОБА_1 ) (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства "Подарунок МРІЇ" (код ЄДРПОУ 45775765) на земельну ділянку площею 28,2961 га з кадастровим номером 6825088100:03:013:0001.

Зобов`язати Фермерське господарство "Подарунок МРІЇ" (31314, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, вул. Соборна, 14, код ЄДРПОУ 45775765) звільнити та повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району (31310, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Чорний Острів, вул. Незалежності, 13, код ЄДРПОУ 04403901) земельну ділянку площею 28,2961 га з кадастровим номером 6825088100:03:013:0001.

Розірвати договір оренди земельної ділянки №632 від 06.12.2012 площею 136,0377 га з кадастровим номером 6825088100:04:006:0001, укладений між Чорноострівською селищною радою Хмельницького району (код ЄДРПОУ 04403901) (на момент укладення - Хмельницькою районною державною адміністрацією) та Фермерським господарством "Подарунок МРІЇ" (код ЄДРПОУ 45775765) (на момент укладення ОСОБА_1 ) (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства "Подарунок МРІЇ" (код ЄДРПОУ 45775765) на земельну ділянку площею 136,0377 га з кадастровим номером 6825088100:04:006:0001.

Зобов`язати Фермерське господарство "Подарунок МРІЇ" (31314, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, вул. Соборна, 14, код ЄДРПОУ 45775765) звільнити та повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району (31310, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Чорний Острів, вул. Незалежності, 13, код ЄДРПОУ 04403901) земельну ділянку площею 136,0377 га з кадастровим номером 6825088100:04:006:0001.

Розірвати договір оренди земельної ділянки №633 від 06.12.2012 площею 78,1817 га з кадастровим номером 6825088100:03:011:0001, укладений між Чорноострівською селищною радою Хмельницького району (код ЄДРПОУ 04403901) (на момент укладення - Хмельницькою районною державною адміністрацією) та Фермерським господарством "Подарунок МРІЇ" (код ЄДРПОУ 45775765) (на момент укладення ОСОБА_1 ) (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства "Подарунок МРІЇ" (код ЄДРПОУ 45775765) на земельну ділянку площею 78,1817 га з кадастровим номером 6825088100:03:011:0001.

Зобов`язати Фермерське господарство "Подарунок МРІЇ" (31314, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, вул. Соборна, 14, код ЄДРПОУ 45775765) звільнити та повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району (31310, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Чорний Острів, вул. Незалежності, 13, код ЄДРПОУ 04403901) земельну ділянку площею 78,1817 га з кадастровим номером 6825088100:03:011:0001.

Розірвати договір оренди земельної ділянки №634 від 06.12.2012 площею 19,2701 га з кадастровим номером 6825088100:04:004:0001, укладений між Чорноострівською селищною радою Хмельницького району (код ЄДРПОУ 04403901) (на момент укладення - Хмельницькою районною державною адміністрацією) та Фермерським господарством "Подарунок МРІЇ" (код ЄДРПОУ 45775765) (на момент укладення ОСОБА_1 ) (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Скасувати державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства "Подарунок МРІЇ" (код ЄДРПОУ 45775765) на земельну ділянку площею 19,2701 га з кадастровим номером 6825088100:04:004:0001.

Зобов`язати Фермерське господарство "Подарунок МРІЇ" (31314, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, вул. Соборна, 14, код ЄДРПОУ 45775765) звільнити та повернути територіальній громаді в особі Чорноострівської селищної ради Хмельницького району (31310, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Чорний Острів, вул. Незалежності, 13, код ЄДРПОУ 04403901) земельну ділянку площею 19,2701 га з кадастровим номером 6825088100:04:004:0001.

Стягнути з Фермерського господарства "Подарунок МРІЇ" (31314, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Іванківці, вул. Соборна, 14, код ЄДРПОУ 45775765) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, код ЄДРПОУ 02911102, МФО 820172, р/р UА 188201720343120002000002814) 53248 грн. (п`ятдесят три тисячі двісті сорок вісім гривень) витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 27.10.2026.

Суддя О.Є. Танасюк