Ухвала суду № 140952279, 20.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"20" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

та за участю: розпорядника майна - Венська О.О.,

пр-к боржника - Дукер Л.О. (уповноважений представник засновників боржника, згідно витягу з ЄДР), Третьякова Н.Ю. (ордер),

прокурор - Кадацька Д.М. (посвідчення №072726 від 01.03.2023), Клейн Я.В.,

розглянувши заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова поданої в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до боржника по справі

за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт"про визнання банкрутом Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою суду від 02.03.2026 справу №922/3921/21 (922/1371/22) призначено до розгляду в підсумковому судовому засіданні на стадії розпорядження майном.

Ухвалами суду розгляд справи в підсумковому засіданні неодноразово відкладався.

До суду 28.08.2026 через кабінет системи "Електронний суд" надійшла заява Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова поданої в інтересах держави в особі Харківської міської ради в порядку статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій заявник просить суд: 1) визнати грошові вимоги Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (код ЄДРПОУ 14344275) у розмірі 682 654,88 грн основної заборгованості, стягнутої рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) (922/1967/25), конкурсними та такими, що підлягають задоволенню у четверту чергу згідно з п. 4 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; 2) визнати судовий збір за подання цієї заяви у розмірі 5 324,80 грн сплачений Харківською обласною прокуратурою, витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, та такими, що підлягають задоволенню у першу чергу згідно з п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, з відшкодуванням на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02910108).

Ухвалою суду від 02.09.2026 року призначено до розгляду в судовому засіданні (поза межами попереднього засідання суду) заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова поданої в інтересах держави в особі Харківської міської ради з вимогами до боржника на 01.10.2026; зобов`язано розпорядника майна та боржника надати суду письмове повідомлення про результат розгляду вимог кредитора.

01.10.2026 боржник подав до суду заперечення на заяву прокурора, в яких боржник вважає вимоги поточними, оскільки вони ґрунтуються на рішенні від 09.10.2025, ухваленому після відкриття провадження у справі, і посилається на ухвалу суду від 06.04.2026, якою, на його думку, вже вирішено питання правової природи цих вимог. Боржник також зазначає, що ця заборгованість врахована як поточна в плані санації, розглянутому зборами кредиторів 15.07.2026.

01.10.2026 року від розпорядника майна надійшло повідомлення, в якому вимоги Харківської міської ради визнаються нею в повному обсязі, оскільки вимоги підтвердженні рішенням суду. Крім того, розпорядник майна зауважує, що грошові вимоги є конкурсними, оскільки виникли в період з 01.01.2020 по 31.10.2021, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву з грошовими вимогами, надав пояснення щодо заперечень боржника.

Присутній в судовому засіданні представник боржника, підтримує подані заперечення та просить суд відхилити грошові вимоги, заявлені прокурором в особі Харківської міської ради.

Присутній в судовому засіданні розпорядник майна, повідомила суду, що розглянула вимоги кредитора та визнала їх в повному обсязі, оскільки вимоги підтверджені рішенням суду від 09.10.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1967/25).

Розглянувши матеріали справи, заяву Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова поданої в інтересах держави в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва", надані суду документи, здійснивши оцінку всіх доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

ЩОДО ПОРЯДКУ РОЗГЛЯДУ ГРОШОВИХ ВИМОГ КРЕДИТОРІВ.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство та розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, ч.1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до положень частин 1, 3, 5, 6 статті 45 КУзПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника;

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду;

- вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Приписами ч.1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Крім того, суд вважає за необхідне звернутися до усталених правових висновків Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, за якими:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (Постанови ВС: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ВИСНОВОК СУДУ.

В поданій заяві прокурор зазначає, що Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" має безспірну заборгованість перед Харківською міською радою у розмірі 682 654,88 грн, що підтверджується наступним.

Фактичною підставою виникнення боргу є користування боржником земельною ділянкою без правової підстави у період з 01.01.2020 по 31.10.2021.

Кондикційне зобов`язання за ст. 1212 ЦК України виникло внаслідок самого факту збереження коштів, тобто у межах цього періоду, який повністю передує відкриттю провадження і завершився більш ніж за десять місяців до нього.

Як встановлено судом, ці ж грошові вимоги вже подавалися Новобаварською окружною прокуратурою міста Харкова 12.10.2022, тобто у межах тридцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ. Господарський суд Харківської області ухвалою від 02.09.2024 визнав Харківську міську раду кредитором боржника на суму 682 654,88 грн, а ухвалою від 30.09.2024 за результатами попереднього засідання включив ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Проте, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.02.2025, зазначені ухвали скасовано, а заяву прокурора залишено без розгляду, в зв`язку з непідтвердженням прокурором на той момент підстав для представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради у справі про банкрутство (п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

В подальшому, оскільки вказані інтереси залишилися незахищеними, наведене стало підставою для звернення Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1967/25) стягнуто з боржника на користь Харківської міської ради 682 654,88 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності (кадастровий номер 6310137200:01:002:0013, м. Харків, вул. Різдвяна, 10) без правовстановлюючих документів.

11.11.2025 судом видано накази на виконання вказаного рішення. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 рішення залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2026 у відкритті касаційного провадження за скаргою боржника відмовлено.

Отже, рішення Господарського суду Харківської області від 09.10.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) (922/1967/25) суду набрало законної сили, але залишається не виконаним.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17)

Таким чином, заявлені Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова дв інтересах держави в особі Харківської міської ради грошові вимоги до боржника у розмірі 682 654,88 грн є обґрунтованими та підтверджені належними доказами.

Щодо заперечень боржника та посилань на те, що грошові вимоги є поточними, суд звертає увагу на те, що безпідставне збереження коштів мало місце в період з 01.01.2020 по 31.10.2021, тобто до 08.09.2022 (відкриття провадження у справі про банкрутство і введення мораторію). Кондикційне зобов`язання за ст. 1212 Цивільного кодексу України виникає з самого факту збереження майна, а рішення суду від 09.10.2025 лише підтверджує вже наявний обов`язок і не створює нового. Тобто для розмежування конкурсних і поточних вимог визначальним є момент виникнення обов`язку боржника, а не дата ухвалення судового рішення про стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" було здійснено 13.09.2022. Водночас, заява прокурора в особі Харківської міської ради з грошовими вимогами до боржника направлена до суду через Електронний кабінет лише 28.08.2026 року, тобто, після закінчення строку, встановленого для її подання.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Отже, вимоги Харківської міської ради є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Крім того, судом встановлено, що кредитор не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне визнати вимоги Харківської міської ради у загальному розмірі 682 654,88 грн, які є конкурсними, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення, але без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а також 5324,80 грн витрат Харківської обласної прокуратури зі сплати судового збору, які підлягають включенню до 1 черги реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. 1, 45-47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 74, 86, 233-235, ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати грошові вимоги Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243) до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" в сумі 682 654,88 грн, які підлягають включенню до 4 черги.

Вимоги є конкурсними, проте без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

2. Визнати грошові вимоги Харківської обласної прокуратури до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" в сумі 5324,80 грн сплаченого судового збору, які підлягають включенню до 1 черги.

3. Ухвалу направити кредитору (Харківській міській раді), прокурору-заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання повного судового рішення.

Ухвала підписана 26.10.2026.

СуддяМіньковський С.В.