Рішення № 140952262, 16.10.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2234/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомДержавного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", м. КиївдоФізичної особи-підприємця Крючкова Богдана Володимировича, м. Харківпростягнення 1 646 250,00 грн.за участю представників:

від позивача: Крищук Б.В.

від відповідача: Кузнецова А.А.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Крючкова Богдана Володимировича (надалі- відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1646250,00грн., з яких: 911250,00грн пені та 735000,00грн штрафу.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо здійснення своєчасної поставки товару за договором про закупівлю № 558/01-25-РМ від 14.01.2025, укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу", правонаступником якого є позивач, та відповідачем.

Ухвалою від 29.06.2026 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.07.2026.

13 липня 2026 року від представника відповідача адвоката Кузнецової А.А. надійшла заява, в якій вона просила надати доступ до електронної справи №922/2234/26, а також продовжити процесуальний строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву до 29.07.2026 включно.

Судом дана заява в частині надання представнику відповідача доступу до електронної справи була задоволена та 13.07.2026 дані щодо представника відповідача було внесено до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №922/2234/26.

Також, ухвалою від 14.07.2026 вказану заяву в частині продовження строку для подання відзиву на позовну заяву задоволено частково, продовжено строк на подання відзиву до 28.07.2026 включно.

28 липня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в позові. Зокрема, відповідач вказує, що позивачем неправомірно нараховано пеню у розмірі 0,2% від ціну товару, оскільки згідно зі ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України. Крім того, позивач помилково здійснює розрахунок пені з урахуванням 20% податку на додану вартість (ПДВ), що суперечить вимогам п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України. Також, відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" положення абзацу третього частини другої статті 231 Господарського кодексу України щодо стягнення штрафу у розмірі 7% не застосовуються до виконавців державних контрактів з оборонних закупівель, які виконуються у період дії воєнного стану, що має місце у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для стягнення штрафу у розмірі 7%. Додатково відповідач звертає увагу і на те, що відповідачем було порушено терміни постачання товару через вплив на відповідача обставин непереборної сили, про що позивача було повідомлено належним чином. Водночас, відповідачем вжито всіх заходів щодо виконання договору в повному обсязі, а тому з огляду на положення ч.1 ст.614 ЦК України підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні. Водночас, у разі задоволення позову відповідач просить зменшити розмір штрафних санкції на 99%, оскільки він є неспівмірним зі збитками позивача. До того ж, порушення строків поставки товару було обумовлено пізнім затвердженням контрольних зразків товару з боку ЦУКЯ та неможливістю виконання послуг з пошиття замовленого товару його виробником - ТОВ "Сенс Смарт" - через постійні обстріли виробничих приміщень, екстрені відключення електроенергії та повітряні тривоги. У тому числі 02.05.2025 війська РФ здійснили чергову масовану атаку на м.Харків повітряними засобами ураження. Для ТОВ «Сенс Смарт» наслідками вказаного обстрілу стало пошкодження та втрата майна - виробничого обладнання і тканин. Конструкції будівлі також зазнали пошкоджень. При цьому поставка Товару виконана на 100% договірного об`єму поставки з незначним простроченням без порушень і претензій по якості поставленого товару.

Оскільки даний відзив було подано у строк, встановлений в ухвалі від 14.07.2026, він був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 29.07.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 02.09.2026.

30 липня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх вимог. При цьому зазначив, що дія Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" на спірні правовідносини не поширюється, оскільки вони виникли з приводу неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо поставки товару, тобто порушення має місце у сфері негрошового зобов`язання. Також, зауважив, що пункт 8.2 Договору чітко визначає, що пеня та штраф нараховується від ціни Товару. При цьому Договір не містять застереження про те, що при нарахуванні пені та штрафу із ціни Товару підлягає виключенню сума ПДВ або те, що базою нарахування пені та штрафу є вартість Товару без ПДВ. Таким чином, твердження Відповідача про необхідність застосування для розрахунку пені та штрафу ціну Товару без урахування ПДВ є безпідставним адже не ґрунтується ні на нормах чинного законодавства України ні на положеннях укладеного між сторонами спору Договору. Щодо посилань на норму ст. 188 Податкового кодексу України позивач зауважив, що жодного відношення на порядок здійснення нарахування штрафних санкцій вони не мають. Крім того, спірні правовідносини ґрунтуються на договірній неустойці, погодженій сторонами, а також підпадають під дію спеціальної норми статті 121-1 Бюджетного кодексу України, яка прямо допускає застосування штрафу в розмірі 7% та надає сторонам право самостійно визначати умови відповідальності у договорі. Щодо вини відповідача за прострочення поставки товару позивач наголосив, що у період з 02.05.2025 року по 28.07.2026 року (дата подання відзиву на позовну заяву) будь-яких звернень (повідомлень) від ФОП Крюкова Богдана Володимировича до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» та/або Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" щодо настання форс-мажорних обставин за державним контрактом (договором) про закупівлю № 558/01-25-РМ не надходило, а тому відповідач не може посилатись на такі обставини як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення умов Договору. Безпідставним є також посилання відповідача на те, що причиною несвоєчасної поставки товару стало повідомлення Центрального управління контролю якості відповідача про відсутність заперечень на повторне використання контрольного зразка товару за день до закінчення строку поставки товару адже таке повідомлення було надано за день до настання строку поставки товару виключно та в цілому з вини відповідача, який звернувся до Центрального управління контролю якості із листом про надання згоди лише 12.03.2025, що підтверджується листом ЦУКЯ № 220/62/527 від 13.03.2025, який надано на лист відповідача 14/03 від 12.03.2025. Також позивач заперечив проти наявності підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

04 серпня 2026 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якій він навів додаткові аргументи на підтвердження, своєї правової позиції, викладеної у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Звернув увагу на помилкове нарахування пені з урахуванням 20% податку на додану вартість (ПДВ) та неправомірне застосування штрафу у розмірі 7%, з урахуванням пункту 4 статті 17 Закону України №4196-IX. Окрім цього, позивач наголосив на відсутності його вини за прострочення поставки товару та можливості зменшення розміру штрафних санкцій на 99%.

Вищевказані відповідь позивача на відзив та заперечення відповідача на відповідь на відзив подані сторонами в строки встановлені ухвалою про відкриття провадження у даній справі, а тому були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

02 вересня 2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі щодо неправильності здійсненого позивачем розрахунку штрафних санкцій.

Дані додаткові пояснення відповідача прийняті та долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.09.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.09.2026.

У судовому засіданні 25.09.2026 судом оголошено перерву до 16.10.2026.

07 жовтня 2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення від 06.10.2026 щодо умов додатку № 3 до державного контракту (договору) про закупівлю №558/01-25-РМ від 14.01.2025, яким встановлено вимоги до Товару та процедуру затвердження контрольних зразків, а також послався на судову практику щодо зменшення розміру пені.

08 жовтня 2026 року від позивача надійшло заперечення проти долучення до справи додаткових пояснень відповідача.

У судовому засіданні 16.10.2026 судом долучено до справи додаткові пояснення відповідача від 06.10.2026, оскільки вони стосувалися питань, які обговорювалися у минулому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2026 підтримав доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні проти вимог позивача заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив, просив у задоволенні позову відмовити, а у разі задоволення позовних вимог просив зменшити розмір штрафних санкцій на 99 %.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

14 січня 2025 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ДП "ДОТ", Замовник), правонаступником якого є Державне підприємство "Агенція оборонних закупівель", та Фізичною особою-підприємцем Крючковим Богданом Володимировичем (Постачальник), укладено державний контракт (договір) про закупівлю №588/01-25-РМ (надалі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити Замовнику «Кепі бойове (кашкет польовий) з тканини тип 4, клас 7» (ДК 021:2015: 18440000-5: Капелюхи та головні убори) (далі за текстом - Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель ID: UA 2024-12-16-016692-a), а Замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Отримувачами Товару за Договором є Об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання Товару (далі - Отримувач) для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору та Специфікації (Додаток № 1) загальна ціна Договору становить 15 000 000,00 грн з ПДВ. Обсяг закупівлі Товару: 100 000 штук.

Відповідно до п. 4.1 Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару за цим Договором у строк, визначений Замовником у заявці на поставку складеній Замовником за формою, визначеною у Додатку № 2 до цього Договору (далі - заявка на поставку Товару), але у будь-якому випадку не пізніше строку, визначеного у Специфікації (Додаток № 1). Дострокова поставка Товару Постачальником допускається за погодженням із Замовником. У разі відсутності погодження від Замовника, приймання Товару може бути призупинене до дати, яка вказана у заявці на поставку Товару та/або дати погодженої із Замовником.

Заявка на поставку Товару подається Замовником Постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення Договору. Сторони дійшли згоди про те, що у заявці на поставку Товару може міститись неповна інформація стосовно ростовки на Товар. При цьому Замовник надає повну інформацію стосовно ростовки на Товар не пізніше ніж за 30 (тридцять) календарних днів до першого календарного дня квартального періоду, що передує даті поставки Товару (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 5 Специфікації, яка є Додатком № 1 до Договору, Постачальник зобов`язався поставити Товар наступним чином:

90 000 штук до 14.03.2025;

10 000 штук до 12.09.2025.

Датою поставки Товару вважається дата, вказана Отримувачем у Акті приймання Товару згідно з Додатком № 4 до Договору.

Додатковою угодою № 1 від 12.03.2025 сторони погодили викласти пункт 5 Додатка № 1 до Договору в новій редакції та передбачили, що кінцева дата, до якої здійснюється поставка Товару (включно) зазначена у відповідності до партії Товару (кількість) наступним чином:

22 500 штук до 14.03.2025;

67 500 штук до 14.04.2025;

10 000 штук до 12.09.2025.

Згідно заявки на поставку № R000900 від 15.01.2025, Постачальник за умовами Договору зобов`язаний поставити «Кепі бойове (кашкет польовий) з тканини тип 4, клас 7» у загальній кількості:

22 500 штук до 14.03.2025 з яких 10 000 штук в місце поставки м. Одеса та 12 500 штук в місце поставки м. Хмельницький;

67 500 штук до 14.04.2025 з яких 20 000 штук в місце поставки м. Одеса та 47 500 штук в місце поставки м. Хмельницький.

В матеріалах справи відсутні докази направлення Постачальником заперечень (звернень) щодо строків (умов) поставки за Заявкою в порядку п. 4.3.1 Договору на адресу Замовника.

Отже, заявкою № R000900 визначено єдині кінцеві дата, коли повинна бути здійснена поставка Товару: 14.03.2025 та 14.04.2025 відповідно.

У разі відсутності зауважень Отримувача до Товару, Постачальник та Отримувач підписують Акт приймання Товару, що підтверджує перехід права власності на Товар від Постачальника до Отримувача (п. 6.7 Договору).

Таким чином, дата підписання Акту приймання-передачі Товару є датою, що підтверджує перехід права власності на Товар та підтверджує факт поставки Постачальником Замовнику Товару.

На виконання заявки № R000900 відповідач поставив, а позивач прийняв Товар згідно з Актами приймання товару:

№ 103 від 30.04.2025 за яким поставлено товар у кількості 30 000 штук до місця поставки в м. Одеса;

№ 101 від 15.05.2025 за яким поставлено товар у кількості 60 000 штук до місця поставки в м. Хмельницький.

З наведеного вбачається, що постачальником було порушено умови Договору щодо строків поставки товару (до 14.03.2025 та 14.04.2025) в кількості 90 000 штук.

Сторони погодили в пункті 8.2 Договору, що у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань, включаючи день виконання порушеного зобов`язання. За порушення строку поставки Товару понад 20 (двадцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).

У зв`язку з цим, позивач здійснив нарахування відповідачу штрафних санкції наступним чином.

1) За Актом приймання Товару № 103 від 30.04.2025 прийнято Товар у кількості 30 000 штук на загальну суму 4 500 000 грн.

Згідно заявки на поставку № R000900 від 15.01.2025 для кількості 10 000 штук за адресою м. Одеса крайньою датою поставки визначено 14.03.2025, для кількості 20 000 штук 14.04.2025.

Період прострочення з 15.03.2025 по 30.04.2025 та становить 47 календарних днів:

Вартість 10 000 штук Товару становить 1 500 000 грн, відповідно 0,2% пені за 47 календарних днів прострочення складає 141 000,00 грн, штраф 7% від вартості товару за прострочення понад 20 календарних днів становить 105 000,00 грн.

Поставка 20 000 штук товару має період прострочення з 15.04.2025 по 30.04.2025 року та становить 16 календарних днів.

Вартість 20 000 штук Товару становить 3 000 000 грн, відповідно 0,2% пені за 16 календарних днів прострочення складає 96 000,00 грн.

Загальна сума штрафних санкцій за несвоєчасну поставку Товару згідно Акту приймання Товару № 103 від 30.04.2025 становить 342 000,00 грн, з них: пені 237000,00 грн та штрафу 105 000,00 грн.

2) За Актом приймання Товару № 101 від 15.05.2025 прийнято Товар у кількості 60 000 штук на загальну суму 9 000 000 грн.

Згідно заявки на поставку № R000900 від 15.01.2025 для кількості 12 500 штук за адресою м. Хмельницький крайньою датою поставки визначено 14.03.2025, для кількості 47 500 штук 14.04.2025.

Період прострочення з 15.03.2025 по 15.05.2025 року та становить 62 календарних дні:

Вартість 12 500 штук Товару становить 1 875 000 грн, відповідно 0,2% пені за 62 календарних дні прострочення складає 232 500,00 грн, штраф 7% від вартості товару за прострочення понад 20 календарних днів становить 131 250,00 грн.

Поставка 47 500 штук Товару має період прострочення з 15.04.2025 по 15.05.2025 року та становить 31 календарних дні:

Вартість 47 500 штук Товару становить 7 125 000 грн, відповідно 0,2% пені за 31 календарних дні прострочення складає 441 750,00 грн, штраф 7% від вартості товару за прострочення понад 20 календарних днів становить 498 750,00 грн.

Загальна сума штрафних санкцій за несвоєчасну поставку Товару згідно Акту приймання Товару № 101 від 15.05.2025 становить 1 304 250,00грн, з них: пені 674250,00 грн та штрафу 630 000,00 грн.

Загальна сума нарахованих позивачем штрафних санкцій за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки Товару у встановлені Договором строки згідно заявки на поставку № R000900 від 15.01.2025 складає 1646250,00грн., з яких: 911250,00 грн пені та 735 000,00 грн штрафу.

Щодо решти партій поставок Товару згідно Договору позивач зазначив у позові, що вони здійснені відповідачем своєчасно та в повному обсязі.

Згідно з п.8.5 Договору у разі застосування пені/штрафу Постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 7 (семи) банківських днів від дати направлення Замовником письмового повідомлення Постачальнику. Сплата пені/штрафів не звільняє Постачальника від виконання умов цього Договору, за виключенням випадків дострокового розірвання Договору з урахуванням п.8.3.1. та п.8.7.1. Договору. Штраф, пеня за несвоєчасне/неякісне постачання Товару нараховується Постачальнику за весь період прострочення до моменту належного виконання зобов`язання.

У зв`язку з неналежним виконанням Постачальником покладених на нього обов`язків, Замовником було направлено повідомлення-вимогу №2165/4130/06-2025 від 06.06.2025, в якій з урахуванням Уточнення до повідомлення-вимоги за вих. № 2165/4130/06-2025 від 06.06.2025 за вих.22.4-17190 від 12.06.2026, просив сплатити штрафні санкції у розмірі 1 646 250,00 грн.

Відповідач в добровільному порядку штрафні санкції не сплатив.

У зв`язку з цим позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1646250,00грн. штрафних санкцій, з яких: 911250,00грн пені та 735000,00грн штрафу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Зокрема, згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 664 ЦК України встановлено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови Договору щодо строків поставки товару за заявкою №R000900 від 15.01.2025, а саме: з порушенням строку передано товар:

- за актом приймання товару №103 від 30.04.2025 на загальну суму 4500000,00грн.,

- за актом приймання товару №101 від 15.05.2025 на загальну суму 9000000,00грн.

Факт поставки товару з порушенням встановлених Договором строків відповідачем не оспорюється.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище, пунктом 8.2. Договору встановлено, що у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань, включаючи день виконання порушеного зобов`язання. За порушення строку поставки Товару понад 20 (двадцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач здійснив нарахування відповідачу 911250,00грн пені та 735000,00грн штрафу.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення правомірно заявлені позивачем.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що розміру пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, оскільки сторонами було погоджено пеню у розмірі 0,2% від ціни Товару, строк поставки якого порушено, вона підлягає застосуванню саме в такому розмірі.

Крім того, обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ не застосовується до правовідносин, які регулюють виконання негрошових зобов`язань (зокрема, щодо строків поставки товару, виконання робіт чи надання послуг).

При цьому, суд також враховує, що сторонами у Договорі не передбачено умови про виключення ПДВ із бази нарахування пені.

У зв`язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про необхідність застосування для розрахунку пені та штрафу ціну Товару без урахування ПДВ.

Суд також не може погодитися і з посиланнями відповідача на неправомірне застосування позивачем штрафу у розмірі 7%.

Так, штраф у вказаному розмірі прямо передбачений у п.8.2 Договору, який, як зазначалося вище, був погоджений сторонами при укладенні Договору та є обов`язковим для застосування у спірних правовідносинах.

Слід відзначити, що позивач не посилається в позові на умови ст.231 ГК України, а заявляє штраф безпосередньо на підставі п.8.2 Договору.

Отже, норми п. 4 ст. 17 Закону №4196-IX не застосовуються до спірних правовідносин.

Щодо посилання відповідача на форс-мажорні обставини, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Пунктом 10.2. Договору встановлено, що враховуючи той факт, що під час погодження та підписання цього Договору Сторони максимально врахували наявність в Україні специфічних обставин, перерахованих у п. 10.1. цього Договору, Сторони не будуть у майбутньому посилатися на ці обставини як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) в розумінні цього розділу Договору. Винятки можуть становити лише істотні зміни об`єктивних обставин під час дії воєнного стану, які можуть вплинути на виконання цього Договору, зокрема: збої в роботі платіжних систем, що унеможливлює вчасне перерахування коштів; прийняття нормативно-правових актів органами державної влади або місцевого самоврядування, які впливають на строки та умови виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору; критичне пошкодження об`єктів інфраструктури (доріг, складів), критичне пошкодження/знищення баз/складів Постачальника, де виготовляється/зберігається Товар для Замовника, знищення виробничих потужностей, Товару, сировини та матеріалів, аварія, пожежа, заборона (обмеження) експорту/імпорту сировини та матеріалів, що впливає на строки та умови виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, тощо. У разі настання таких обставин, Сторони діють відповідно до положень п. 10.6. цього Договору та без застосування положень п. 10.7. цього Договору.

Згідно з п. 10.3. Договору у разі настання під час строку дії воєнного стану або після його завершення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), передбачених п. 10.4. цього Договору, до них застосовуються положення п.п. 10.4.-10.9. цього Договору.

Відповідно до п. 10.4. Договору при настанні надзвичайних та невідворотних форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема тих, які передбачені в частині другій статті 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, які об`єктивно унеможливлюють повне або часткове виконання Сторонами зобов`язань, передбачених умовами Договору, строк виконання таких зобов`язань може бути відкладений на час, протягом якого діятимуть такі обставини, за умови, якщо Сторони не знайдуть інших прийнятних альтернативних способів виконання таких зобов`язань, як це передбачено п. 10.6. цього Договору.

Протягом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), передбачених п. 10.4. цього Договору, та за умови дотримання вимог цього розділу, Сторони не несуть відповідальності за невиконання умов Договору, якщо це невиконання стало наслідком форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), причин, що знаходяться поза сферою контролю Сторони, яка не виконує свої зобов`язання (п. 10.5. Договору).

За умовами п. 10.6. Договору у разі настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Сторона, яка підпала під їх дію, має негайно упродовж 3 (трьох) робочих днів повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі (на електронну пошту, що зазначена в розділі 12 цього Договору; одночасно з цим відповідне повідомлення дублюється та направляється в паперовій формі на фактичну адресу, що зазначена в Договорі), вказавши характер цих обставин та очікуваний строк їхньої тривалості. Якщо інша Сторона не надає інших письмових інструкцій, Сторона, що підпадає під дію обставин непереборної сили, має докласти всіх можливих зусиль для того, щоб і надалі виконувати свої зобов`язання за цим Договором, наскільки це буде можливо в конкретних обставинах, та шукати інших прийнятних альтернативних способів виконання своїх зобов`язань, яким би не заважала дія форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Після закінчення дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) Сторона, яка підпала під дію таких обставин, повинна повідомити про це іншу Сторону протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту припинення дії таких обставин у порядку зазначеному вище.

Відповідно до п.10.7. Договору якщо Сторона, яка підпала під дію форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх настання не знайшла інших можливостей виконувати свої зобов`язання за цим Договором, вона повинна підтвердити факт виникнення/існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) відповідним документом, виданим торгово-промисловою палатою або іншим уповноваженим органом (особою) країни (місцевості), де виникли/існували форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили). Такий документ надається іншій Стороні протягом 14 ( чотирнадцяти) робочих днів з дня виникнення таких обставин у порядку зазначеному у п. 10.6. вище. У випадку не надання Стороною для якої виникли форс-мажорні обставини, повідомлень та доказів виникнення таких обставин, у строк вказаний у п.п. 10.6 та 10.7 Договору, Сторона втрачає право, у майбутньому, посилатись на такі форс-мажорні обставини, як на підставу звільнення від відповідальності.

Однак, у період з 02.05.2025 по 28.07.2026 (дата подання відзиву на позовну заяву) будь-яких звернень (повідомлень) від ФОП Крюкова Богдана Володимировича до Державного підприємства Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» та/або Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" щодо настання форс-мажорних обставин за державним контрактом (договором) про закупівлю № 558/01-25-РМ не надходило.

Таким чином, відповідач не може посилатись на такі обставини як на підставу для звільнення від відповідальності за порушення умов Договору.

Суд вважає необґрунтованими й посилання відповідача на те, що причиною несвоєчасної поставки товару стало повідомлення Центрального управління контролю якості відповідача про відсутність заперечень на повторне використання контрольного зразка товару за день до закінчення строку поставки товару адже таке повідомлення було надано за день до настання строку поставки товару виключно та в цілому з вини відповідача, який звернувся до Центрального управління контролю якості із листом про надання згоди лише 12.03.2025, що підтверджується листом ЦУКЯ № 220/62/527 від 13.03.2025, який надано на лист відповідача 14/03 від 12.03.2025.

Стосовно клопотання відповідача про зменшення пені та штрафу на 99%, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо:

- він значно перевищує розмір збитків,

- та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Щодо доводів відповідача про непонесення позивачем збитків.

У спірних правовідносинах укладений між сторонами Державний контракт на поставку (закупівлю) товарів для потреб безпеки і оборони був пов`язаний із поставкою товарів стратегічного значення, які спрямовані на забезпечення обороноздатності України та відсічі збройної агресії рф.

У зв`язку з цим, суд погоджується з позицією позивача про те, що він не має обов`язку доведення наявності/відсутності погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій відповідача, оскільки презюмується, що несвоєчасна поставка товарів оборонного та стратегічного для країни значення, призводить до неможливості виконання силами оборони покладених на них завдань, стримання та відсічі збройної агресії рф проти України.

У даному випадку несвоєчасне виконання зобов`язання призвело до невиправданого очікування поставки товару, що мало негативний вплив на організацію забезпечення сектору оборони та порушення планів з формування політики закупівель для сектору оборони.

Щодо інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі ст.42 ГК України (який був чинним на момент спірних правовідносин) підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідач при укладенні Контракту міг та мав усвідомлювати ризики, які може нести співпраця з ланцюгом контрагентів та/або здійснення господарської діяльності в Україні під час повномасштабної військової агресії.

До того ж, порушення строку поставки товару відбулось до завдання шкоди виробництву ТОВ «Сенс Смарт», а тому саме по собі пошкодження виробництва третьої особи ніяк не вплинуло та не могло вплинути на спроможність відповідача виконати свої зобов`язання за договором вчасно і не може слугувати підставою для зменшення суми неустойки.

До того ж, надані відповідачем докази підтверджують факт нанесення шкоди майну саме ТОВ "Сенс Смарт", однак будь-яких доказів пошкодження майна самого відповідача, у тому числі обумовленого Договором товару, матеріали справи не містять.

Слід наголосити, що ТОВ "Сенс Смарт" не є стороною Договору. Фактично лише відповідач має правовідносини з даним товариством як з виробником. При цьому, відповідачем не доведено неможливості знайти іншого виробника для своєчасного виготовлення Товару для позивача.

З приводу посилань відповідача на неналежне виконання позивачем умов Договору щодо порядку узгодження контрольних зразків товару, суд зазначає, що вказані доводи ґрунтуються лише на вільному трактуванні відповідачем умов додатку №3 до державного контракту (договору) про закупівлю №558/01-25-РМ від 14.01.2025.

Суд також враховує й те, що відповідачем не підтверджено своєї збитковості та/або того, що він знаходиться у скрутному економічному становищі.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в межах виконання лише спірного Договору за Актом приймання Товару №103 від 30.04.2025 Замовник прийняв від відповідача товар на загальну суму 4 500 000 грн. та за Актом приймання Товару № 101 від 15.05.2025 - на загальну суму 9 000 000 грн.

Отже, лише за вказаними актами відповідач в межах Договору мав отримати від позивача грошові кошти в розмірі 13500000,00грн. При цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо наявності між сторонами спору щодо сплати цих коштів на користь відповідача.

Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зменшення пені, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крючкова Богдана Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.2, ЄДРПОУ 44725823) 911250,00грн. пені, 735000,00грн. штрафу, 19755,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скор

Повне рішення складено "26" жовтня 2026 р.

СуддяМ.В. Калантай