Ухвала суду № 140952178, 27.10.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" жовтня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/693/26(918/1236/26)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Н.Церковної, розглянувши матеріали позовної заяви арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" до відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача 2 АТ "Банк інвестицій та заощаджень", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ЛОГІСТИК ЗАХІД" про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та договору іпотеки, витребування майна та скасування державної реєстрації іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2026 до Господарського суду Рівненської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича надійшла позовна заява до відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача 2 АТ "Банк інвестицій та заощаджень", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ЛОГІСТИК ЗАХІД" про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та договору іпотеки, витребування майна та скасування державної реєстрації іпотеки в межах справи про банкрутство №918/693/26 в порядку ст.ст. 7, 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 14.10.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 21.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича від 16.10.2026 року про відстрочення сплати судового збору. Продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 14.10.2026 року. Запропоновано позивачу негайно, але не пізніше ніж до 23.10.2026 подати суду докази сплати судового збору у розмірі в сумі 42 782,40 грн. та роз`яснено позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

23 жовтня 2026 року заявник - арбітражний керуючий Таборовець Андрій Петрович в третє звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору в даній справі. В обґрунтування свого клопотання останній зазначив, що 15.10.2026, після постановлення ухвали від 14.10.2026, розпорядник майна надіслав директору (голові комісії з припинення) ТОВ "АЛАТИР-ІНВЕСТ" Опанасюку Г.І. вимогу № 01-20/918/693/26/44 невідкладно сплатити судовий збір у сумі 42 782,40 грн з поточного рахунку боржника, а в разі відсутності коштів надати перелік усіх рахунків боржника, довідки (виписки) банків про залишки коштів на кожному рахунку та про наявні арешти, виписки про рух коштів з 29.07.2026, фінансову звітність, оборотно-сальдову відомість і відомості про дебіторську заборгованість та інші активи.

Заявник зазначає, що боржник отримав вимогу не пізніше 19.10.2026, що підтверджено його відповіддю. На обґрунтування неможливості виконати цю вимогу боржник 22.10.2026, тобто після постановлення ухвали від 21.10.2026, надав розпоряднику майна відповідь, витяг з електронного кабінету платника податків про відкриті рахунки та виписки банків по цих рахунках, згідно яких у боржника відсутнє будь - яке майно та грошові кошти. На момент подання попередніх клопотань цих доказів у розпорядника майна не було, і вони стосуються саме тих обставин, недоведеність яких стала підставою для відмови.

Отже, на думку розпорядника майна клопотання ґрунтується на нових доказах, тому не може розцінюватися як зловживання процесуальними правами (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Господарський суд розглянувши вказане клопотання та залучені до нього докази прийшов до висновку у відсутності підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи позивачу у задоволені його попередніх клопотань про відстрочення сплати судового збору, Господарський суд в ухвалі суду від 14.10.2026 та від 21.10.2026 звернув увагу заявника на правову позицію Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19. У відповідності до якої, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.

Так, на підтвердження скрутного майнового стану боржника, позивачем зокрема надані суду підтверджуючі документи про відсутність у боржника будь яких активів зокрема грошових коштів для сплати судового збору у даній справі.

При цьому, судом двічі звернуто увагу розпорядник майна, що останнім при зверненні до суду з відповідними клопотаннями про відстрочення сплати судового збору, не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду даної справи до ухвалення рішення у справі.

Тобто, в даному випадку позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, разом з цим, зазначає, що у позивача відсутня можливість в подальшому сплатити судовий збір. Таким чином, позивач фактично розраховує на суб`єктивну впевненість щодо прийняття рішення у даній справі на його користь.

Як зазначено у ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вкотре, суд звертає увагу заявника, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

При цьому, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору (постанова Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19.).

Враховуючи, викладене суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна від 23.10.2026 року про відстрочення сплати судового збору.

Суд, також вважає за необхідне звернути увагу розпорядника майна на наступне.

У відповідності до ч. 4, 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю фінансування на витрати судового збору суд вважає, передчасним звернення арбітражного керуючого до суду із позовною заявою за відсутності формування фонду та порядку використання його коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не усунув зазначені недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене та враховуючи що позивачем не усунено недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, зокрема, не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Згідно з ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд зауважує, що заява та додані до неї документи надійшли до суду в електронній формі через підсистему "Електронний суд", а тому заява у письмовому вигляді заявнику не повертається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна від 23.10.2026 року про відстрочення сплати судового збору.

2.Позовну заяву арбітражного керуючого Таборовця Андрія Петровича - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" в інтересах боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ІНВЕСТ" до відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача 2 АТ "Банк інвестицій та заощаджень", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАТИР-ЛОГІСТИК ЗАХІД" про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та договору іпотеки, витребування майна та скасування державної реєстрації іпотеки та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.10.2026 року та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Н.Церковна