Ухвала суду № 140952112, 27.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

27.10.2026 Справа № 917/1730/26

за позовною заявою Виконувача обов`язків керівника Миргородської окружної прокуратури (м. Миргород, вул. Усика Якова, 9, код ЄДРПОУ 02910060) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Заводської міської ради (м. Заводське, Миргородський район код ЄДРПОУ 43961199)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25 б, офіс 5, ЄДРПОУ 41427817)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90352,19 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

Виконувач обов`язків керівника Миргородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Заводської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" , згідно якого просить суд:

Визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 09.02.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №229 від 22.12.2022, укладену між Виконавчим комітетом Заводської міської ради (37240, вул. Полтавська, 4/16, м. Заводське, Миргородський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 43961199) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 256, офіс 5, код ЄДРПОУ 41427817).

Визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 03.08.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №229 від 22.12.2022, укладену між Виконавчим комітетом Заводської міської ради (37240, вул. Полтавська, 4/16, м. Заводське, Миргородський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 43961199) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 256, офіс 5, код ЄДРПОУ 41427817).

Визнати недійсною Додаткову угоду №6 від 13.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №229 від 22.12.2022, укладену між Виконавчим комітетом Заводської міської ради (37240, вул. Полтавська, 4/1:6, м. Заводське, Миргородський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 43961199) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 256, офіс 5, код ЄДРПОУ 41427817).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГАЗ РЕСУРС» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 256, офіс 5, код ЄДРПОУ 41427817) на користь Виконавчого комітету Заводської міської ради (37240, вул. Полтавська, 4/16, м. Заводське, Миргородський район, Полтавська область, код ЄДРПОУ 43961199) на р/р UA908999980314050544000016692, ГУК у Полт.обл/тг м. 3аводське/24060300; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. податок), код 37959255, код класифікації доходів бюджету 24060300 в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 90352,19 гривень.

Ухвалою від 07.09.26 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 29.09.26, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

23.09.26 від відповідача надійшов відзив на позов, за мотивами якого відповідач просить відмовити у позові повністю. Також у відзиві відповідач просив суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-107/2026(239/26, 264/26, 291/26) за конституційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

25.09.26 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій у тому числі прокурор навів заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 29.09.26 суд постановив відкласти підготовче засідання на 27.10.2026 р., запропонувати учасникам справи вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

30.09.26 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких викладені пояснення щодо наведених у відповіді на відзив аргументів. Також у запереченнях відповідач просив суд зобов`язати позивача надати відповіді на запитання відповідача в порядку статті 90 ГПК України з дотриманням правил, встановлених статтею 88 ГПК України; зупинити провадження у справі № 917/1730/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

01.1026 від Виконавчого комітету Заводської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі, у яких викладена позиція про безпідставність позовних вимог.

26.10.26 від прокуратури надійшли пояснення, у яких у тому числі прокурор навів заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Також, 26.10.26 від прокуратури надійшли письмові пояснення у порядку ст.90 ГПК України.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі № 917/1730/26, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунуті.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 виснував, що:

по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.

Водночас Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 вказав, що за приписами пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (пункт 8.56.2 постанови Верховного Суду від 28.04.2026 у справі №910/8362/24).

За змістом заявлених клопотань заявник не наводить мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи (1) до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-107/2026(239/26, 264/26, 291/26) за конституційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"; (2) до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, так і в частині того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що наявність у провадженні об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 916/2486/23 та вирішення Конституційним Судом України питання відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (у справі № 3-107/2026(239/26, 264/26, 291/26)), не є підставою для зупинення провадження у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" клопотань про зупинення провадження у справі № 917/1730/26 слід відмовити.

При цьому, щодо вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» суд також враховує, що за приписами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Аналогічні за змістом положення щодо строку втрати чинності актом (його окремими положеннями) містяться також у частині першій статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 № 2136-VIII.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України (далі - КСУ) має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Тобто рішення КСУ поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Отже, саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки конституційності норм права не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду означеної справи.

Інші заяви чи клопотання сторони на стадії підготовчого провадження не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 27.10.26, судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26.11.26 о 11:00.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1730/26 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 26.11.2026 11:00 зал № 27.

3.Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.