Рішення № 140952029, 15.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2026 Справа № 917/1449/25

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідачів: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ 35582353);

2. ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 ; 4) ОСОБА_6 ; 5) ОСОБА_7 ; 6) ОСОБА_8 ; 7) ОСОБА_9 ; 8) ОСОБА_10 ; 9) ОСОБА_11 ; 10) ОСОБА_12 ; 11) ОСОБА_13 ; 12) ОСОБА_14 ; 13) ОСОБА_15 ; 14) ОСОБА_16 ; 15) ОСОБА_17

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_18

про визнання недійсними рішень загальних зборів

Суддя ОСОБА_19 .

Секретар судового засідання ОСОБА_20 .

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (далі ОСББ, відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі відповідач-2) про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ від 22.08.2020 з усіх питань порядку денного, оформлених протоколом без номера від 22.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач як власник квартири АДРЕСА_5 є співвласником багатоквартирного будинку; про проведення загальних зборів 22.08.2020 його в порядку, встановленому статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статутом ОСББ, не повідомляли; у протоколі зазначено загальну кількість співвласників 64 особи, тоді як судовими рішеннями у справах № 917/971/19 та № 917/1891/21 встановлено, що в будинку 326 співвласників, загальна площа приміщень 18 103,5 кв.м; до протоколу не додано списку присутніх і листків поіменного голосування з підписами співвласників, тому рішення прийняті без необхідної кількості голосів. Позивач також посилається на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 12025170420001082 за ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України щодо підроблення протоколів зборів правління та загальних зборів ОСББ.

Ухвалою від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 28.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач-1 відзиву на позов не подав, участі представника в судових засіданнях не забезпечив, хоча був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом доставлення ухвал до електронного кабінету.

Ухвалою від 25.09.2025 суд поновив позивачу строк на подання доказів, відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів та на підставі частини четвертої статті 74 Господарського кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язав відповідачів у десятиденний строк надати оригінал протоколу загальних зборів ОСББ від 22.08.2020 та додатків до нього. Відповідачі цю ухвалу не виконали.

27.10.2025 до суду надійшли заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (вх. № 13739 13753). Ухвалою від 28.10.2025 цих осіб залучено до участі у справі. Заяву голови правління ОСББ ОСОБА_21 від 27.10.2025, подану відповідачем-2, суд не прийняв до розгляду.

Відповідач-2 відзиву на позов не подав. У заявах від 28.10.2025 (вх. № 13776) та від 25.11.2025 зазначив, що не може виконати вимогу суду про надання оригіналу протоколу від 22.08.2020 з додатками, оскільки 21.05.2021 рекомендованим листом передав ОСББ усю документацію, у тому числі оригінали протоколів загальних зборів; вважає, що витребувані документи мають перебувати у колишнього голови правління ОСББ ОСОБА_12 , яка є донькою позивача, а позов є штучним.

Ухвалою від 27.11.2025 до участі у справі залучено ОСОБА_18 як третю особу на стороні відповідачів, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування оригіналу протоколу у ОСОБА_12 у зв`язку з відсутністю у неї цих документів, закрито підготовче провадження.

Ухвалою від 18.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_18 про повернення до стадії підготовчого провадження, застосування заходів процесуального примусу та витребування доказів.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_18 у заяві від 16.01.2026 просив відмовити в позові, посилаючись на те, що позивач не визначив, які вимоги заявлено до кожного з відповідачів, не сплатив судовий збір та не надав для огляду оригінали документів, доданих до позову.

У судовому засіданні 29.01.2026 суд відмовив у прийнятті письмових пояснень третіх осіб на стороні позивача, поданих 18.12.2025 (вх. №№ 16421 16427), та заяви ОСОБА_18 від 20.01.2026 (вх. № 614).

17.02.2026 протокольною ухвалою суд витребував для дослідження матеріали справи № 917/914/24. 18.02.2026 відповідач-2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_22 .

Розпорядженням від 04.03.2026 № 33 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_22 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді ОСОБА_19 .

Ухвалою від 09.03.2026 справу прийнято до провадження суддею ОСОБА_19 , розгляд розпочато зі стадії підготовчого провадження (частина чотирнадцята статті 32 ГПК України).

31.03.2026 позивач подав клопотання про долучення доказів (вх. № 4204) і клопотання про витребування доказів (вх. № 4203), 01.04.2026 заяву з доказами (вх. № 4213).

Ухвалою від 07.04.2026 позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору: суд дійшов висновку, що спір не пов`язаний із захистом прав позивача як особи з інвалідністю внаслідок війни, тому підстави для звільнення від сплати судового збору за пунктом 8 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні. 13.04.2026 позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн (квитанція № KD1R-BFT8-E5YE). Ухвалою від 14.04.2026 розгляд справи продовжено.

Ухвалою від 06.05.2026 закрито підготовче провадження; до матеріалів справи долучено докази, подані позивачем із клопотанням від 31.03.2026 (вх. № 4204) та заявою від 01.04.2026 (вх. № 4213); клопотання про витребування доказів (вх. № 4203) позивач не підтримав.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався; 27.07.2026 суд розпочав розгляд справи по суті, 15.10.2026 була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

При розгляді справи позивач та треті особи на стороні позивача підтримали позов, відповідач-2 і третя особа на стороні відповідачів заперечували проти нього. Присутні учасники справи підтримали свої вимоги та заперечення.

Обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 (до перейменування розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 20.05.2016 № 207 вул. Куйбишева) у м. Полтаві на підставі свідоцтва про право власності на житло № 441 від 15.10.1998, право власності зареєстроване КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації" 15.10.1998 за реєстровим № 18295 (т. 1, а.с. 17-18).

Управління будинком здійснює ОСББ "Ватутинець-1" (код ЄДРПОУ 35582353).

Відповідач-2 у справі № 917/914/24 за його позовом до ОСББ про скасування реєстраційної дії, поновлення на посаді голови правління та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу 20.11.2024 подав протокол загальних зборів ОСББ від 22.08.2020.

Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ від 22.08.2020 (т. 1, а.с. 33-34): загальна кількість співвласників будинку 64 особи, загальна кількість житлових та нежитлових приміщень 64; на порядок денний винесено питання: 1) визначення порядку голосування; 2) обрання голови та секретаря зборів; 3) погодження рішення правління від 02.08.2020 щодо оплати праці голови правління ОСОБА_2 ; з першого питання вирішено голосувати за принципом "один співвласник один голос" ("за" 50, "проти" 8); з другого питання головою зборів обрано ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_18 ("за" 57, "проти" 1); з третього питання погоджено рішення правління від 02.08.2020 ("за" 51 співвласник, 79,68 %, "проти" 7 співвласників, 10,92 %). Щодо кожного питання зазначено: "Голосували згідно Додатку". Протокол підписано головою зборів ОСОБА_2 та секретарем ОСОБА_18 . Додатка до протоколу, списку співвласників, які брали участь у зборах, і листків голосування з їхніми підписами матеріали справи не містять.

Відсотки, наведені в протоколі, обчислено від 64 осіб. Арифметично 51 від 64 становить 79,69 %, 7 від 64 10,94 %.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2019 у справі № 917/971/19, яке набрало законної сили, за позовом співвласника до ОСББ "Чорновола 2б" за участю ОСББ "Ватутинець-1", як третьої особи, встановлено, що за адресою: м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 2Б розташований один житловий будинок, який складається з частин I та II черги: одна частина 60 квартир, інша налічує 174 квартири; ОСББ "Ватутинець-1" зареєстроване 13.12.2007 як об`єднання співвласників цього будинку; рішення про створення в частині будинку на 174 квартири ОСББ "Чорновола 2б" визнано недійсним з підстави, передбаченої частиною третьою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання), юридичну особу ОСББ "Чорновола 2б" припинено.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.02.2024 у справі № 917/1891/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024, за позовом співвласника до ОСББ "Ватутинець-1" визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ від 06.12.2020, оформлені протоколом № 3/2020. У цій справі встановлено, що загальна кількість квартир у будинку АДРЕСА_6 становить 234 (60 + 174), загальна площа житлових та нежитлових приміщень 18 103,5 кв.м (4 137 + 13 966,5), кількість співвласників 326 (262 + 64). Також встановлено, що у протоколі від 06.12.2020 загальну кількість співвласників було визначено як 64 особи, а загальну площу приміщень 4 137 кв.м, і така кількість та площа відповідають лише частині будинку (квартири з 1 по 60).

Відповідно до пункту 3.7 Статуту ОСББ "Ватутинець-1", затвердженого загальними зборами 12.11.2016, кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку; загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів. Пунктом 3.8 Статуту передбачено, що рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування; рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більше 50 % загальної кількості всіх співвласників (зміст пунктів 3.7, 3.8 Статуту наведено в рішенні у справі № 917/1891/21).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 12.08.2025 у справі № 554/11608/25 за заявою ОСОБА_12 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, за № 12025170420001082. Відомостей про повідомлення будь-якій особі про підозру немає.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Згідно з частиною першою статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі Закон) співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

Згідно зі статтею 10 Закону вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Частиною четвертою статті 6 Закону (в редакції на час проведення зборів) встановлено: "Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного."

Частиною дванадцятою статті 10 Закону визначено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку; інший порядок визначення кількості голосів може бути встановлено статутом об`єднання.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 10 Закону рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Статтею 10 Закону також передбачено, що рішення приймається шляхом поіменного голосування та оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Закон не визначає кворуму загальних зборів, а встановлює кількість голосів співвласників, необхідну для прийняття рішень з питань порядку денного (постанови Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 908/2085/21, від 18.10.2023 у справі № 924/1225/21).

Щодо повідомлення позивача про загальні збори.

Обов`язок доведення факту повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, рішення органу управління якого оспорюються (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16).

Матеріали справи не містять письмового повідомлення про проведення загальних зборів 22.08.2020, розписки позивача про його отримання чи доказів направлення повідомлення рекомендованим листом. Запис у протоколі про те, що "всі співвласники належним чином оповіщені про проведення загальних зборів", не є доказом повідомлення.

Суд встановив, що ОСББ не повідомило позивача про проведення загальних зборів 22.08.2020 у спосіб, визначений частиною четвертою статті 6 Закону, чим позбавило його можливості взяти участь у зборах і реалізувати право на участь в управлінні об`єднанням, передбачене частиною першою статті 14 Закону.

Щодо кількості голосів, поданих за прийняття рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ОСББ "Ватутинець-1" брало участь у справі № 917/971/19 як третя особа та у справі № 917/1891/21 як відповідач. Тому обставини, встановлені рішеннями у цих справах, не доказуються у цій справі: ОСББ "Ватутинець-1" є єдиним об`єднанням співвласників будинку АДРЕСА_6 ; у будинку 234 квартири, загальна площа приміщень становить 18 103,5 кв.м, кількість співвласників 326. Відповідачі доказів на спростування цих обставин не надали.

У протоколі від 22.08.2020 загальну кількість співвласників визначено як 64 особи, а загальну кількість приміщень як 64, і відсотки голосів обчислено від 64. Ці відомості не відповідають встановленій кількості співвласників (326) і квартир (234). Так само, як і у протоколі від 06.12.2020, оцінка якого надана у справі № 917/1891/21, кількість співвласників визначено лише щодо частини будинку.

Верховний Суд у постанові від 15.11.2023 у справі № 917/1891/21 щодо загальних зборів того самого ОСББ зазначив, що участь в управлінні будинком не ставиться в залежність від будь-яких додаткових умов, положення Закону надають право на участь в об`єднанні всім співвласникам будинку, а кількість голосів, необхідних для прийняття рішення, відповідно до частини чотирнадцятої статті 10 Закону рахується від загальної кількості всіх співвласників.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 10 Закону та пункту 3.8 Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників, тобто не менше 164 із 326.

За даними протоколу за прийняття рішень проголосувало: з першого питання 50 співвласників (15,34 % від 326), з другого 57 (17,48 %), з третього 51 (15,64 %). Жодне з рішень не набрало необхідної кількості голосів.

Порядок голосування "один співвласник один голос" збори визначили з першого питання. Пункт 3.7 Статуту допускає встановлення загальними зборами іншого порядку визначення кількості голосів, однак рішення з цього питання також не набрало більше половини голосів загальної кількості співвласників. За будь-якого порядку підрахунку голосів кількість голосів "за" є недостатньою.

Отже, необхідної кількості голосів не набрало рішення з кожного питання порядку денного окремо, що є підставою для визнання недійсними рішень з усіх питань.

Відсутність додатка до протоколу з особистими підписами співвласників, які проголосували, не дає змоги встановити, хто брав участь у голосуванні та як голосував. Відповідачі на вимогу суду, викладену в ухвалі від 25.09.2025, оригінал протоколу з додатками не надали. Відповідно до частини десятої статті 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Суд встановив, що рішення загальних зборів від 22.08.2020 з усіх питань порядку денного прийнято без кількості голосів, необхідної відповідно до частини чотирнадцятої статті 10 Закону. Прийняття рішення за відсутності необхідної кількості голосів є самостійною підставою для визнання його недійсним (постанови Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 916/3074/20, від 21.10.2021 у справі № 910/15071/20).

Щодо доводів відповідача-2 та третьої особи на стороні відповідачів.

Твердження відповідача-2 про передання ним ОСББ 21.05.2021 усіх оригіналів протоколів не спростовують висновків суду. Обов`язок доведення повідомлення співвласників і наявності необхідної кількості голосів покладається на ОСББ, яке доказів не надало.

Аргументи про штучність позову та участь у справі ОСОБА_12 (доньки позивача) на результат розгляду не впливають: позивач є співвласником будинку і має самостійне право на оскарження рішень загальних зборів.

Доводи ОСОБА_18 про несплату судового збору спростовуються квитанцією від 13.04.2026 № KD1R-BFT8-E5YE, якою позивач сплатив судовий збір після залишення позовної заяви без руху ухвалою від 07.04.2026.

Позицію відповідача-2 та ОСОБА_18 про те, що оригінал протоколу від 22.08.2020 з додатками перебуває у ОСОБА_12 , суд відхиляє. Посилання на направлення відповідачем-2 документації ОСББ поштою не підтверджене доказами вмісту такого відправлення: опису вкладення чи іншого документа, з якого б вбачалося, що у відправленні містилися оригінал протоколу загальних зборів від 22.08.2020 та додатки до нього. Документ про прийняття поштового відправлення сам по собі підтверджує лише факт його направлення, а не вміст.

Щодо безпідставного залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача. Відповідно до частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Матеріали справи не містять доказів належності на праві власності квартир у будинку АДРЕСА_6 третім особам ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Водночас треті особи, які не заявляють самостійних вимог, не впливають на предмет і підстави позову. Письмові пояснення третіх осіб на стороні позивача суд не прийняв (ухвала від 29.01.2026), висновки суду ґрунтуються на доказах, поданих сторонами, та обставинах, встановлених судовими рішеннями у справах № 917/971/19 та № 917/1891/21. Тому участь зазначених осіб у справі не вплинула на встановлення обставин справи та на результат її вирішення.

Щодо ненадання оригіналів документів, доданих до позову, про що зазначала третя особа на стороні відповідачів. Відповідно до частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. ОСОБА_18 не зазначив, які саме копії, на його думку, не відповідають оригіналам, і не навів обставин, що викликали б такий сумнів; відповідачі відповідність копій оригіналам не оспорили. Протокол загальних зборів від 22.08.2020 суд дослідив у справі № 917/914/24, до якої його копію подав сам відповідач-2. Оригінал цього протоколу відповідачі на вимогу ухвали суду від 25.09.2025 не надали.

Доводи про невизначення вимог до кожного з відповідачів суд відхиляє: позивач заявив одну вимогу по суті справи про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників ОСББ від 22.08.2020

Щодо вимог до відповідача-2.

Рішення загальних зборів є рішенням органу управління юридичної особи. Права позивача на участь в управлінні порушено ОСББ, тому належним відповідачем за вимогою про визнання недійсними рішень його загальних зборів є ОСББ. ОСОБА_2 , який головував на зборах і підписав протокол, не є суб`єктом спірних правовідносин, і рішення суду у цій справі не створює для нього обов`язків як для сторони.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові до цього відповідача.

Згідно частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач заявив одну вимогу немайнового характеру, сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн (3 028,00 грн Ч 0,8). Вимогу задоволено щодо ОСББ, тому судовий збір у сумі 2 422,40 грн покладається на відповідача-1.

Керуючись статтями 2, 13, 73 79, 81, 86, 129, 232, 233, 236 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (вул. Чорновола, 2-б, кв. 22, м. Полтава, 36003; код ЄДРПОУ 35582353) від 22.08.2020 з усіх питань порядку денного, оформлені протоколом без номера від 22.08.2020.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ватутинець-1" (вул. Чорновола, 2-б, кв. 22, м. Полтава, 36003; код ЄДРПОУ 35582353) на користь ОСОБА_1 (вул. В. Чорновола, 2б, кв. 58, м. Полтава, 36003; РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 422,40 грн судового збору.

4. У позові до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша, друга статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (частина перша статті 257 ГПК України).

Повний текст рішення складено 26.10.2026

Суддя ОСОБА_23