Ухвала суду № 140951807, 27.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року Справа № 915/389/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при розгляді справи № 915/389/24

за позовом: заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва

в інтересах держави в особі: Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1: Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібертон Стар»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області розглядається справа за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібертон Стар», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, за наступними вимогами:

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт №1414 від 16.09.2016 укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельною компанією «Дорлідер» (з 23.07.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Лібертон Стар») за результатами закупівлі UA-2016-08-03-000291-a (ЛОТ № 1);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібертон Стар» на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 2846277,60 грн, а з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради одержані ним за рішенням суду 2846277,60 грн. стягнути в дохід держави.

Ухвалою суду від 27.01.2025 зупинено провадження у справі № 915/389/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

26.10.2026 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва через систему «Електронний суд» надійшла заява від 23.10.2026 (вих. № 51-50-11502ВИХ -26) про поновлення провадження у справі, посилаючись на прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду остаточного та кінцевого рішення у справі №922/3456/23.

Суд встановив, що постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23 касаційні скарги Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради та Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт» задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/3456/23 скасовано та ухвалено нове рішення; відмовлено у задоволенні позову керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Таким чином, суд встановив, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 915/389/24 усунені.

У відповідності до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на це, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Водночас суд зауважує, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку, але у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для вирішення судом спору.

Керуючись ст.182, 183, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 24 листопада 2026 року о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

3. Провести підготовче провадження у справі №915/389/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку у «розумний строк».

4. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення, з огляду на висновки, викладені у постанові постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23.

Учасники у справі можуть завчасно до судового засідання надати суду письмові пояснення по суті справи, оформивши їх відповідно до ст. 170 ГПК України, надіславши їх на адресу суду за допомогою сервісу Електронний суд або засобами поштового зв?язку: Господарський суд Миколаївської області, вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005.

5. Ухвалу суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Давченко