Ухвала суду № 140951394, 26.10.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 913/866/21(913/213/25)

Провадження №5б/913/866/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортна громадянина України від 21.10.2026 № 13516 у справі

за позовом позивача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т», м. Сіверськодонецьк, в особі арбітражної керуючої Орлової Т.А., смт Великодолинське Одеської області,

позивача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Київ,

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Одеса,

відповідача-2 ОСОБА_2 , смт Олександрівка м. Чорноморськ Одеської області,

відповідача-3 ОСОБА_3 , м. Луганськ,

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновників.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. не з`явився у судове засідання.

Обставини справи: розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України від 21.10.2026 № 13516.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Луганської області перебувала справа № 913/866/21 (913/213/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сагітта-Т» в особі арбітражної керуючої Орлової Т.А. (позивач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (позивач-2) до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) та ОСОБА_3 (відповідач-3) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновників.

Рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 913/866/21 (913/213/25) від 12.01.2026, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026, заяву ТОВ «Сагітта-Т» в особі арбітражної керуючої Орлової Т.А. (позивач-1) та ТОВ «Баядера Логістик» (позивач-2) до ОСОБА_1 (відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2), ОСОБА_3 (відповідач-3) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновників задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Сагітта-Т» суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 2914660,32 грн.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21 (913/213/25), яка набрала законної сили 31.03.2026, Господарським судом Луганської області видано накази від 21.04.2026 № 913/866/21(913/213/25).

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 21.04.2026 у справі № 913/866/21 (913/213/25), ухваленим на підставі п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, вирішено питання про судові витрати:

- стягнуто в дохід Державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 6056,00 грн: з ТОВ «Сагітта-Т» та ТОВ «Баядера Логістик» по 3028,00 грн;

- відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України стягнуто судовий збір на користь ТОВ «Сагітта-Т»: з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1009,33 грн, з ОСОБА_2 - 1009,34 грн; на користь ТОВ «Баядера Логістик»: з ОСОБА_1 - 1009,34 грн, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1009,33 грн.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 21.04.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25), яке набрало законної сили 12.05.2026, Господарським судом Луганської області позивачам видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 та рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 залишено без змін, поновлено виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25).

21.10.2026 через підсистему «Електронний суд» (далі - підсистема «Електронний суд») від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. надійшло подання від 21.10.2026 № 13516 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортна громадянина України.

У подані приватний виконавець Шипков Є.О. повідомив про таке:

- на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. (далі - приватний виконавець) перебуває зведене виконавче провадження (ЗВП) № НОМЕР_7 з примусового виконання за наказом Господарського суду Луганської області № 913/866/21(913/213/25) від 21.04.2026 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «Сагітта-Т» (код ЄДРПОУ 33072323) суми непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у сумі 2914660,32 грн (ВП № НОМЕР_5) та за наказом Господарського суду Луганської області № 913/866/21(913/213/25) від 12.05.2026 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Сагітта-Т» (код ЄДРПОУ 33072323) витрат зі сплати судового збору в сумі 1009,34 грн (ВП № НОМЕР_6);

- приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2026 за № НОМЕР_5 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2026 за № НОМЕР_6, згідно з якими ОСОБА_2 (далі - боржниця) зобов`язана подати декларацію про доходи та майно та попереджено її про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;

- 29.05.2026 приватний виконавець направив рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 за адресою боржниці: АДРЕСА_1. Згідно з інформації, розміщеною на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», відправлення за трекінгномером 0505631217774 перебуває у статусі «вручене». Таким чином, боржниця вважається повідомленою про початок примусового виконання рішень, оскільки їй було направлено та отримано обидві постанови про відкриття виконавчих проваджень за адресою, зазначеною у виконавчих документах;

- 29.05.2026 постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження було об`єднано виконавчі провадження № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_7;

- 29.05.2026, з метою забезпечення виконання рішення суду та керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржниці, які знаходяться на рахунках, відкритих у банківських установах, про що винесено відповідну постанову № НОМЕР_5 та направлено її на виконання до банківських установ. Проте, зафіксувати грошові кошти на даних рахунках не вдалося;

- 29.05.2026 на адресу приватного виконавця надійшла ухвала Верховного Суду у від 23.04.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25), у зв`язку із чим була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій № НОМЕР_5 та постанова про зупинення вчинення виконавчих дій № НОМЕР_6;

- 11.08.2026 на адресу приватного виконавця надійшла заява від ліквідатора ТОВ «САГІТТА-Т», відповідно до якої приватного виконавця було повідомлено про усунення обставин, які зумовили зупинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25). 11.08.2026 приватним виконавцем була винесена постанова про поновлення вчинення виконавчих дій № НОМЕР_5 та постанова про поновлення вчинення виконавчих дій № НОМЕР_6;

- згідно з відповіддю на запит № 377375986 від 20.10.2026 МВС України за громадянкою ОСОБА_2 не зареєстровані транспортні засоби;

- згідно з інформаційною довідкою № 498876463 від 20.10.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржницею жодного майна не зареєстровано;

- згідно з відповіддю на запит № 371860481 від 29.09.2026 Державної податкової служби України (відповідь) боржниця працевлаштована і отримує заробітну плату в ФОП Співаченко Володимира Олександровича (РНОКПП НОМЕР_4 );

- 20.10.2026 приватним виконавцем винесена і надіслана до місця роботи постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, однак жодної відповіді про її прийняття чи надходження грошей станом на 21.10.2026 здійснено не було.

Приватний виконавець зазначив, що він вчиняв дії та вживав можливі заходи, спрямовані на реальне, своєчасне та ефективне виконання рішення суду, а саме: звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, направлення запитів до відповідних органів, направлення постанови на звернення стягнення із заробітної плати боржника, направлення запитів, однак, незважаючи на вжиті приватним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду, забезпечити повне виконання судового рішення не виявилося можливим.

Як вказує приватний виконавець, боржниця ухиляється від виконання виконавчих документів, оскільки починаючи з дати відкриття виконавчого провадження добровільно не сплатила жодної гривні за вищевказаними виконавчими документами та ніяк не намагалася зв`язатися з приватним виконавцем для вирішення цього питання, хоча достовірно знає про відкриті виконавчі провадження, оскільки на її адресу направлялися постанови про відкриття, які вона отримала; умисно не надає декларацію про майно та доходи боржника, хоча має обов`язок надати її протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчих проваджень.

З огляду на викладене приватний виконавець Шипков Є.О. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянку України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса за виконавчими документами: АДРЕСА_1 , до виконання своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості за наказом Господарського суду Луганської області № 913/866/21 (913/213/25) від 21.04.2026 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «Сагітта-Т» (код ЄДРПОУ 33072323) суми непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 2914660,32 грн та за наказом Господарського суду Луганської області № 913/866/21(913/213/25) від 12.05.2026 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Сагітта-Т» (код ЄДРПОУ 33072323) витрат зі сплати судового збору в сумі 1009,34 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2026 прийнято до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України від 21.10.2026 № 13516 у справі № 913/866/21(913/213/25) та призначено судове засідання на 26.10.2026 об 11 год. 00 хв.

Приватний виконавець у судове засідання 26.10.2026 не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час засідання.

Явка приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. та учасників справи в судове засідання визнавалася необов`язковою.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України, поданого у справі № 913/866/21 (913/213/25), суд враховує таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Як визначено частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

У Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі, зокрема: 1) судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (частина 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як визначено в частинах 1, 2 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У статті 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері з урахуванням вимог Закону України «Про адміністративну процедуру».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження права особи виїзду за межі України не у зв`язку з наявністю самого факту невиконання нею зобов`язань, а у зв`язку з її ухиленням від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства право приватного або державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань. Тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Водночас суд зауважує, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного або приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України.

Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли він має реальну можливість виконати цей обов`язок (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини непереборної сили, події тощо.

З матеріалів справи вбачається, що боржниця з 29.05.2026, тобто з дати відкриття виконавчого провадження, була обізнана про його наявність та обов`язок подати декларацію про доходи і майно протягом п`яти робочих днів.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2026 зупинено виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.01.2026 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 913/866/21(913/213/25) до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Постановою Верховного Суду від 06.08.2026 виконання зазначених судових рішень поновлено.

Однак станом на 21.10.2026, тобто на дату звернення приватного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження боржниці у праві виїзду за межі України, вона не виконала зазначеного обов`язку, незважаючи на сплив понад два з половиною місяців із дати поновлення виконавчого провадження.

Попри те, що виконання судового рішення та виконавче провадження певний час були зупинені, після поновлення виконавчого провадження боржниця не вчинила жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення. Зокрема, вона не звернулася до нього з питань виконання рішення та не виконала його вимог щодо подання декларації про доходи. При цьому, маючи певний дохід, боржниця не здійснила навіть часткового погашення заборгованості.

Отже, на переконання суду, матеріали справи містять достатні докази, що боржниця ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків щодо виконання рішень Господарського суду Луганської області у справі № 913/866/21 (913/213/25) від 12.01.2026 та від 21.04.2026, та будь-яких дій, спрямованих на виконання рішень суду не здійснює.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним нормативно-правовим актом, яким врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких поширюється дія такої норми права.

Якщо спеціальною нормою права (у даному випадку пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження») передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки наведені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/8130/17.

При цьому, свідома бездіяльність характеризується двома основними критеріями: наявністю в особи обов`язку діяти та наявністю можливості виконати свій обов`язок.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність у приватного виконавця права на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 до виконання зобов`язань за судовими рішеннями.

Матеріалами справи підтверджено, що протягом тривалого часу боржниця не сплачує заборгованості, добровільно не виконує рішення суду та ігнорує будь-які вимоги виконавця у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що доводи приватного виконавця Шипкова Є.О. знайшли своє підтвердження під час розгляду подання, відповідно до статті 74 ГПК України. Суду доведено факт обізнаності боржниці ОСОБА_2 із виконавчими провадженнями № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 та факт ухилення боржниці від виконання рішень суду у цій справі.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса за виконавчими документами: АДРЕСА_1 , до виконання своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості за наказом Господарського суду Луганської області № 913/866/21 (913/213/25) від 21.04.2026 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «Сагітта-Т» (код ЄДРПОУ 33072323) суми непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 2914660,32 грн та за наказом Господарського суду Луганської області №913/866/21(913/213/25) від 12.05.2026 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Сагітта-Т» (код ЄДРПОУ 33072323) витрат зі сплати судового збору в сумі 1009,34 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 76, 86, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України від 21.10.2026 № 13516 у справі № 913/866/21 (913/213/25).

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса за виконавчими документами: АДРЕСА_1 , до виконання своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості за наказом Господарського суду Луганської області № 913/866/21 (913/213/25) від 21.04.2026 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «Сагітта-Т» (код ЄДРПОУ 33072323) суми непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 2914660,32 грн та за наказом Господарського суду Луганської області № 913/866/21(913/213/25) від 12.05.2026 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Сагітта-Т» (код ЄДРПОУ 33072323) витрат зі сплати судового збору в сумі 1009,34 грн.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення 26.10.2026, відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.10.2026.

Суддя Олена ФОНОВА

вих. №

3

26.10.2026

Надр. у 4 прим.

1- до справи;

2- позивачу-1 - ТОВ «Сагітта-Т» (проспект Гвардійський, буд. 7, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93400) - повідомлення на сайті суду

3- ліквідатору ТОВ «Сагітта-Т» - арбітражній керуючій Орловій Т.А. - до електронного кабінету «Електронний суд»

4- позивачу-2 - ТОВ «Баядера Логістик» - до електронного кабінету «Електронний суд»

5- представнику ТОВ «Баядера Логістик» - адвокату Нестеровій І.В. - до електронного кабінету «Електронний суд»

6- відповідачу-1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) реком. з повідом.

7- відповідачу-2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) реком. з повідом.

8- відповідачу-3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) - повідомлення на сайті суду

9- представнику відповідача-1 та відповідача-2 - адвокату Луб В.В. - до електронного кабінету «Електронний суд»

10- приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шипкову Є.О. - реком. з повідом. +

до електронного кабінету «Електронний суд» + на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Внесено до ЄДРСР

26.10.2026

_____С.Д. Авілова