Ухвала суду № 140951328, 22.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1904/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Київської обласної прокуратури (01601, б-р Лесі Українки буд. 27/2)

в інтересах держави в особі

позивача: Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул.. Бориса Грінченка, буд. 1)

до відповідача - 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26-а)

відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоік юа» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна, буд.13)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фастівська районна державна лікарня ветеринарної медицини (08500, Київська обл., місто Фастів, вул. Житомирська, будинок Б/Н).

про визнання недійсним договору, зобов`язати вчинити дії

за участю представників:

від прокурора: Здор Т.О.

від позивача: Копилов В.Ю.

від відповідача -1: Зікрата М.М.

від відповідача 2: Гарницький П.П., Мелешкевич Ю.О.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №15/4-31вих26 від 18.06.2026 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоік юа» про визнання недійсним договору, зобов`язати вчинити дії.

Разом з цим, в позовній заяві міститься клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2026 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 15.07.2026 позовну заяву Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в інтересах держави в особі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

23.07.2026 на адресу суду від прокурора надійшло клопотання, відповідно до якого усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху. Крім того, в поданому прокурор вказує, що видавниками/держателями/розпорядниками документів, а саме: копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.07.2008, копії відомостей про нерухоме державне майно за станом на 01.01.2023, копії наказу Nє 563 від 24.03.2023, зазначених в ухвалі суду від 15.07.2026 у справі Nє 911/1904/26 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, то доцільно витребувати належним чином засвідчені/читабельні копії цих документів від зазначених установ.

Ухвалою суду від 30.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку на усунення недоліків. Підготовче засідання призначено на 10.09.2026 о 14:00.

31.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача -2 надійшов відзив, в якому містить клопотання про витребування у позивача оригіналів усіх письмових доказів, які ним були долучені як додаток до позову.

09.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача -1 надійшов відзив на позивну заяву, в якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 10.09.2026 повідомлено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Фастівську районна державна лікарня ветеринарної медицини про те, що судове засідання у справі №911/1904/26 відбудеться 24.09.2026 о 16:15.

22.09.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзиви відповідачів.

Ухвалою суду від 24.09.2026 залишено без розгляду клопотання прокурора про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Клопотання відповідча -1 про поновлення строку на подання відзиву - задоволено. Поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.10.2026 о 15:00.

28.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача -2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у позивача та його представника, оригінали письмових доказів, які ним були долучені як додаток до пред`явленого позову.

01.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 22.10.2026 з`явилися прокурор, представники позивача та відповідачів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За результатами розгляду клопотання відповідача -2 про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач -2 обґрунтовує подане клопотання тим, що саме наявність таких документів у позивача в оригіналах ставить під сумнів дану обставину, так як невідомо яким чином, ці документи в оригіналах могли перебувати у позивача, якщо він не є стороною їх укладання, окрім вироку від 18.02.2026 по справі № 381/225/26.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

При цьому реалізація вищезазначеної норми ст. 91 ГПК України про витребування здійснюється з урахуванням ст. 81 ГПК України, зокрема, в частині змісту відповідного клопотання.

Суд зазначає, що додані позивачем до позовної заяви документи не містять виправлень та інших ознак можливої невідповідності оригіналам, зазначені документи мають такі обов`язкові реквізити, як підписи представників сторін. Крім того, прокурором у відповідності до приписів ст. 162 ГПК України зазначено в позовній заяві про розпорядження оригіналів доданих до позовної заяви документів у Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Регіонального відділення, Фастівської ветлікарні, ТОВ «Стоік юа».

Також відповідачем-2 не зазначено з яких підстав він вважає, що надані копії письмових доказів не відповідають оригіналам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача -2 про витребування доказів є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор, представники позивача та відповідачів зазначили, що всі наявні докази було подано до суду, клопотання процесуального характеру відсутні та суду повідомлені всі обставини справи, які їм відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення прокурора, представників позивача та відповідачів відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи та клопотання у них відсутні, також думку щодо розгляду справи по суті, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоік юа» про витребування у позивача та його представника оригіналів письмових доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 911/1904/26

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.11.2026 о 15:30.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

4. Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов