Ухвала суду № 140951276, 26.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 906/720/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат», м. Житомир,

до відповідача Державного підприємства «Чайка», с. Дударків Бориспільського району Київської області,

про стягнення 6 337 487,94 грн.,

суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: Мамедов А.В., адвокат, довіреність від 17.06.2026;

від відповідача: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2026 у прийнятті заяви представника ТОВ «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» від 23.09.2026 про зміну підстав позову відмовлено, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2026, забезпечено участь представника позивача адвоката Мамедова А. В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 12.10.2026 заяву ТОВ «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» від 09.10.2026 про забезпечення позову у справі №906/720/26 повернуто заявнику.

Ухвалою від 19.10.2026 заяву ТОВ «Житомирський лікеро-горілчаний комбінат» від 16.10.2026 про забезпечення позову у справі №906/720/26 залишено без задоволення.

16.10.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання про долучення доказів.

20.10.2026 на адресу суду від представник позивача надійшла заява про подання засвідчених копій платіжних інструкцій.

20.10.2026 на адресу суду від представник позивача надійшла заява про подання засвідчених витягів із банківських виписок.

В судове засідання 28.09.2026 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не направив.

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Представник позивача повідомив що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд враховує, що представник позивача заявив клопотання про свою участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 177, 182, пунктом 3 частини 2 ст. 185, ст.ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити. Призначити справу №906/720/26 до судового розгляду по суті на 23.11.2026 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Забезпечити участь представника позивача адвоката Мамедова Андрія Вагіфовича у судовому засіданні, яке призначене на 23.11.2026 о 09:30, у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), а також за номером телефону (099) 385-76-80.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх