Ухвала суду № 140951264, 26.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"26" жовтня 2026 р. Справа № 911/3122/26

Господарський суд Київської області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металовиробів «Вертикаль» (08403, Київська область, місто Переяслав, вулиця Горького, будинок №37-А; код ЄДРПОУ 35450859)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерма-Естейт» (08400, Київська область, Бориспільський район, місто Переяслав, вулиця Героїв Дніпра, 48Б; код ЄДРПОУ 44929617)

про витребування майна у власність,

В С Т А Н О В И В

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металовиробів «Вертикаль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерма-Естейт» з вимогою:

- витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерма-Естейт» у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металовиробів «Вертикаль» виробничо-складську будівлю площею 650,3 кв.м., яка розташована за адресою:Київська область, Бориспільський р-н, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, будинок 48-Г,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3167336232040, ідентифікатор об`єкта в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (ЄДЕССБ)01.3143445.5005279.20240520.90.0000.99, право власності на яку зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерма-Естейт» в Державному реєстрі речових прав 09.06.2025 Посєвкіною Тетяною Василівною, державним реєстратором Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (номер відомостей про речове право 60594050).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статтей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються

Вартість майна, яке позивач просить витребувати визначає вартістю інвестицій.

Так, позивач зазначає, що загальна сума інвестицій, внесених ним у будівництво об`єкта нерухомого майна, становить 10 705 922,92 гривень без ПДВ.

На підтвердження зазначених обставин позивач посилається на акти звірки обсягу та вартості робіт і матеріалів, використаних під час будівництва об`єкта, а саме: від 30.12.2024 на суму 2 937 015,63 гривень, від 07.04.2025 на суму 3 104 298,03 гривень, від 03.07.2025 на суму 3 517 654,43 гривень та від 08.10.2025 на суму 1 147 024,83 гривень.

Водночас загальна сума наведених актів звірки становить 10 705 992,92 гривень, що на 70,00 гривень більше суми інвестицій, зазначеної позивачем у позовній заяві.

Отже, позивачу слід уточнити розмір інвестицій, зазначений у позовній заяві, та привести його у відповідність до сум, відображених у долучених актах звірки, або надати пояснення щодо виявленої розбіжності.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, та правові підстави позову.

Відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно пункту 1.1 інвестиційного договору від 11.04.2024 будівництво об`єкта передбачалося на частині земельної ділянки з кадастровим номером 3211000000:01:023:0064, право користування якою належить відповідачу.

Разом з тим до позовної заяви додано договір оренди землі від 03.02.2026 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3211000000:01:023:0085.

Отже, кадастровий номер земельної ділянки, зазначений в інвестиційному договорі, не відповідає кадастровому номеру земельної ділянки, зазначеному в долученому договорі оренди землі, як і строк його укладення.

При цьому позивачем не наведено пояснень щодо зв`язку земельної ділянки з кадастровим номером 3211000000:01:023:0085 із земельною ділянкою, на якій відповідно до інвестиційного договору передбачалося будівництво спірного об`єкта.

Тож позивачу слід надати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3211000000:01:023:0064 і пояснення щодо фактично наданого договору оренди землі від 03.02.2026.

Також, у позовній заяві наявні розбіжності щодо адреси спірного об`єкта нерухомого майна.

У пункті 1.1 інвестиційного договору зазначено адресу будівництва об`єкта: Київська область, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, буд. 48-Б.

Водночас у позовній заяві позивач просить витребувати виробничо-складську будівлю площею 650,3 кв. м, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Героїв Дніпра, будинок 48-Г.

Пояснень щодо відмінності адреси об`єкта, будівництво якого передбачалося інвестиційним договором від 11.04.2024, від адреси об`єкта нерухомого майна, який є предметом позовних вимог, позовна заява не містить.

Отже позивачу слід уточнити адресу спірного об`єкта нерухомого майна та надати пояснення щодо його ідентифікації як об`єкта, будівництво якого передбачалося інвестиційним договором від 11.04.2024.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення статей 1212, 1213 Цивільного кодексу України та зазначає, що належним способом захисту порушеного права є витребування спірного нерухомого майна із володіння відповідача у власність позивача.

Водночас зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами укладено інвестиційний договір від 11.04.2024, яким визначено порядок фінансування будівництва об`єкта, внесення інвестицій та оформлення права власності на нього.

Проте позивачем не обґрунтовано, з якого саме моменту та на підставі яких юридичних фактів у нього виникло право власності на спірний об`єкт нерухомого майна, з урахуванням умов договору інвестування від 11.04.2024.

Так, пунктом 1.5 договору передбачено, що після введення Об`єкта в експлуатацію, за умови його спорудження виключно за рахунок коштів Інвестора, Об`єкт підлягає передачі у власність Інвестора. Водночас пунктами 1.3, 4.2, 4.3 договору визначено, що на Забудовника покладаються обов`язки щодо введення Об`єкта в експлуатацію та забезпечення реєстрації права власності на завершений будівництвом Об`єкт за Інвестором у встановленому законодавством порядку.

Однак позивачем не наведено обґрунтування виникнення у нього права власності на спірний об`єкт з урахуванням зазначених договірних умов, зокрема не зазначено, чи введено Об`єкт в експлуатацію, не надано відповідних доказів.

Водночас пунктом 4.2 договору передбачено поетапне оформлення прав на Об`єкт: реєстрацію Забудовником права власності на Об`єкт як на неподільний об`єкт незавершеного будівництва та подальшу реєстрацію за Інвестором спеціальних майнових прав на такий об`єкт. Пунктом 4.3 договору передбачено реєстрацію за Інвестором права власності на завершений будівництвом та введений в експлуатацію Об`єкт.

Проте позивачем не зазначено, на якій стадії будівництва перебував спірний Об`єкт, чи здійснювалася його державна реєстрація як об`єкта незавершеного будівництва, чи набував позивач спеціальних майнових прав на нього та чи введено Об`єкт в експлуатацію.

Позивачем також не обґрунтовано, на підставі яких обставин і документів він вважає, що набув саме право власності на завершений об`єкт нерухомого майна, яке підлягає захисту шляхом його витребування від відповідача.

Як слідує з Витягу з Державного реєстру речових прав №434198838 від 04.07.2025, право власності зареєстровано за відповідачем саме на закінчений будівництвом об`єкт09.06.2025 за №3167336232040, тоді як останній акт звірки, на який посилається позивач на підтвердження здійснення інвестицій, датований 08.10.2025, а інвестиції зазначені у ньому внесені у період з 01.07.2025 - 19.09.2025.

Проте позивачем не пояснено, як співвідносяться зазначені обставини з виникненням у нього права власності на спірний об`єкт нерухомого майна. Зокрема, державну реєстрацію права власності за відповідачем проведено до підписання останнього акту звірки (внесення інвестицій), наданого позивачем, тоді як відповідно до пунктів 1.5, 4.2, 4.3 договору інвестування оформлення прав Інвестора на Об`єкт пов`язане з умовами його спорудження, готовністю та введенням в експлуатацію.

Також, позивачем не узгоджено обраний спосіб захисту з нормативним обґрунтуванням.

Так, посилаючись на положення статей 12121213 Цивільного кодексу України щодо повернення безпідставно набутого майна, позивач заявляє вимогу про витребування конкретного об`єкта нерухомого майна у власність позивача.

Надалі у позові заявник посилається на положення частини другої статті 16 ЦК України: «способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого, визначено відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4); примусове виконання обов`язку в натурі (п.5)».

Отже, позивачу необхідно уточнити фактичні обставини та правові підстави виникнення його права власності на спірне майно, та обґрунтувати відповідність заявленої вимоги про витребування нерухомого майна у власність позивача характеру спірних правовідносин і обраним нормам матеріального права.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металовиробів «Вертикаль» залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод металовиробів «Вертикаль» усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод металовиробів «Вертикаль», що в разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова