Рішення № 140951165, 21.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2026Справа № 910/13219/22

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ"

про стягнення 4 104 162,68 грн.,

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Долич О.В. за ордером від 19.01.2023 року серії АА № 1267733.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" (далі - відповідач) про стягнення 4 104 162,68 грн., з яких: 396 907,45 грн. - гарантійний платіж, 396 907,45 грн. - додаткові грошові кошти відповідно до статті 571 Цивільного Кодексу України, 260 306,04 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами, 203 203,38 грн. - інфляційні втрати, 22 966,26 грн. - 3 % річних, 2 823 872,10 грн. - витрати на оплату проведених опоряджувальних та ремонтних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" взятих на себе за укладеним між сторонами 31.05.2021 року попереднім договором оренди нежитлових приміщень № 1/21ПО обов`язків щодо введення в експлуатацію будинку за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, буд. 3-а, в якому розташований об`єкт оренди, та реєстрації права власності на нього.

Ухвалою від 02.12.2022 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/13219/22, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27.12.2022 року.

23.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" від 23.12.2022 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що відповідач набув право власності на об`єкт оренди 16.04.2018 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою С.А. та зареєстрованого за № 473. Саме в цей момент, а саме 16.04.2018 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом внесено запис про право власності № 25737960 стосовно об`єкту з реєстраційним номером нерухомого майна № 1531786380000, що знаходиться за адресою: вулиця Мишуги, 3-А у місті Києві, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:012:0023 площею 0,1899 га. Вказана інформація, за твердженням відповідача, однозначно ідентифікує цей об`єкт як той самий, стосовно якого укладено попередній договір оренди нежитлових приміщень від 31.05.2021 року № 1/21ПО. Більше того, право власності на об`єкт оренди зареєстроване за відповідачем з моменту купівлі будівлі у 2018 році, тому вимога пункту 1.5 попереднього договору була виконана ще до моменту підписання такого правочину. У той же час, після надання позивачу витягу з ДРРПНМ із вірною площею всього об`єкту, останній попрохав відповідача внести зміни до рядка "підстава внесення запису про право власності", вказавши там декларацію про завершення будівельних робіт, що було виконано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" 16.09.2022 року. Також відповідач вказав, що у лютому 2022 року сторони здійснювали підготовку до підписання нового попереднього договору, проте не встигли підписати відповідні додаткові угоди або попередні договори у новій редакції, у зв`язку із початком повномасштабної військової агресії російської федерації проти України. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" зазначило, що розмір понесених позивачем витрат останнім навмисно завищений з метою у майбутньому стягнути вказані кошти з відповідача, а сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" гарантійний платіж не є завдатком, не підлягає поверненню в подвійному розмірі та має залишитися у відповідача. З огляду на викладене, не підлягають задоволенню й похідні вимоги позивача про стягнення нарахованих сум 3 % річних, інфляційних втрат та відсотків за користування чужими грошовими коштами. За таких обставин, у відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" просило суд відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" в частині стягнення 1 280 290,58 грн. (які складаються з гарантійному платежу в подвійному розмірі, інфляційних втрат, 3 % річних та відсотків за користування чужими грошовими коштами), а також в частині стягнення 2 823 872,10 грн. (які складаються з витрат, понесених на проведення ремонтних та опоряджувальних робіт, задовольнивши його в розмірі, що буде встановлений у процесі розгляду справи, з урахуванням суми збитків, нанесених відповідачу під час проведення ремонту, та суми упущеної вигоди, що виникла внаслідок дій позивача).

У підготовчому засіданні 27.12.2022 року суд постановив протокольну ухвалу, якою встановив позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 10.01.2023 року, встановив відповідачу процесуальний строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 23.01.2023 року; відклав підготовче засідання на 25.01.2023 року.

09.01.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" від 09.01.2023 року на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема, вказав на відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження висловлених відповідачем заперечень проти позову. Крім того, відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, декларація про готовність до експлуатації об`єкта була отримана лише 07.06.2022 року, у зв`язку з початком будівництва 23.02.2022 року та його закінченням 10.05.2022 року. Означена заява по суті спору разом із доданими до неї документами долучена судом до матеріалів справи.

До початку призначеного підготовчого засідання 25.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 25.01.2023 року, в якому останній просив суд об`єднати в одне провадження справу № 910/13219/22 та справи № 910/13660/22, № 910/13661/22 і № 910/13663/22.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене у даній справі на 25.01.2023 року, не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 25.01.2023 року господарський суд міста Києва підготовче засідання у справі № 910/13219/22 призначив на 28.02.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 28.02.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача від 28.02.2023 року, в якому останній просив суд призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта відповідач просив поставити питання: чи відповідає об`єм виконаних ремонтних та опоряджувальних робіт на 1 (першому) та 2 (другому) поверсі нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мишуги Олександра, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" на загальну суму 2 823 872,10 грн.? Якщо не відповідає, то на яку суму?

В обґрунтування вищенаведеного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" посилалося, зокрема, на те, що заявлені позивачем витрати на суму 2 823 872,10 грн. під час огляду нежитлових приміщень загальною орієнтовною площею 1 700,71 м2 та першому на 1-му та 2-му поверсі приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мишуги Олександра, 3-а, виявлено не було. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав суду копію відповідного акту від 23.02.2023 року обстеження технічного стану внутрішніх конструкцій та комунікаційного обладнання громадського будинку за означеною адресою.

У підготовчому засіданні 28.02.2023 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/13219/22 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 29.03.2023 року. Крім того, суд запропонував позивачу у строк до 07.03.2023 року подати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи; Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" запропонував у строк до 21.03.2023 року подати письмові пояснення з викладенням правової позиції щодо клопотання про призначення судової експертизи, з урахуванням пояснень позивача.

07.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення позивача від 06.03.2023 року, в яких останній вказав про відсутність, на його думку, підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідачем не було доведено неможливості самостійно отримати висновок експерта та подати його до суду у передбачений законом процесуальний строк, а також не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, і неможливості їх заміни іншими засобами доказування. Також позивач вказав, що належними і допустимими доказами у даній справі для підтвердження понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, є відповідні договори та підтвердження понесених грошових втрат (фінансова документація), які були надані суду разом із позовною заявою.

21.03.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли пояснення відповідача від 21.03.2023 року, в яких останній вказав, що, з урахуванням акту обстеження від 23.02.2023 року, з`ясування реального об`єму проведених позивачем опоряджувальних робіт безпосередньо впливає на визначення розміру компенсації витрат на такі роботи.

У підготовчому засіданні 29.03.2023 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача від 25.01.2023 року про об`єднання в одне провадження справи № 910/13219/22 та справ № 910/13660/22, № 910/13661/22 і № 910/13663/22, у зв`язку із чим відмовив у задоволенні вищенаведеного клопотання.

Ухвалою від 29.03.2023 року господарський суд міста Києва призначив у справі № 910/13219/22 судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи суд поставив наступні питання: чи відповідає вартість придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" матеріалів та об`єм виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн.? якщо не відповідає, то на яку суму?

Крім того, цією ухвалою суд зупинив провадження у справі № 910/13219/22 на час проведення судової експертизи.

19.04.2023 року господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/13219/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 23.06.2023 року № 8668/6572-4-23/44 разом з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: плани поверхів у придатному для роботи стані - збільшеному масштабі; технічний паспорт БТІ на будівлю за адресою Мишуги, 3а; проектну документацію, розроблену ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" на суму 201 456,00 грн.; документи з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі по вулиці Мишуги, 3а та погодження проведення вказаних робіт ТОВ "Ресурс-ПГ"; виконавчу документацію на улаштування інженерних мереж (журнали робіт, виконавчі схеми інженерних мереж); проектне рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях; акт виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту; погодження проведення необхідності усіх виконаних робіт в будівлі по вулиці Мишуги, 3а, орендодавцем ТОВ "Ресурс-ПГ".

Крім того, у наведеному листі експертної установи містилося клопотання щодо необхідності погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 19.07.2023 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/13219/22 для розгляду клопотань судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи; клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задоволено, встановлено позивачу та відповідачу строк для надання до суду планів поверхів у придатному для роботи стані - збільшеному масштабі; технічного паспорта БТІ на будівлю за адресою Мишуги, 3а; проектної документації, розробленої ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" на суму 201 456,00 грн.; документів з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі по вулиці Мишуги, 3а та погодження проведення вказаних робіт ТОВ "Ресурс-ПГ"; виконавчої документації на улаштування інженерних мереж (журнали робіт, виконавчі схеми інженерних мереж); проектного рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях; акта виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту; погодження проведення необхідності усіх виконаних робіт в будівлі по вулиці Мишуги, 3а, орендодавцем ТОВ "Ресурс-ПГ" - протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а у разі неможливості надати визначені судом матеріали, необхідні для проведення судової експертизи - надати до суду письмові пояснення із зазначенням причин такої неможливості у вищезазначений встановлений судом строк.

Також, вищенаведеною ухвалою суд надав згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/13219/22 у строк понад 90 календарних днів та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

28.08.2023 року через відділ діловодства господарського суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ", до яких останнім долучено план поверхів та копію технічного паспорту відповідної нежитлової будівлі на вулиці Мишуги, 3а у місті Києві.

01.11.2023 року матеріали справи № 910/13219/22 були скеровані до Київського наукового інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи.

Разом із тим, 07.12.2023 року до відділу діловодства господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/13219/22 та лист від 29.11.2023 року № 18968/6572-4-23/44 про залишення експертизи без виконання з огляду на непогодження судом строку проведення відповідної експертизи та попередню не оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" її вартості.

Ухвалою від 11.12.2023 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/13219/22 та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 26.12.2023 року.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 року представник відповідача просив суд повторно скерувати справу № 910/13219/22 для проведення експертизи, а також вказав про неотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" будь-яких розрахункових документів на оплату її вартості.

У підготовчому засіданні 26.12.2023 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2024 року.

22.01.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача, в якому останній не заперечував проти продовження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, а також зобов`язався надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи у справі № 910/13219/22, під час підготовчого засідання 24.01.2024 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 24.01.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ", в яких останнє просило суд направити матеріали справи № 910/13219/22 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення будівельно-технічної експертизи для розгляду та вирішення наступних питань: чи відповідає вартість придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" матеріалів та об`єм виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн.? якщо не відповідає, то на яку суму? До наведених пояснень відповідачем долучено гарантійний лист, в якому останній гарантував повну та своєчасну оплату вартості експертного дослідження згідно з рахунком-фактурою експертної установи.

Крім того, до початку означеного підготовчого засідання через систему "Електронний суд" надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене клопотання позивача, у підготовчому засіданні 24.01.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.02.2024 року.

Зважаючи на заявлене представником позивача у підготовчому засіданні 06.02.2024 року клопотання про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" додаткового строку для подання необхідних для проведення судової експертизи документів, у підготовчому засіданні 06.02.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 21.02.2024 року.

15.02.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача, а також ряд документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" для проведення судової експертизи.

Разом із тим, підготовче засідання, призначене у даній справі на 21.02.2024 року, не відбулося, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.

Ухвалою від 18.03.2024 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/13219/22 на 03.04.2024 року.

Ухвалою від 03.04.2024 року господарський суд міста Києва призначив у справі № 910/13219/22 судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи суд поставив наступні питання: чи відповідає вартість придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" матеріалів та об`єм виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн.? якщо не відповідає, то на яку суму?

07.06.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/13219/22 та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової від 05.06.2024 № 11856/8558-4-24/44 у якому остання просила суд уточнити питання щодо проведення експертизи, зокрема визначити вид судової експертизи; вартість матеріалів, яка наведена в актах виконаних робіт по об`єкту дослідження, необхідно порівнювати з ринковою вартістю цих матеріалів на час виконання робіт (виконується в рамках товарознавчої експертизи) або з видатковими накладними на придбані матеріали; визначити, які саме акти виконаних робіт на загальну суму 2 823 872,10 грн. необхідно дослідити (надати перелік з визначеною вартістю), враховуючи, що загальна вартість згідно актів у позовній заяві менше на 73 500 грн., в питанні ухвали вказано про ремонтні та опоряджувальні роботи, а до складу суми 2 823 872,10 грн. входять проектні та монтажні роботи з улаштування пожежної сигналізації, вартість проведення оцінки технічного стану будівлі.

Крім того, експерт просила суд надати додаткові матеріали, а саме: проектну документацію, розроблену ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" на суму 201 456,00 грн.; документи з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, З-А та погодження проведення вказаних робіт ТОВ "Ресурс-ПГ"; виконавчу документацію на улаштування інженерних мереж до актів на суми 81 425,86 грн. та 280 000 грн., журнали робіт та акти на закриття прихованих робіт на всі виконані роботи, проектне рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях, акт виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту, погодження необхідності проведення усіх виконаних робіт в будівлі по вул. Мишуги, 3-а з орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ".

Ухвалою від 10.06.2024 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/13219/22, призначив підготовче засідання на 10.07.2024 року, а також зобов`язав сторін у строк до 05.07.2024 року надати суду: проектну документацію, розроблену ТОВ "ТЕХНО-СЕРВІС" на суму 201 456,00 грн.; документи з визначенням необхідності проведення оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 3-А та погодження проведення вказаних робіт ТОВ "Ресурс-ПГ"; виконавчу документацію: на улаштування інженерних мереж до актів на суми 81 425,86 грн. та 280 000 грн., журнали робіт та акти на закриття прихованих робіт на всі виконані роботи, проектне рішення щодо улаштування стяжки підлоги в приміщеннях, акт виконаних робіт на улаштування покриття підлоги з плиток керамограніту, погодження необхідності проведення усіх виконаних робіт в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мишуги, 3-А з орендодавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ", а також письмові пояснення щодо питань, наведених експертом у клопотанні.

У підготовчому засіданні 10.07.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.07.2024 року.

Після закінчення підготовчого засідання 10.07.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 10.07.2024 року про долучення до матеріалів справи ряду документів, зокрема, робочого проекту системи протипожежного захисту, копій актів приймання-передачі документів, актів надання послуг, актів приймання виконаних монтажних робіт, договорів та видаткових накладних.

Ухвалою від 24.07.2024 року господарський суд міста Києва задовольнив клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової від 05.06.2024 року № 11856/8558-4-24/44 та погодив проведення комплексної судово-будівельної експертизи по питаннях у наступній редакції:

- чи відповідає вартість придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" матеріалів та об`єм виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт (з урахуванням проектних та монтажних робіт з улаштування пожежної сигналізації, вартості проведення оцінки технічного стану будівлі), із зазначенням вартості кожного з видів таких робіт окремо та їх загальної вартості, на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн.?

- якщо не відповідає, то на яку суму?

Крім того, цією ухвалою суд зупинив провадження у справі № 910/13219/22 на час проведення судової експертизи, а ухвалу суду разом зі справою № 910/13219/22 вирішив направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.01.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 14.01.2025 року № 518/15311-4/44 разом з клопотанням експерта Людмили Грішкової, в якому остання просила суд уточнити вид та питання щодо проведення експертизи, зокрема визначити вид судової експертизи; вартість матеріалів, яка наведена в актах виконаних робіт по об`єкту дослідження, необхідно порівнювати з ринковою вартістю цих матеріалів на час виконання робіт (виконується в рамках товарознавчої експертизи) або з видатковими накладними на придбані матеріали (вирішується в рамках будівельно-технічної експертизи).

Ухвалою від 04.02.2025 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/13219/22, відмовив у задоволенні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової, а також зупинив провадження у справі № 910/13219/22 на час проведення експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 910/13219/22 до місцевого господарського суду.

08.08.2025 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової від 04.08.2025 року № 16143/8558-4-24/44, в якому остання просила суд забезпечити 28.08.2025 року з 11:00 год. проведення обстеження об`єкту дослідження, а саме: першого, четвертого та п`ятого поверхів нежитлового приміщення за адресою: місто Київ, вулиця Мишуги, будинок 3-А; забезпечити прибуття експерта з експертної установи (місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, будинок 6); забезпечити безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови праці для проведення натурних обстежень.

Ухвалою від 12.08.2025 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/13219/22, задовольнив клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмили Грішкової від 04.08.2025 року № 16143/8558-24/44 та одночасно зупинив провадження у справі № 910/13219/22 на час проведення експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до місцевого господарського суду.

12.06.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов висновок експерта від 04.06.2026 року № 5855/24-44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/13219/22 та матеріали вказаної справи.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 19.06.2026 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/13219/22 та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 15.07.2026 року.

Ухвалою від 15.07.2026 року господарського суду міста Києва відклав підготовче засідання на 05.08.2026 року.

29.07.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення позивача від 29.07.2026 року щодо висновку експерта від 04.06.2026 року № 5855/24-44 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

До початку призначеного підготовчого засідання 05.08.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" від 04.08.2026 року на письмові пояснення позивача від 29.07.2026 року.

Ухвалою від 05.08.2026 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/13219/22 та призначив її до судового розгляду по суті на 09.09.2026 року.

У судовому засіданні 09.09.2026 року оголошувалася перерва до 07.10.2026 року.

Разом із тим, судове засідання, призначене у даній справі на 07.10.2026 року, не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою від 07.10.2026 року господарський суд міста Києва судове засідання у справі № 910/13219/22 призначив на 21.10.2026 року.

Представник відповідача у судовому засідання 21.10.2026 року проти задоволення вимог позивача заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Позивач явку свого уповноваженого представника у призначене на 21.10.2026 року судове засідання не забезпечив, проте надіслав заяву від 21.10.2026 року про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 21.10.2026 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" (орендодавець) був укладений попередній договір оренди нежитлових приміщень № 1/21ПО (далі - Попередній договір), за умовами якого орендодавець зобов`язався укласти із орендарем Основний договір щодо передачі в орендне користування нежитлових приміщень загальною орієнтовною площею 1 700,71 м2 (далі - об`єкт оренди), які будуть розташовані на 1 (першому) та 2 (другому) поверсі нежитлового приміщення, що будується за адресою: вулиця Мишуги, будинок 3-А (три, літера А) у місті Києві, на підставі Декларації про початок будівельних робіт КВ 061200521510 (далі - об`єкт/приміщення) на умовах, визначених сторонами у Додатку № 1 до даного договору, у строк, визначений сторонами у пункті 1.4 даного договору.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками печаток зазначених юридичних осіб.

За умовами наведеного Попереднього договору, якщо за контекстом не вимагається інше, то наступні слова та вирази, вжиті в цьому Попередньому договорі, матимуть наведені нижче значення:

- опоряджувальні роботи - це проектні, ремонтні, монтажні, інсталяційні роботи в об`єкті оренди для його облаштування для потреб орендаря, які проводяться сторонами у період дії даного Попереднього договору до моменту укладення Основного договору та підписання Акту приймання-передачі, з метою приведення об`єкту у відповідність до чинних вимог державних будівельних норм та санітарних правил. Опоряджувальні роботи в зоні ресепшена на 1 (першому), 2 (другому) та 3 (третьому) поверхах об`єкту здійснюються силами та за рахунок орендодавця у відповідності із проектно-планувальними рішеннями орендаря. Опоряджувальні роботи на 1 (першому), 4 (четвертому) та 5 (п`ятому) поверхах здійснюються орендарем самостійно;

- Основний договір - договір оренди приміщень, який сторони зобов`язуються укласти згідно цього Попереднього договору. Істотні умови Основного договору, погоджені сторонами на момент укладення цього Попереднього договору, та наведені в Додатку № 1 до цього Попереднього договору.

Відповідно до пункту 1.2 Попереднього договору точна площа об`єкту буде визначена сторонами під час укладення Основного договору згідно з технічним паспортом на приміщення, виданим Бюро технічної інвентаризації та обмірами сторін.

Згідно з пунктом 1.4 Попереднього договору Основний договір на умовах, визначених у Додатку № 1 до даного договору, має бути укладений не пізніше 01.09.2021 року, але в будь-якому випадку не пізніше 30.11.2021 року.

За змістом пункту 1.6 Попереднього договору у випадку неможливості введення об`єкту в експлуатацію та реєстрації права власності у термін, визначений у пункті 1.4 даного договору, сторони мають право укласти новий попередній договір, яким буде визначено інший строк укладення Основного договору.

У пункті 1.8 Попереднього договору сторони погодили, що в рамках даного договору орендодавець власними силами та за власний кошт проводить ремонтні та опоряджувальні роботи в зоні ресепшену, розташованого на 1-му (першому) поверсі, на 2 (другому) та 3 (третьому) поверхах об`єкту оренди, у відповідності до планувальних рішень та вимог орендаря.

За умовами пункту 2.6 Попереднього договору сторони зобов`язані вжити всіх необхідних заходів для укладення Основного договору у строк, що визначений у пункті 1.4 даного договору.

Пунктом 3.1.2 Попереднього договору орендодавцеві надано право вимагати від орендаря виконання зобов`язань по виплаті орендодавцю грошових коштів, у тому числі гарантійного платежу, у розмірі та у порядку, визначеному даним договором.

Згідно з пунктом 3.4.1 Попереднього договору орендодавець зобов`язаний ввести об`єкт в експлуатацію і оформити право власності на об`єкт не пізніше 01.09.2021 року, але не пізніше, ніж до 30.11.2021 року. За цільовим призначенням об`єкт має відноситися до категорії нежитлових приміщень та/або громадських споруд (будівель) з метою використання його орендарем під час здійснення господарської діяльності, визначеної сторонами в Основному договорі (Додаток № 1 до цього договору).

У пункті 5.2 Попереднього договору сторони погодили, що з метою належного виконання сторонами умов договору протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору орендар сплачує орендодавцю гарантійний платіж, розмір якого становить 396 907,45 грн., без ПДВ, що є еквівалентом 14 302,97 доларів США, без ПДВ, згідно з обмінним курсом НБУ на день укладання цього договору (1 долар США - 27,75 грн.). Розмір гарантійного платежу за цим договором повинен відповідати сумі місячної орендної плати за третій та останній місяці оренди об`єкту за Основним договором.

Відповідно до пункту 5.3 Попереднього договору після укладення Основного договору гарантійний платіж зараховується орендодавцем в рахунок сплати орендної плати за третій місяць строку оренди об`єкта та в рахунок сплати останнього місяця строку оренди об`єкта.

Якщо під час укладення Основного договору фактична площа об`єкту оренди зміниться у порівнянні з орієнтовною площею об`єкту, зазначеного в пункту 1.1 даного договору, розмір місячної орендної плати не буде змінено (пункт 5.4 Попереднього договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Попереднього договору позивач згідно з платіжним дорученням від 14.06.2021 року № 100 сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" передбачений пунктом 5.2 цього правочину гарантійний платіж у розмірі 396 907,45 грн. Крім того, у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вказувало про понесення ним витрат, пов`язаних із проведенням власними силами та коштами ремонтних та опоряджувальних робіт на 1, 4 та 5 поверхах об`єкту, у загальному розмірі 2 823 872,10 грн.

Проте у строки, встановлені сторонами у пункті 1.4 Попереднього договору, Основний договір між наведеними контрагентами укладений не був, а відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.11.2022 року, нежитлові приміщення загальною площею 3 498,7 м2 зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" лише 15.09.2022 року.

Зважаючи на викладені обставини, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" сплаченого орендарем гарантійного платежу в розмірі 396 907,45 грн. та 396 907,45 грн. додаткових грошових коштів відповідно до статті 571 Цивільного Кодексу України, а також 260 306,04 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 203 203,38 грн. інфляційних втрат, 22 966,26 грн. 3 % річних та 2 823 872,10 грн. витрат на оплату проведених опоряджувальних та ремонтних робіт.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 31.05.2021 року між сторонами у справі був укладений Попередній договір.

За змістом частини 5 статті 182 Господарського кодексу України (тут і далі чинного на час виникнення спірних правовідносин) відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.

Відповідно до частини 2 статті 182 Господарського кодексу України попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.

Як було зазначено вище, на виконання умов Попереднього договору позивач згідно з платіжним дорученням від 14.06.2021 року № 100 сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" передбачений пунктом 5.2 цього правочину гарантійний платіж у розмірі 396 907,45 грн.

За умовами частини 3 статті 635 Цивільного кодексу України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Зобов`язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні (частина 4 статті 182 Господарського кодексу України).

Разом із тим, частиною 2 статті 635 Цивільного кодексу України передбачено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Попереднього договору орендодавець не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати реєстрації права власності на об`єкт та отримання ним правовстановлюючих документів на право власності на об`єкт направляє орендареві письмове повідомлення про готовність підписання Основного договору із пропозицією щодо точної дати, часу та місця укладення Основного договору разом із проектом Основного договору із зазначенням точної площі об`єкта оренди. Дата та час укладання Основного договору мають бути вказані орендодавцем в межах строку, визначеного сторонами у пункті 1.4 даного договору для укладення Основного договору.

Орендодавець зобов`язаний направити письмове повідомлення про готовність підписання Основного договору за зареєстрованим місцезнаходженням орендаря та шляхом його надіслання за допомогою засобів електронного зв`язку на електронну адресу, вказану в даному договорі.

Як вбачається з Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3 498,7 м2, розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Мишуги Олександра, будинок 3-а, було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" 16.09.2022 року о 19:31:39 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу - 64834971), на підставі таких поданих для державної реєстрації документів: технічний паспорт, серія та номер ТІ01:8446-2113-1048-7231, виданий 16.09.2022 року, видавник: ЄДЕССБ; висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 16.09.2022 року; видавник: ТОВ "ЮК "ЗОЛОТІ ВОРОТА"; декларація про готовність об`єкта до експлуатації КВ101220524100, видана 07.06.2022 року, видавник: ДАБІ; декларація про готовність об`єкта до експлуатації КВ101220524665, видана 07.06.2022 року, видавник: ДАБІ.

Заперечуючи проти позову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" у відзиві на позовну заяву, з посиланням на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 277420756, вказувало на те, що відповідач набув право власності на об`єкт оренди 16.04.2018 року на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою С.А. та зареєстрованого за № 473. Саме в цей момент, а саме 16.04.2018 року, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом внесено запис про право власності № 25737960 стосовно об`єкту з реєстраційним номером нерухомого майна № 1531786380000, що знаходиться за адресою: вулиця Мишуги, 3-А у місті Києві, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:012:0023 площею 0,1899 га. Вказана інформація, за твердженням відповідача, однозначно ідентифікує цей об`єкт як той самий, стосовно якого укладено Попередній договір. Більше того, право власності на об`єкт оренди зареєстроване за відповідачем з моменту купівлі будівлі у 2018 році, тому вимога пункту 1.5 Попереднього договору була виконана ще до моменту підписання такого правочину.

У той же час, вказані заперечення відповідача оцінюються судом критично з огляду на таке.

Так, за наявними у матеріалах справи доказами Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" дійсно набуло право власності на нежилий будинок (в літ. А) за адресою: місто Київ, вулиця Мишуги, будинок 3-А, загальною площею 792,30 м2 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якушевою С.А. та зареєстрованого за № 473 (т. 1, а.с. 185-186). Вказана нерухомість була передана у власність відповідачу згідно з актом від 16.04.2018 року приймання-передачі нежитлового будинку за договором купівлі-продажу (т. 1, а.с. 187).

У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" прямо вказувало на те, що попередній власник об`єкта нерухомості (яким за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.04.2018 року було Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інвест-1") протягом строку володіння цим майном здійснив ряд добудов та поліпшень, які не відображались за результатами проходження технічної інвентаризації. З метою приведення у відповідність фактичних розмірів будівлі і даних, відображених у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відповідач замовив проведення технічної інвентаризації об`єкту, за наслідками якої 30.09.2021 року в цьому реєстрі була відображена актуальна площу об`єкта, а саме - 3 498,7 м2.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (копії відповідних витягів з цього реєстру наявні у матеріалах справи) вбачається, що 16.04.2018 року нежитлові будівлі загальною площею 3 498,7 м2 за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Мишуги, будинок 3-А, на праві власності були зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ". У той же час, 15.09.2022 року була проведена реєстрація права власності відповідача на нежитлові приміщення за вищевказаною адресою, загальна площа яких склала 1 177,6 м2 (приміщення 1) та 2 321,1 м2 (приміщення 2), а 16.09.2022 року відбулася реєстрація права власності відповідача на нежитлові приміщення за цією адресою загальною площею 3 498,7 м2 (внаслідок об`єднання нерухомого майна).

Суд звертає увагу на зміст пунктів 1.1, 1.2 Попереднього договору, за яким об`єкт оренди на момент укладення Попереднього договору будується на підставі Декларації про початок будівельних робіт КВ 061200521510, а його точна площа буде визначена сторонами під час укладення Основного договору.

Означений правочин був підписаний відповідачем та скріплений відбитком його печатки без будь-яких зауважень чи заперечень, що свідчить про фактичне визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" обставин перебування об`єкта на стадії будівництва на момент підписання Попереднього договору.

Разом із тим, з долучених позивачем до матеріалів справи доказів, зокрема Декларації про початок будівельних робіт КВ 061200521510 та витягів з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вбачається, що власником нежитлової будівлі, розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Олександра Мишуги, 3-А здійснювалась реконструкція приміщень нежитлового будинку, за результатами якої об`єкт нерухомого майна підлягав реєстрації та введенню в експлуатацію.

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що будівництвом є нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Водночас об`єкт нерухомого майна, який утворився в результаті будівництва (у тому числі реконструкції), відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (зокрема, статті 39 цього Закону) підлягає введенню (прийняттю) в експлуатацію.

Частиною 5 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (т. 1, а.с. 196-198), декларація про готовність до експлуатації об`єкта була отримана лише 07.06.2022 року, у зв`язку з початком будівництва (реконструкції) об`єкта 23.02.2022 року та його завершенням 10.05.2022 року.

Наведені обставини в сукупності безумовно свідчать про те, що на момент укладення Попереднього договору об`єкт оренди перебував у процесі будівництва (реконструкції) та за результатами завершення будівельних робіт підлягав державній реєстрації.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що умова пункту 1.5 Попереднього договору була виконана ще до моменту його підписання, визнаються судом безпідставними, тоді як матеріалами справи підтверджується факт реєстрації права власності відповідача на об`єкт, який мав бути переданий позивачу в оренду, лише 16.09.2022 року.

Викладені у відзиві на позов доводи відповідача про повідомлення 19.09.2022 року його представником за допомогою месенджера WhatsApp позивача про готовність підписати Основний договір не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а відтак також не беруться судом до уваги.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять й доказів на підтвердження виконання відповідачем передбаченого пунктом 2.2 Попереднього договору обов`язку щодо направлення письмового повідомлення про готовність підписання Основного договору за зареєстрованим місцезнаходженням орендаря та шляхом його надіслання за допомогою засобів електронного зв`язку на електронну адресу, вказану в наведеному договорі.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

За умовами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було зазначено вище, згідно з пунктом 1.4 Попереднього договору Основний договір на умовах, визначених у Додатку № 1 до даного договору, має бути укладений не пізніше 01.09.2021 року, але в будь-якому випадку не пізніше 30.11.2021 року.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у визначений цим договором строк Основний договір оренди між сторонами укладено не було.

Відповідно до пункту 6.1 Попереднього договору останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту укладення сторонами Основного договору у строк до 01.09.2021 року, але не більше, ніж до 30.11.2021 року або до моменту припинення дії договору та/або розірвання цього договору, в порядку, визначеному Розділом 4 даного договору.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилався на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" наміру орендувати спірне приміщення та проведення в ньому ремонтних робіт після 30.11.2021 року, що, на переконання орендодавця, свідчить про намір позивача підписати Основний договір, а також підтверджує те, що орендар вважав Попередній договір пролонгованим.

Однак, суд відхиляє вказані твердження відповідача з огляду на таке.

Так, умовами Попереднього договору було передбачено конкретний термін укладення Основного договору - не пізніше 01.09.2021 року, але в будь-якому випадку не пізніше 30.11.2021 року.

Системний аналіз приписів статті 635 Цивільного кодексу України та статті 182 Господарського кодексу України свідчить про те, що основним зобов`язанням сторін за попереднім договором є зобов`язання укласти основний договір у певний строк (термін), обумовлений таким попереднім договором. Ухилення від такого укладення є порушенням цього зобов`язання, однак якщо факт ухилення судами не встановлено, а сторони в обумовлений строк (термін) основний договір не уклали або одна зі сторін не направила іншій стороні пропозицію про його укладення, таке зобов`язання вважається припиненим.

Отже, не укладення сторонами Основного договору у строк до 30.11.2021 року має наслідком припинення дії Попереднього договору та зобов`язань між сторонами, незалежно від причин не укладення Основного договору.

При цьому, згідно з частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Таким чином, будь-які зміни умов Попереднього договору можуть бути погоджені сторонами виключно у межах строку дії такого договору.

Проте, матеріали справи не містять ні доказів укладення Основного договору в строк до 30.11.2021 року, ні доказів внесення змін до Попереднього договору в частині продовження строку для укладення Основного договору та продовження строку дії Попереднього договору.

За таких обставин, оскільки Основний договір, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам чинного законодавства, сторонами у справі укладений не був, зобов`язання, встановлені Попереднім договором, припинились, а наведений Попередній договір припинив свою дію з 01.12.2021 року.

Умовами пункту 3.2.4 Попереднього договору передбачене право орендаря у випадку припинення даного договору у зв`язку із невиконанням орендодавцем свого обов`язку щодо введення в експлуатацію та/або реєстрації права власності на об`єкт у строк, встановлений в пункті 1.4 договору, - вимагати від орендодавця повернення йому гарантійного платежу та відшкодування всіх витрат, понесених ним у зв`язку із проведенням у приміщенні опоряджувальних робіт та інших витрат, передбачених умовами даного договору.

Враховуючи невиконання відповідачем покладеного на нього обов`язку з реєстрації права власності на об`єкт суборенди у строк, встановлений пунктом 1.4 Попереднього договору, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" було звільнене від обов`язку щодо укладення Основного договору, а Попередній договір - припинив свою дію, суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" повернення сплаченого орендарем гарантійного платежу.

Враховуючи те, що сума боргу відповідача з повернення позивачу гарантійного платежу в розмірі 396 907,45 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" на момент прийняття рішення не надало документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" до відповідача про стягнення вказаної суми грошових коштів, у зв`язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" в частині стягнення з відповідача 396 907,45 грн. додаткових грошових коштів відповідно до статті 571 Цивільного Кодексу України, суд зазначає таке.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вказувало, що сплачена останнім сума гарантійного платежу в розмірі 396 907,45 грн. за своєю правовою природою є завдатком.

Так, у Попередньому договорі сторони визначили, що гарантійний платіж означає платіж, який орендар сплачує орендодавцю згідно Розділу 5 цього договору для забезпечення виконання зобов`язань за Попереднім договором, який зараховується орендодавцем в рахунок оплати орендарем орендної плати за перший та останній місяць оренди об`єкту за Основним договором після його підписання сторонами та підлягає поверненню орендареві у випадку припинення даного договору у зв`язку із невиконанням орендодавцем зобов`язань щодо введення об`єкту в експлуатацію та реєстрації права власності у строки, визначені даним договором.

Згідно зі статтею 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до частини 1 статті 571 Цивільного кодексу України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

У той же час, суд зазначає, що внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору оренди.

Однак, оскільки договір оренди (Основний договір) між сторонами у справі укладений не був, а вказані контрагенти лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана відповідачу грошова сума у розмірі 396 907,45 грн. є авансом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2018 року в справі № 910/11491/17.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" в частині стягнення з відповідача 396 907,45 грн. додаткових грошових коштів відповідно до статті 571 Цивільного Кодексу України.

Слід зазначити, що у позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" також просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" 260 306,04 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 203 203,38 грн. інфляційних втрат і 22 966,26 грн. 3 % річних, нарахованих на суму 793 814,90 грн. (396 907,45 грн. гарантійного платежу + 396 907,45 грн. додаткових грошових коштів відповідно до статті 571 Цивільного Кодексу України) у період з 01.12.2021 року по 17.11.2022 року згідно з наданим позивачем розрахунком.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, законом установлено обов`язок боржника у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, у розумінні положень наведеної норми позивач як кредитор, вправі вимагати стягнення у судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних до повного виконання грошового зобов`язання.

За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Аналогічна позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 року в справі № 758/1303/15-ц, від 16.05.2018 року в справі № 686/21962/15-ц та інших.

У статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.04.2020 року в справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3 % річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю.

Як було зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" здійснювало нарахування заявлених до стягнення сум, зокрема, інфляційних втрат у розмірі 203 203,38 грн. та 3 % річних у розмірі 22 966,26 грн. на суму 793 814,90 грн. (396 907,45 грн. гарантійного платежу + 396 907,45 грн. додаткових грошових коштів відповідно до статті 571 Цивільного Кодексу України) у період з 01.12.2021 року по 17.11.2022 року.

Однак, з огляду на встановлену судом відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 396 907,45 грн. додаткових грошових коштів відповідно до статті 571 Цивільного Кодексу України, суд дійшов висновку й про відмову в задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" про стягнення з відповідача компенсаційних виплат, нарахованих на означену суму.

Більше того, при дослідженні матеріалів справи, суд дійшов висновку про помилковість доводів позивача щодо виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" обов`язку з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" гарантійного платежу в розмірі 396 907,45 грн. з 01.12.2021 року, тобто з дня, наступного за днем припинення строку дії Попереднього договору.

Так, умовами Попереднього договору (пункт 3.2.4) безпосередньо встановлено право орендаря вимагати від орендодавця повернення гарантійного платежу. Проте, положення цього правочину не містять погодженого сторонами конкретного строку (терміну), в який відповідач зобов`язаний повернути означений гарантійний платіж.

На підтвердження реалізації позивачем права на вимогу повернення гарантійного платежу Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" долучило до матеріалів справи копію адресованого (у тому числі) відповідачу листа від 01.02.2022 року № 6.

Однак, зі змісту наведеного листа (належні докази направлення якого на адресу відповідача та отримання його Товариством з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" у матеріалах справи відсутні) вбачається, що в цьому листі відсутня вимога до відповідача про повернення гарантійного платежу в розмірі 396 907,45 грн., тоді як наведений лист містить лише нагадування про наявність у позивача потенційного права вимагати повернення даного гарантійного платежу.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Водночас, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Отже, звернення особи щодо повернення боргу з позовною заявою до боржника є одним із варіантів вимоги в розумінні частини другої статті 530 Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 року в справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

При цьому, суд врахував, що з огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних нарахувань.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2020 року в справі № 911/19/19, від 16.12.2020 року в справі № 912/1433/16, від 10.11.2020 року в справі № 903/802/18.

Враховуючи те, що строк виконання відповідачем обов`язку щодо повернення гарантійного платежу в даному випадку фактично пов`язаний з моментом пред`явлення позову в даній справі, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження виникнення у відповідача прострочення та правомірності здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат до цього моменту (з 01.12.2021 року по 17.11.2022 року), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача означених компенсаційних виплат.

Отже, вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" 203 203,38 грн. інфляційних втрат і 22 966,26 грн. 3 % річних, нарахованих на суму 793 814,90 грн. (396 907,45 грн. гарантійного платежу + 396 907,45 грн. додаткових грошових коштів відповідно до статті 571 Цивільного Кодексу України) у період з 01.12.2021 року по 17.11.2022 року, задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 260 306,04 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 01.12.2021 року по 17.11.2022 року, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Отже, за змістом цієї статті у договорі може бути передбачена умова для боржника у вигляді плати за користування чужими коштами, розмір якої у вигляді процентів може визначатися у договорі.

Підставами для застосування до сторін правовідносин статті 536 Цивільного кодексу України є, по-перше: факт користування чужими коштами, по-друге: встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 09.07.2020 року в справі № 910/14180/18.

Проте, оскільки позивачем не доведено факт допущення відповідачем прострочення виконання його грошового зобов`язання у період з 01.12.2021 року по 17.11.2022 року, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження досягнення між сторонами у Попередньому договорі згоди щодо визначення розміру процентів за користування чужими грошовими коштами у порядку статті 536 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" 260 306,04 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Разом із тим, у пред`явленому позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" також просило суд стягнути з відповідача 2 823 872,10 грн. понесених позивачем витрат на оплату проведених опоряджувальних та ремонтних робіт.

Як було зазначено вище, опоряджувальними роботами за змістом Попереднього договору є проектні, ремонтні, монтажні, інсталяційні роботи в об`єкті оренди для його облаштування для потреб орендаря, які проводяться сторонами у період дії даного Попереднього договору до моменту укладення Основного договору та підписання Акту приймання-передачі, з метою приведення об`єкту у відповідність до чинних вимог державних будівельних норм та санітарних правил. Опоряджувальні роботи в зоні ресепшена на 1 (першому), 2 (другому) та 3 (третьому) поверхах об`єкту здійснюються силами та за рахунок орендодавця у відповідності із проектно-планувальними рішеннями орендаря. Опоряджувальні роботи на 1 (першому), 4 (четвертому) та 5 (п`ятому) поверхах здійснюються орендарем самостійно;

У пункті 1.3 Попереднього договору сторони погодили та встановили, що за Основним договором в оренду підлягають передачі приміщення, площа та межі розташування яких визначені у технічній документації за результатами проведеної інвентаризації та за технічними характеристиками згідно з Додатком № 2 до цього договору, доступ до яких надається для проведення опоряджувальних робіт орендареві згідно з умовами Попереднього договору.

Пунктом 3.2.3 Попереднього договору орендареві надано право здійснювати проведення опоряджувальних робіт на 1 (першому), 4 (четвертому) та 5 (п`ятому) поверхах об`єкту оренди протягом строку - з дати підписання сторонами акту про надання допуску до приміщення до дати підписання сторонами акту приймання-передачі об`єкта оренди за Основним договором, але не менше, ніж до 01.09.2021 року.

Згідно з пунктом 1.5 Попереднього договору у випадку, якщо право власності на об`єкт не буде зареєстровано у термін до 30.11.2021 року, орендар звільняється від зобов`язань щодо укладення Основного договору та має право вимагати від орендодавця відшкодування йому всіх витрат, понесених ним у зв`язку із проведенням у приміщенні опоряджувальних робіт, передбачених умовами даного договору.

Умовами пункту 3.2.4 Попереднього договору також передбачене право орендаря у випадку припинення даного договору у зв`язку із невиконанням орендодавцем свого обов`язку щодо введення в експлуатацію та/або реєстрації права власності на об`єкт у строк, встановлений в пункті 1.4 договору, вимагати від орендодавця відшкодування всіх витрат, понесених ним у зв`язку із проведенням у приміщенні опоряджувальних робіт та інших витрат, передбачених умовами даного договору.

На підтвердження факту та вартості проведених позивачем опоряджувальних робіт за Попереднім договором останній надав суду копію укладеного ним з підрядниками договору підряду на виконання проектних робіт від 19.07.2021 року № 052021/П разом з актом виконання робіт/надання послуг від 16.11.2021 року на суму 201 456,00 грн.; договору підряду від 24.11.2021 року № 2411-СПЗ разом з актами приймання виконаних монтажних робіт № 1 за жовтень 2022 року на суму 81 425,85 грн. та № 2 за листопад 2022 року на суму 280 000,00 грн., а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрати; договору підряду на виконання будівельно-монтажних робіт від 01.11.2021 року № 01/11 разом з актом приймання-передачі виконаних робіт від 19.11.2021 року № 1 на суму 388 091,00 грн. і додатком до цього акту; договору на створення та передачу науково-технічної продукції від 17.11.2021 року № 8080 разом з актом здачі-приймання виконаних робіт (етапів робіт) від 25.01.2022 року № 1 на суму 143 209,20 грн.; актів надання послуг від 31.10.2022 року № 32/2 (на влаштування систем вентиляції, кондиціонування, опалення у приміщеннях медичного центру (проектні роботи)) на суму 73 500,00 грн.; видаткових накладних (на поставку керамограніту Avenzo) від 20.01.2022 року № 110 на суму 224 920,80 грн., від 20.01.2022 року № 111 на суму 499 270,04 грн., від 15.12.2021 року № 112 на суму 151 245,90 грн., від 28.06.2022 року № 113 на суму 780 753,60 грн.; квитанції до прибуткового касового ордера від 24.09.2021 року № 38 (із зазначенням про прийняття коштів від Гірина О.Н.) на суму 932 000,00 грн.; Експертної оцінки від 30.11.2021 року № 7-472-21-СПЗ/КО щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Системи протипожежного захисту" на об`єкті: "Медичний центр Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" за адресою: вул. Мишуги Олександра, 3-А в Дарницькому районі м. Києва".

Разом із тим, як було зазначено вище, під час розгляду справи суд встановив, що наявні у матеріалах справи документи не місять інформації та не дають суду змоги беззаперечно упевнитися та встановити факт використання позивачем придбаних ним матеріалів та виконання замовлених ним підрядних робіт саме на тій частині приміщення, яка безпосередньо вказана у Попередньому договорі (1-му, 4-му та 5-му поверхах приміщення) та ввірена позивачу для проведення відповідних опоряджувальних робіт. Відтак, оскільки за поданими позивачем документами суд був позбавлений можливості встановити й дійсну вартість проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" опоряджувальних робіт, ухвалою від 29.03.2023 року в даній справі (з урахуванням ухвали від 24.07.2024 року) господарський суд міста Києва призначив у цій справі комплексну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи суд поставив питання: чи відповідає вартість придбаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" матеріалів та об`єм виконаних ним (на його замовлення) ремонтних та опоряджувальних робіт (з урахуванням проектних та монтажних робіт з улаштування пожежної сигналізації, вартості проведення оцінки технічного стану будівлі), із зазначенням вартості кожного з видів таких робіт окремо та їх загальної вартості, на першому (крім зони ресепшена), четвертому та п`ятому поверсі нежитлового приміщення у місті Києві на вулиці Мишуги, 3-а, заявленим Товариством з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" вимогам на загальну суму 2 823 872,10 грн., і якщо не відповідає, то на яку суму?

На виконання вищенаведених вимог ухвал суду судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Людмила Грішкова склала Висновок експерта від 04.06.2026 року № 5855/24-44 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (далі - Висновок). У наведеному Висновку судовий експерт встановив, що матеріалами справи документально підтверджуються витрати позивача на виконання робіт з розробки проектної документації стадії Робочий проект на суму 201 456,00 грн. (акт виконання робіт/надання послуг від 16.11.2021 року на суму 201 456,00 грн.), а також витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" на виконання робіт з оцінки технічного стану і експлуатаційної придатності будівлі по вулиці Мишуги, 3А в Дарницькому районі міста Києва на суму 143 209,20 грн. (акт здачі-приймання виконаних робіт (етапів робіт) від 25.01.2022 року № 1 на суму 143 209,20 грн).

Загальна вартість документально підтверджених витрат позивача на проведення ремонтних та опоряджувальних робіт за Попереднім договором (на 1-му, 4-му та 5-му поверхах приміщення) становить 344 665,20 грн.

Згідно з цим Висновком заявлені позивачем витрати у загальному розмірі 2 117 781,04 грн. ні підтвердити, ні спростувати неможливо, з огляду на не надання експерту та відсутність у матеріалах справи проектної документації у повному обсязі з улаштування систем палення, вентиляції та кондиціонування, а також складу проекту пояснювальної записки та специфікації; відсутність у матеріалах справи розрахунків договірної ціни, кошторисів та накладних на придбання товарів (для порівняння вартості таких товарів за актами № 1 за жовтень 2022 року і № 2 за листопад з даними договірної ціни відповідного договору); актів на приховані роботи та виконавчих схем виконання робіт (в частині проведення робіт з улаштування стяжки); неспівпадіння кількості матеріалів, зазначеної у видаткових та у товарно-транспортних накладних та відсутність актів приймання виконаних будівельних робіт з укладання плит керамограніту або актів передачі вказаного матеріалу на відповідальне зберігання для подальшої укладки

У той же час, заявлена позивачем сума витрат у загальному розмірі 361 425,86 грн. (акти приймання виконаних монтажних робіт № 1 за жовтень 2022 року на суму 81 425,85 грн. та № 2 за листопад 2022 року на суму 280 000,00 грн.) документально матеріалами справи не підтверджується.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Оскільки Висновок повністю відповідає вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України, тоді як сторонами не було наведено переконливих доводів на спростування обґрунтованості Висновку (чи його частини), суд, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" 344 665,20 грн. понесених позивачем витрат на оплату проведених опоряджувальних та ремонтних робіт. У той же час, у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 2 479 206,90 грн. витрат на оплату проведених опоряджувальних та ремонтних робіт слід відмовити за їх недоведеністю.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони).

Враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" у даній справі підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-ПГ" (02141, місто Київ, вулиця Олександра Мишуги, будинок 3А; код ЄДРПОУ 41409761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адоніс-Лаб" (02002, місто Київ, вулиця Раїси Окіпної, будинок 8Б; код ЄДРПОУ 43807137) 396 907 (триста дев`яносто шість тисяч дев`ятсот сім) грн. 45 коп. гарантійного платежу, 344 665 (триста сорок чотири тисячі шістсот шістдесят п`ять) грн. 20 коп. витрат на оплату проведених опоряджувальних та ремонтних робіт, а також 11 123 (одинадцять тисяч сто двадцять три) грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. В силу приписів частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 27.10.2026 року.

Суддя В.С. Ломака