Ухвала суду № 140951127, 22.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2026Справа № 910/6807/26Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України"

про визнання недійсним та скасування рішення

Представники учасників процесу:

від позивача: Бузинний А.С.

від відповідача: Примаченко А.В.

Суть та рух справи

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України, відповідно до прохальної частини якого просить суд визнати недійсним та скасувати рішення XIII звітно-виборного з`їзду Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України", що оформлені протоколом №1 від 16.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:

- на З`їзді не було визначено кворуму, необхідного для визнання легітимності проведення з`їзду, як це передбачено пунктом 4.3.3 Статуту, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень З`їзду;

- на спірному З`їзді не розглядалось питання щодо голосування, яке є основоположним та обов`язковим до вирішення, а відсутність його розгляду є самостійною підставою для визнання недійсними рішень З`їзду;

- на З`їзді не розглядалось питання щодо затвердження членів Президентської Ради, що є самостійною підставою для визнання недійсними рішень З`їзду.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів та заяву про письмове опитування відповідача в порядку ст.90 ГПК України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/6807/26, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 02.07.2026.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, заява з відповідями на питання позивача, заява по закриття провадження у справі.

01.07.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи USB-пристрою.

У підготовчому засіданні 02.07.2026 суд постановив протокольну ухвалою, якою: запропонував відповідачу надати відповіді на питання в порядку ст.90 у формі заявки свідка; відклав розгляд клопотання позивача про витребування доказів від 04.06.2026; задовольнив клопотання позивача про долучення доказів (USB-пристрою); відклав розгляд заяви відповідача про закриття провадження у справі; запропонував позивачу та відповідачу надати відповіді на питання, що виникли в підготовчому засіданні, відклав підготовче засідання на 06.08.2026.

31.07.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява на виконання вимог суду.

04.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення на виконання вимог суду.

06.08.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 06.08.2026 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; відкладення розгляду клопотання позивача про витребування доказів від 04.06.2026, заяви відповідача про закриття провадження у справі; долучення до матеріалів справи відзиву, відповіді на відзив, пояснень відповідача; відкладення підготовчого засідання на 10.09.2026.

07.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог суду.

У підготовчому засіданні 10.09.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду клопотання позивача про витребування доказів від 04.06.2026, заяви відповідача про закриття провадження у справі; відкладення підготовчого засідання на 24.09.2026.

23.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові пояснення та документи на виконання вимог суду.

24.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 24.09.2026 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи документів та пояснень відповідача на виконання вимог ухвали суду та відкладення підготовчого засідання на 22.10.2026.

21.10.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло уточнене клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 22.10.2026 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи витягу з ЄДРЮОФОПГФ щодо Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" .

Також, розглянувши у підготовчому засіданні 22.10.2026 клопотання позивача про витребування доказів (з урахуванням уточнень), суд постановив протокольну ухвалу про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Так, у клопотанні про витребування доказів (з урахуванням уточнень) відповідач просить суд витребувати:

- у місцевих осередків (згідно переліку, наведеного у клопотанні): копію рішення засідання відповідного керівного органу місцевого осередку, про скликання загальних зборів місцевого осередку, для обрання делегата на XIII звітно-виборний з`їзд Всеукраїнської громадської організації «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ»; копію рішення відповідного керівного органу місцевого осередку, яким би підтверджувались повноваження членів керівного органу місцевого осередку для участі в засіданні про скликання загальних зборів місцевого осередку з метою обрання делегата на XIII звітно-виборний з`їзд Всеукраїнської громадської організації «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ»; копію статуту місцевого осередку; інформацію про кількість членів КСУ, які перебували на обліку місцевого осередку на момент проведення XIII звітно-виборного з`їзду Всеукраїнської громадської організації «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ»;

- у СЛАВУТИЦЬКОГО МІСЬКОГО ОСЕРЕДКУ "СЛАВУТИЧ" ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ", ХЕРСОНСЬКОГО МІСЬКОГО ОСЕРЕДКУ "ЦЕНТР СОБАКІВНИЦТВА АЛЬЯНС" ВГО"КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ": копію рішення засідання відповідного керівного органу (загальних зборів, конференції тощо) місцевого осередку, на якому обирався делегат від осередку на XIII звітно-виборний з`їзд Всеукраїнської громадської організації «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ»; копію рішення засідання відповідного керівного органу місцевого осередку, про скликання загальних зборів місцевого осередку, для обрання делегата на XIII звітно-виборний з`їзд Всеукраїнської громадської організації «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ»; копію рішення відповідного керівного органу місцевого осередку, яким би підтверджувались повноваження членів керівного органу місцевого осередку для участі в засіданні про скликання загальних зборів місцевого осередку з метою обрання делегата на XIII звітно-виборний з`їзд Всеукраїнської громадської організації «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ»;- Копію статуту місцевого осередку; інформацію про кількість членів КСУ, які перебували на обліку місцевого осередку на момент проведення XIII звітно-виборного з`їзду Всеукраїнської громадської організації «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ».ї

У вказаному клопотанні позивач зазначав, що метою витребування доказів є встановлення чи обирався делегат від конкретного осередку на XIII звітно-виборчий з`їзд та чи повноважними керівними органами обирався такий делегат.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що в порушення приписів ст. 81 ГПК України, позивачем не зазначено яке значення для розгляду цієї справи має дослідження, зокрема, рішень засідань відповідного керівного органу місцевого осередку, про скликання загальних зборів місцевого осередку, для обрання делегата на XIII звітно-виборний з`їзд Всеукраїнської громадської організації «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ»; рішень відповідного керівного органу місцевого осередку, яким би підтверджувались повноваження членів керівного органу місцевого осередку для участі в засіданні про скликання загальних зборів місцевого осередку з метою обрання делегата на XIII звітно-виборний з`їзд Всеукраїнської громадської організації «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ»; статуту місцевого осередку; інформації про кількість членів КСУ, які перебували на обліку місцевого осередку на момент проведення XIII звітно-виборного з`їзду Всеукраїнської громадської організації «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ», з огляду на долучення відповідачем до матеріалів справи копій рішень відповідних місцевих осередків про обрання делегатів. Суд зазначає, що предмет спору цій справі не є дослідження правомірності рішення кожного місцевого осередку про обрання делегата на спірний З`їзд.

Крім того, позивачем не доведено, зокрема, що СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ ОСЕРЕДОК "СЛАВУТИЧ" ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ" та ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ ОСЕРЕДОК "ЦЕНТР СОБАКІВНИЦТВА АЛЬЯНС" ВГО"КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ" мають такі докази, як рішення засідання відповідного керівного органу (загальних зборів, конференції тощо) місцевого осередку, на якому обирався делегат від осередку на XIII звітно-виборний з`їзд Всеукраїнської громадської організації «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ»; рішення засідання відповідного керівного органу місцевого осередку, про скликання загальних зборів місцевого осередку, для обрання делегата на XIII звітно-виборний з`їзд Всеукраїнської громадської організації «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ»; рішення відповідного керівного органу місцевого осередку, яким би підтверджувались повноваження членів керівного органу місцевого осередку для участі в засіданні про скликання загальних зборів місцевого осередку з метою обрання делегата на XIII звітно-виборний з`їзд Всеукраїнської громадської організації «КІНОЛОГІЧНА СПІЛКА УКРАЇНИ», оскільки матеріали справи не містять доказів, що вказані осередки брали участь у спірному З`їзді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Вирішення клопотання про закриття провадження у справі та висновки суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що спір у цій справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що проведення ХІІІ звітно-виборного з`їзду ВГО «КСУ» та прийняття на ньому рішень, викладених в протоколі № 1 від 16 березня 2025 року, є реалізацією ВГО «КСУ» повноважень у внутрішній статутній діяльності, і юрисдикція державного суду не поширюється на дані правовідносини, а отже, не може бути предметом розгляду в судовому порядку. В обґрунтування своє позиції відповідач посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст .231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У статтях 5, 7 та 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Його визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поняття "суд, встановлений законом " стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04 та № 29465/04).

Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ вважають здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Також у розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена належним судом, тобто судом, встановленим законом.

Судова практика ЄСПЛ право на розгляд справи тлумачить як право особи звернутися до суду, так і право на розгляд та вирішена її справи судом.

Перешкоди в доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Згідно зі статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Предметна юрисдикція - це розмежування компетенції цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних судів.

Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до його відання законодавчими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наводила критерії розмежування судової юрисдикції.

Такими критеріями є передбачені законом умови, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, як-то: суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка у законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17, від 23 березня 2021 року у справі 367/4695/20).

Відповідно до п. 4.4.6 Статуту відповідача, рішення З`їзду КСУ можуть бути оскаржені членом КСУ в судовому порядку.

Щодо тверджень відповідача про те, що оскаржувані позивачем рішення відповідача відносяться до внутрішньостатуних питань відповідача як громадської організації (з посиланням на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №127/21764/17) то суд зазначає, що спори за участю громадського об`єднання зі статусом юридичної особи як учасника цивільних правовідносин підлягають розгляду у судах за правилами як Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), так і ГПК України, залежно від змісту позовних вимог і сторін спору.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/4998/20, постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №906/248/20, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №809/56/18, від 11.08.2021 у справі №813/19/17, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.05.2022 у справі №295/7653/20, від 09.02.2022 у справі №295/1503/20.

Внутрішньостатутною діяльністю громадського об`єднання (громадської організації) є питання її створення, визначення напряму діяльності, реалізація прав її членів на участь у такій діяльності у правовідносинах, що не є за своїм змістом цивільно-правовими та не впливають на повноваження громадської організації як учасника цивільних чи трудових правовідносин, які урегульовані нормами цивільного, господарського чи трудового права та стосуються цивільних прав та інтересів третіх осіб.

Разом із тим Велика Палата Верховного Суду наголосила (та додатково підтвердила у своїй ухвалі від 28.08.2024 у справі №301/1637/16-ц), що в разі виникнення спору щодо порушення об`єднаннями громадян, їх посадовими і службовими особами прав і свобод громадянина, останній має право на підставі статті 55 Конституції України звернутись за їх захистом до суду. Визначення належності питань до внутрішньоорганізаційної діяльності або виключної компетенції об`єднання громадян у кожному конкретному випадку вирішує суд у разі оскарження громадянином актів і дій таких об`єднань.

При цьому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за обставинами справи №127/21764/17 позов поданий з метою захисту права позивача на участь у діяльності органу управління Громадської організації товариства садоводів "Малинівка", порядку скликання загальних зборів та правомочності їх рішення. Вказане рішення зборів зачіпає як права позивача щодо здійснення діяльності з управління юридичною особою як членом та керівником такої юридичної особи, так і процедуру прийняття такого рішення, що не можна вважати внутрішньостатутною діяльністю товариства.

Позов у даній справі подано на захист права позивача як члена КСУ та стосується порядку скликання, проведення та фіксації результатів загальних зборів членів ВГО «КСУ» та правомочності їх рішення, що не можна вважати внутрішньостатутною діяльністю товариства.

Таким чином, суд зазначає, що юрисдикція господарського суду поширюється на вказані відносини.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст .231 Господарського процесуального кодексу України.

За результатом проведення підготовчого судового засідання 22.10.2026, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне витребувати у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріали реєстраційної справи Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" (ідентифікаційний код 02752773). При цьому суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На виконання завдання господарського судочинства, встановленого статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, всебічного, повного, об`єктивного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати Печерської районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріали реєстраційної справи Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" (ідентифікаційний код 02752773).

Процесуальні питання

Згідно п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

2. Витребувати у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріали реєстраційної справи Всеукраїнської громадської організації "Кінологічна спілка України" (ідентифікаційний код 02752773). Витребувані судом документи надати суду до 05.11.2026.

3. Відкласти підготовче засідання у справі 12.11.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

4.Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2026.

Суддя С.О. Турчин