Ухвала суду № 140951116, 27.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.10.2026Справа № 910/14384/25Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши клопотання експерта Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19-26/52203 від 01.10.2026 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" (53219, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 74, ідентифікаційний код 39456812)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, ідентифікаційний код 42601636)

про стягнення 2 326 795, 80 грн,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" (далі - відповідач) про стягнення 2 326 795, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №180423-1 від 18.04.2023 про надання послуг (далі - договір) в частині надання послуг, за які позивачем було здійснено передоплату у порядку та на умовах договору, на суму 2 326 795, 80 грн, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" було залишено без руху.

28.11.2025 (сформовано 01.12.2025) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.11.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2025.

22.12.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" подано відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на виконання умов цього договору належним чином та в повному обсязі надав позивачу послуги спеціалізованої техніки (екскаваторів, навантажувачів, котків, бульдозерів) та здійснив поставку будівельних матеріалів (бетону, щебеню), твердження позивача про те, що перераховані кошти є "попередньою оплатою за ненадані послуги", спростовуються актами надання послуг, які були підписані уповноваженою особою позивача та скріплені печаткою підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" у строк до 26.01.2026 надати суду оригінал договору про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 та оригінали актів надання послуг: №46 від 30.04.2023 на суму 9 425,00 грн; №74 від 31.05.2023 на суму 8 125,00 грн; №92 від 27.06.2023 на суму 67 900,00 грн; №93 від 27.06.2023 на суму 71 400,00 грн; №94 від 14.07.2023 на суму 259 150,00 грн; №104 від 31.07.2023 на суму 265 000,00 грн; №122 від 17.08.2023 на суму 259 700,00 грн; №123 від 18.08.2023 на суму 10 500,00 грн; №124 від 18.08.2023 на суму 6 000,00 грн; №113 від 28.08.2023 на суму 235 287,00 грн; №135 від 08.09.2023 на суму 252 560,00 грн; №165 від 16.09.2023 на суму 410 320,00 грн; №166 від 30.09.2023 на суму 488 612,50 грн.

27.01.2026 (сформовано 26.01.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання із доданими на виконання ухвали від 14.01.2026.

28.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в якому повідомлено, що перелік запропонованих позивачем питань буде наданий пізніше.

У підготовчому засіданні 14.01.2025 судом оголошено перерву до 04.02.2026.

04.02.2026 (сформовано 03.02.206) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано перелік запитань позивачу в порядку статті 90 ГПК України.

Цією ж датою, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: оригіналу договору про надання послуг від 18.04.2023 № 180423-1; податкових декларацій з ПДВ, додатків Д1 до них та реєстри отриманих податкових накладних за період виконання договору у 2023 році, зокрема квітень-вересень 2023 року; рахунки на оплату, на підставі яких ТОВ "ЮРВІТ-2014" здійснювало перерахування коштів на користь ТОВ "ПЛАТІС Україна" у 2023 році.

Також, 04.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи із запропонованим переліком питань.

25.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано відповіді на запитання в порядку ст. 90 ГПК України.

У підготовчому засіданні 25.02.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.03.2026 та встановив сторонам строк для подачі пояснень до 13.03.2026 включно.

16.03.2026 (сформовано 13.03.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача подано клопотання про долучення доказів: податкових накладних, які були виписані ТОВ "ПЛАТІС УКРАЇНА" позивачеві та податкових декларацій.

В той самий день (сформовано 13.03.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів: відеозапис виконання робіт (електронний носій), постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/6620/23, ухвала Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/6620/23.

У підготовчому засіданні 18.03.2026 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.04.2026.

06.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів.

У підготовчому засіданні 08.04.2026 суд, з метою надання сторонам можливості надання додаткових пояснень щодо переліку питань судової експертизи, відклав підготовче засідання на 22.04.2026.

17.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Цього ж дня, відповідачем подано клопотання про долучення доказів (податкових накладних).

17.04.2026 (сформовано 16.04.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшли питання на судову експертизу.

22.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на заяву про зловживання процесуальними правами.

У підготовчому засіданні 22.04.2026 судом оголошено перерву для надання сторонам можливості врегулювання спору мирним шляхом до 05.05.2026.

05.05.2026 (сформовано 04.05.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Цією ж датою, до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовчому засіданні 05.05.2026 сторони повідомили про відсутність домовленостей щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" про призначення судової експертизи, призначено у справі №910/14384/25 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: "1) Чи відповідає підпис громадянина Канцура Віталія Володимировича підписам, які містяться у документах, а саме: Договір про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 у примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014" та у примірнику ТОВ "ПЛАТІС УКРАЇНА"; Акт №46 від 30.04.2023 на суму 9 425, 00 грн; Акт №74 від 31.05.2023 на суму 8 125, 00 грн; Акт №92 від 27.06.2023 на суму 67 900, 00 грн; Акт №93 від 27.06.2023 на суму 71 400, 00 грн; Акт №94 від 14.07.2023 на суму 259 150, 00 грн; Акт №104 від 31.07.2023 на суму 265 000, 00 грн; Акт №122 від 17.08.2023 на суму 259 700, 00 грн; Акт №123 від 18.08.2023 на суму 10 500, 00 грн; Акт №124 від 18.08.2023 на суму 6 000, 00 грн; Акт №113 від 28.08.2023 на суму 235 287, 00 грн; Акт №135 від 08.09.2023 на суму 252 560, 00 грн; Акт №165 від 16.09.2023 на суму 410 320, 00 грн; Акт №166 від 30.09.2023 на суму 488 612, 50 грн? 2) Чи відповідає давність підпису громадянина ОСОБА_1 , який міститься у Договорі про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023, на примірнику договору ТОВ "ЮРВІТ-2014" та на примірнику договору ТОВ "ПЛАСТІС УКРАЇНА", даті укладення цього договору, вказаній на першій сторінці цього договору, а саме 18.04.20123? 3) Чи відповідає вік підпису громадянина Канцура Віталія Володимировича, який міститься на примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014" Договору про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 зазначеній в ньому даті? 4) Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014", який містяться в документах, а саме: Договір про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 - примірник ТОВ "ЮРВІТ-2014"; Акт №46 від 30.04.2023 на суму 9 425, 00 грн; Акт №74 від 31.05.2023 на суму 8 125, 00 грн; Акт №92 від 27.06.2023 на суму 67 900, 00 грн; Акт №93 від 27.06.2023 на суму 71 400, 00 грн; Акт №94 від 14.07.2023 на суму 259 150, 00 грн; Акт №104 від 31.07.2023 на суму 265 000, 00 грн; Акт №122 від 17.08.2023 на суму 259 700, 00 грн; Акт №123 від 18.08.2023 на суму 10 500, 00 грн; Акт №124 від 18.08.2023 на суму 6 000, 00 грн; Акт №113 від 28.08.2023 на суму 235 287, 00 грн; Акт №135 від 08.09.2023 на суму 252 560, 00 грн; Акт №165 від 16.09.2023 на суму 410 320, 00 грн; Акт №166 від 30.09.2023 на суму 488 612, 50 грн, відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014"?". Провадження по справі 910/14384/25 зупинено до одержання результатів експертизи.

19.05.2026 із супровідним листом №910/14384/25/2974/26 матеріали справи було надіслано до Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

27.05.2026 матеріали справи №910/14384/25 були витребувані у Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, у зв`язку з надходженням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 у провадженні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2026.

04.06.2026 від Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшло клопотання експерта №КСЕ-19-26/29115 від 01.06.2026 про: 1) уточнення назви об`єкта дослідження; 2) уточнення 1 запитання, що саме потрібно з`ясувати почеркознавчим дослідженням; 3) уточнення змісту питань №2 та №3, виправлення помилки у даті документа, що підлягає дослідженню; 4) надання порівняльних зразків документів.

Із супровідним листом від 09.06.2026 №910/14384/25/3508/26 матеріали справи №910/14384/25 надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі 910/14384/25 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 залишено без змін.

09.07.2026 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2026 поновлено провадження по справі №910/14384/25, призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта №КСЕ-19-26/29115 від 01.06.2026 на 05.08.2026.

31.07.2026 від Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 28.07.2026 №КСЕ-19-26/29115 за результатами судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 05.05.2026 у господарській справі №910/14384/25 у зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

У судовому засіданні 05.08.2026 суд на місці ухвалив зобов`язати позивача надати письмове пояснення на лист експерта до 06.08.2026 включно, надати можливість відповідачу подати свої пояснення на пояснення позивача до 12.08.2026 включно та оголосив перерву в підготовчому засіданні на 12.08.2026.

06.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" надійшло клопотання про долучення доказів про надання документів для експерта.

Цією ж датою вказане клопотання надійшло також до відділу діловодства суду із доданими оригіналами документів для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

08.08.2026 (зареєстровано 10.08.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" подано заперечення проти клопотання позивача про долучення доказів (про надання документів для експерта) від 06.08.2026.

У судовому засіданні 12.08.2026 суд встановив сторонам додатковий строк для подачі документів (порівняльних зразків підпису) та на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 03.09.2026.

26.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" подано клопотання про надання додаткових документів для експерта.

Цією ж датою вказане клопотання надійшло також до відділу діловодства суду із доданими оригіналами документів для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

01.09.2026 до відділу діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" подано клопотання про долучення документів на виконання протокольної ухвали суду із доданими документами для проведення почеркознавчої та технічної експертизи.

02.09.2026 (зареєстровано 03.09.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" подано письмові пояснення щодо доводів позивача про неналежність підписів.

Цією ж датою (зареєстровано 03.09.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника.

03.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано заяву про проведення судового засідання за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2026 клопотання експерта №КСЕ-19-26/29115 від 01.06.2026 задоволено, виправлено описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2026, а саме вірно зазначено суму акта №166 від 30.09.2023: 438 612, 50 грн; виправлено описку, допущену в пункті 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2026, а саме вірно зазначено дату укладення договору про надання послуг №180423-1: 18.04.2023, уточнено зміст запитання №1, поставленого експерту ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026, а саме: "Чи виконано підпис Канцурою Віталієм Володимировичем чи іншою особою (особами) у таких документах: Договір про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 у примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014" та у примірнику ТОВ "ПЛАТІС УКРАЇНА"; Акт №46 від 30.04.2023 на суму 9 425, 00 грн; Акт №74 від 31.05.2023 на суму 8 125, 00 грн; Акт №92 від 27.06.2023 на суму 67 900, 00 грн; Акт №93 від 27.06.2023 на суму 71 400, 00 грн; Акт №94 від 14.07.2023 на суму 259 150, 00 грн; Акт №104 від 31.07.2023 на суму 265 000, 00 грн; Акт №122 від 17.08.2023 на суму 259 700, 00 грн; Акт №123 від 18.08.2023 на суму 10 500, 00 грн; Акт №124 від 18.08.2023 на суму 6 000, 00 грн; Акт №113 від 28.08.2023 на суму 235 287, 00 грн; Акт №135 від 08.09.2023 на суму 252 560, 00 грн; Акт №165 від 16.09.2023 на суму 410 320, 00 грн; Акт №166 від 30.09.2023 на суму 438 612, 50 грн?"; уточнено зміст запитання №4, поставленого експерту ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026, а саме: "Чи відповідає відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014", який містяться в документах: Договір про надання послуг №180423-1 від 18.04.2023 у примірнику ТОВ "ЮРВІТ-2014" та у примірнику ТОВ "ПЛАТІС УКРАЇНА"; Акт №46 від 30.04.2023 на суму 9 425, 00 грн; Акт №74 від 31.05.2023 на суму 8 125, 00 грн; Акт №92 від 27.06.2023 на суму 67 900, 00 грн; Акт №93 від 27.06.2023 на суму 71 400, 00 грн; Акт №94 від 14.07.2023 на суму 259 150, 00 грн; Акт №104 від 31.07.2023 на суму 265 000, 00 грн; Акт №122 від 17.08.2023 на суму 259 700, 00 грн; Акт №123 від 18.08.2023 на суму 10 500, 00 грн; Акт №124 від 18.08.2023 на суму 6 000, 00 грн; Акт №113 від 28.08.2023 на суму 235 287, 00 грн; Акт №135 від 08.09.2023 на суму 252 560, 00 грн; Акт №165 від 16.09.2023 на суму 410 320, 00 грн; Акт №166 від 30.09.2023 на суму 438 612, 50 грн?; відтиску печатки в документах, які надаються на експертизу; провадження у справі №910/14384/25 зупинено на час проведення судової експертизи.

09.09.2026 разом з супровідним листом №910/14384/25/5620/26 матеріали справи №910/14384/25 направлені Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

09.10.2026 до відділу діловодства суду із супровідним листом б/д №19/32 від Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшло клопотання експерта (судових експертів Ольги Тимошенко, Анастасії Константінової, Анфіси Венгрус) від 01.10.2026 №КСЕ-19-26/52203 наступного змісту:

В частині почеркознавчого дослідження та технічного дослідження документів за експертними спеціальностями 1.1. "Дослідження почерку та підписів", 2.1 "Дослідження реквізитів документів":

1. Зазначення переліку в ухвалі суду документів, які містять порівняльні зразки підпису та почерку Канцура Віталія Володимировича та експериментальні зразки відбитка печатки ТОВ "ЮРВІТ-2014";

2. Уточнення номеру видаткової накладної № 45561 від 06.09.2023 (надано видаткову накладну № 4561 від 06.09.2023) або надання вказаної у супровідному листі;

3. Надання другого екземпляру товарно-транспортної накладної № 0000005785 від 06.09.2023 або уточнення кількості (надано 1 примірник);

4. Уточнення дати видаткової накладної №РН-0000055 від 02.09.2023 (надано видаткову накладну №РН-0000055 від 02.08.2023 на 1 арк.), або надання вказаного у супровідному листі документа;

5. Надання оригіналу протоколу №1 загальних зборів від 10.01.2021 (надано виконане за допомогою множильної техніки зображення);

6. Експертами повідомлено, що у документах, наданих у якості вільних зразків підписів Канцура Віталія Володимировича (видаткова накладна №4561 від 06.09.2023 на 1 арк., видаткова накладна №3474 від 21.09.2023 на 1 арк., видаткова накладна №3512 від 22.09.2023 на 1 арк., видаткова накладна №3869 від 03.10.2023 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №0000005785 від 06.09.2023 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №0000005784 від 06.09.2023 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №0000005783 від 06.09.2023 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №0000005762 від 06.09.2023 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №000000576 від 06.09.2023 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №0000005768 від 06.09.2023 на 1 арк., товарно-транспортна накладна №0000005782 від 06.09.2023 на 1 арк., накладна №313 від 07.07.2023 на 1 арк., видаткова накладна №РН-0000069 від 15.08.2023 на 1 арк., видаткова накладна №69 від 01.10.2023 на 1 арк., видаткова накладна №92 від 02.10.2023 на 1 арк., видаткова накладна №РН-0000063 від 09.10.2023 на 1 арк.) відсутня інформація від імені якої особи виконано підпис й в ухвалі суду не зазначено в яких-саме графах містяться достовірні вільні зразки підписів ОСОБА_1 , що унеможливлює їх використання в якості порівняльних зразків під час почеркознавчого дослідження;

7. Внаслідок транскрипційної непорівнянності підписів від імені ОСОБА_1 у зазначених у супровідному листі документах (зразках) уточнити в ухвалі суду в яких графах яких саме документів містяться його достовірні вільні зразки підписів;

8. Експертами повідомлено, що у рахунку на оплату № 83 від 23 червня 2023 відсутній підпис від імені ОСОБА_1 ;

9. Надання разом із переліком в ухвалі суду:

- Експериментальних зразків почерку (підписи містять літери) ОСОБА_1 в таких яких, що виконано у графах, містять літери «К», «В», «Е» (10-15

- Умовно/вільних зразків підписів ОСОБА_1 , вказати в яких графах яких документів у матеріалах справи вони містяться (10- 15 документів);

- Умовно-вільних зразків почерку (підписи містять літери) ОСОБА_1 , вказати в яких графах яких документів у матеріалах справи вони містяться (10-15 документів);

- Більшої кількості вільних зразків підписів ОСОБА_1 , й таких, що виконано у 2023 році, виконано у графах; вказати в яких графах яких документів вони містяться (10-15 документів);

- Вільних зразків почерку Канцура Віталія Володимировича, вказати в яких графах яких документів вони містяться (10-15 документів).

- Вказати в ухвалі суду, на яких-саме аркушах, в яких документах, в яких графах містяться достовірні вільні, умовно-вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 ;

В частині дослідження давнини виготовлення документів за експертною спеціальністю 2.4 "Дослідження давнини виготовлення документів":

Відповідно до статті 69 ГПК України, пункту 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби МВС України, затвердженої наказом МВС від 17.07.2017 № 591, (у редакції наказу МВС України від 26.12.2025 № 917) / Зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 204/45598 від 12.02.2026) внаслідок відсутності переліку в копії ухвали суду достовірних, завірених належним чином зразків, які експерт може використовувати в якості порівняльних під час виконання експертизи дослідження давнини виготовлення документів (відповідно до п. 2 ст. 102 ГПК України "2. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи") та необхідності уточнити вказані у переліку супровідного листа документи і відсутності відповідного переліку матеріалів дослідження в ухвалі суду заявляю клопотання експерта про таке:

1. Зазначити в ухвалі суду перелік документів, які експерт може використовувати для дослідження давнини виготовлення документів у якості порівняльних зразків (у супровідному листі №910/14384/25/5620/23 від 09.09.2026 до ухвали суду від 03.09.2026 у п.9 зазначено: "Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" про надання документів для експерта від 26.08.2026, до якої додані вільні та умовно-вільні зразки підпису Канцура Віталія Володимировича в графах "підпис" від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014": - видаткова накладна №45561 від 06.09.2023 на 1 арк. договір поставки №65Б від 20.09.2023... ", натомість у наданих порівняльних зразках, документів та у третьому томі матеріалів господарської управи №910/14384/25 зазначено наступне:

«..26.08.2026..Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВ1Т-2014".. Заява про надання документів для експерта.. З метою виконання пункту третього клопотання експерта №КСЕ-19-26/29115 ..щодо проведення судової технічної експертизи документів в частині дослідження давнини ..суд додатково зобов`язав учасників процесу надати додатково оригінали первинних документів за період з квітня по жовтень 2023 рік...Таким чином, на вимогу суду та клопотання експерта №КСЕ-19-26/29115..з метою проведення судової технічної експертизи документів в частині дослідження давнини виготовлення документів, Позивач надає наступні оригінал-зразки додаткових документів: -Видаткова накладна №45561 від 06.09.2026...- договір поставки №65Б від 20.09.2023...»;

2. Надати дозвіл на використання методів дослідження, пов`язаних з повним, або частковим знищенням порівняльних зразків документів.

Також експерти просять суд надати дозвіл на складання окремих висновків експерта з питань 1, 4, які стосуються почеркознавчого дослідження та технічного дослідження документів, за експертними спеціальностями 1.1. "Дослідження почерку та підписів", 2.1 "Дослідження реквізитів документів" їх вирішення не пов`язане з повним або частковим знищенням об`єктів експертизи або зміною їх властивостей (ст. 103 ГПК), і їх може бути вирішено в значно коротший термін, ніж питання які стосуються досліджень давнини виготовлення документів та надати дозвіл на складання окремого висновку експерта з питань ухвали суду 2, 3, за експертною спеціальністю 2.4 "Дослідження давнини виготовлення документів".

Поряд з цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці розгляд клопотання здійснюється після виходу судді з відпустки.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/14384/25 та розглянути подане експертами клопотання.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу".

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством (стаття 13 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно пункту 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) експерт має право, зокрема у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Приписами частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положення частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до частини 6 статті 100 Господарського процесуального кодексу України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до пункту 1.1. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі Рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи (пункт 1.3. Рекомендацій).

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 1.4. Рекомендацій).

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця (пункт 1.13. Рекомендацій).

Так, з метою проведення призначеної ухвалою суду від 05.05.2026 у даній справі судової експертизи, на виконання вимог суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" були надані для порівняння, зокрема, такі документи, які містять підпис Канцура Віталія Володимировича: видаткова накладна №6521 від 31.08.2023, видаткова накладна №СЖ-0000715 від 07.07.2023, видаткова накладна №91 від 02.07.2023, видаткова накладна №305 від 06.07.2023, видаткова накладна №СЖ-0000984 від 14.08.2023, видаткова накладна №РН-0000100 від 08.09.2023, накладна №5/15797 від 17.08.2023, накладна №5/14976 від 12.08.2023, договір-поставки №Н-04/12 від 04.12.2023, договір перевезення вантажу № 15052024 від 15.05.2024, договір про надання інформаційних послуг №06012023-3 від 06.01.2023, видаткова накладна №АР-0000020 від 28.09.2023, товарно-транспортна накладна №91 від 02.07.2023, товарно-транспортна накладна №91 від 02.07.2023, акт приймання-передачі нафтопродуктів від 02.07.2023, видаткова накладна №267 від 31.07.2023, видаткова накладна №РБК-002731 від 07.07.2023, видаткова накладна №356 від 31.07.2023, видаткова накладна № 163 від 29.09.2023, видаткова накладна №ФГ-0000146 від 24.08.2023, товарно-транспортна накладна №00163 від 29.09.2023, договір купівлі-продажу №5098/2023 від 01.12.2023, договір оренди 10/01-22 від 10.01.2022, акт приймання-передачі від 10.01.2022, видаткова накладна №4561 від 06.09.2023, видаткова накладна №3474 від 21.09.2023, видаткова накладна №3512 від 22.09.2023, видаткова накладна №3869 від 03.10.2023, товарно-транспортна накладна №0000005784 від 06.09.2023, товарно-транспортна накладна №0000005783 від 06.09.2023 на 1 арк, товарно-транспортна накладна №0000005785 від 06.09.2023, товарно-транспортна накладна №0000005762 від 06.09.2023, товарно-транспортна накладна №0000005767 06.09.2023, товарно-транспортна накладна №0000005768 06.09.2023, товарно-транспортна накладна №0000005782 06.09.2023, накладна №313 від 07.07.2023, видаткова накладна №РН-0000069 від 15.08.2023, видаткова накладна №РН-0000055 від 02.08.2023, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4567 від 06.09 2023, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4566 від 06.09 2023, видаткова накладна №69 від 01.10.2023, видаткова накладна №92 від 02.10.2023, договір поставки товару №65Б від 20.09.2023.

Як встановлено судом, всі вищевказані документи датовані до відкриття провадження у справі і не пов`язані з її обставинами, таким чином, відповідно до пункту 1.3. розділу І Рекомендацій є вільними зразками підпису Канцура Віталія Володимировича.

Дослідивши зауваження експертів щодо уточнення номеру видаткової накладної №4561 від 06.09.2023, повторного зазначення товарно-транспортної накладної № 0000005785 від 06.09.2023, уточнення дати видаткової накладної №РН-0000055 від 02.08.2023, надання оригіналу протоколу №1 загальних зборів від 10.01.2021, відсутності підпису у рахунку на оплату № 83 від 23.06.2023 підпису Канцура В. В., суд встановив, що протокол №1 загальних зборів від 10.01.2021 дійсно був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" у вигляді копії, натомість рахунок на оплату № 83 від 23.06.2023 не містить підпису Канцура В. В., крім того у супровідному листі від 09.09.2026 №910/14384/25/5620/26 було допущено технічні описки. Відтак, з урахуванням того, що положення ст. 243 ГПК України передбачають виправлення описок лише в рішенні чи ухвалі суду, суд дійшов висновку про уточнення вказаних зауважень шляхом зазначення у резолютивній частині даної ухвали переліку наданих для порівняння вільних зразків підпису Канцура Віталія Володимировича.

Щодо клопотання експерта в частині надання експериментальних зразків відбитка печатки ТОВ "ЮРВІТ-2014" суд повідомляє, що такі були відібрані у судовому засіданні 05.05.2026 і надсилались разом із супровідними листами від 19.05.2026 №910/14384/25/2974/26 та від 09.09.2026 №910/14384/25/5620/26, разом з цим суд вважає за необхідне зазначити у резолютивній частині ухвали перелік документів, які містять вільні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014".

Розглянувши клопотання судового експерта в частині дослідження давнини виготовлення документів за експертною спеціальністю 2.4. "Дослідження давнини виготовлення документів", суд також дійшов висновку про його задоволення.

Разом з цим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта в частині надання разом із переліком в ухвалі суду експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_1 , умовно-вільних зразків почерку Канцура Віталія Володимировича, більшої кількості вільних зразків підписів Канцура Віталія Володимировича, й таких, що виконано у 2023 році, вільних зразків почерку Канцура Віталія Володимировича з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 62 Господарського процесуального кодексу України визначено, учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Як зазначено вище, згідно з частиною 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1. інструкції, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Як встановлено пунктом 1.1 глави 1 розділу І Рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно до пункту 1.6. рекомендацій відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити.

У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка.

Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу.

Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти.

Якщо рукописний текст, що досліджується, виконано друкованими літерами і цифрами або спеціальним шрифтом (креслярським, бібліотечним тощо), експериментальні зразки на другому етапі також повинні бути виконані друкованими літерами і цифрами або відповідним шрифтом.

Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме.

Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином.

Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Згідно з п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

У пункті 1.9 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Так, не зважаючи на те, що судом для дослідження експертам було надано понад 40 документів, що містять підпис Канцура Віталія Володимировича, значна частина яких була виготовлена у 2023 році, експертами через півроку після призначення експертизи без будь-яких додаткових обґрунтувань заявлено клопотання про надання більшої кількості вільних зразків підписів Канцура Віталія Володимировича, й таких, що виконані у 2023 році, (не вказано, в якій саме кількості) та умовно-вільних зразків підписів Канцура Віталія Володимировича.

При цьому, суд зазначає, що об`єктом дослідження призначеної судом експертизи є підпис Канцура Віталія Володимировича, а не рукописний текст, і судом не було поставлено питання щодо виконання підпису від його імені певною особою (пункт 1.9 Рекомендацій), а відтак, у даному випадку, суд не вбачає підстав для додаткового відбирання експериментальних зразків у вигляді текстів (почерку), витребування вільних та умовно-вільних зразків почерку Канцура Віталія Володимировича.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на тому, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пункти 50-51, 69, та "Walchli v. France", №35787/03, пункт 29).

Одночасно, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Натомість надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

З урахуванням викладеного, за висновками суду, судовим експертам було надано достатньо матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Суд вчергове звертає увагу судових експертів Ольги Тимошенко, Анастасії Константінової та Анфіси Венгрус на те, що вони попереджені ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України, та зазначає, що у разі повторного ухилення від виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 у справі 910/14384/25 проведення судової експертизи у відповідності до приписів чинного законодавства, суд буде змушений направити відповідне повідомлення до правоохоронних органів, а також Міністерству юстиції України в порядку статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 228, 229, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19-26/52203 від 01.10.2026 задовольнити частково.

2. Уточнити, що надані для порівняння вільні зразки підпису Канцура Віталія Володимировича містяться у наступних документах:

1) документи, додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" про надання документів для експерта б/д (вх. 06.08.2026);

- видаткова накладна №6521 від 31.08.2023 на 1 арк. (в графі: "отримав (ла)");

- видаткова накладна №СЖ-0000715 від 07.07.2023 на 1 арк. (в графі: "отримав (ла)");

- видаткова накладна №91 від 02.07.2023 на 1 арк. (в графі: "отримав (ла) Директор Канцур Віталій Володимирович");

- видаткова накладна №305 від 06.07.2023 на 1 арк. (в графі: "отримав (ла)");

- видаткова накладна №СЖ-0000984 від 14.08.2023 на 1 арк. (в графі: "отримал (а)");

- видаткова накладна №РН-0000100 від 08.09.2023 на 1 арк. (в графі: "отримав (ла)");

- накладна №5/15797 від 17.08.2023 на 1 арк. (в графі: "від покупця отримав(ла)");

- накладна №5/14976 від 12.08.2023 на 1 арк. (в графі: "від покупця отримав(ла)";

- договір-поставки №Н-04/12 від 04.12.2023 на 2 арк. (в графі: "покупець ТОВ "ЮРВІТ-2014" Директор Канцур В.В.";

- договір перевезення вантажу № 15052024 від 15.05.2024 на 2 арк. (в графі: "ЗАМОВНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" (ТОВ "ЮРВІТ-2014") Директор Віталій Канцур");

- договір про надання інформаційних послуг №06012023-3 від 06.01.2023 на 3 арк. (в графі: "ЗАМОВНИК ТОВ "ЮРВІТ-2014" /В.В. Канцур/");

- видаткова накладна №АР-0000020 від 28.09.2023 на 1 арк. (в графі: "отримав (ла)");

- товарно-транспортна накладна №91 від 02.07.2023 (1-й екземпляр) на 1 арк. (в графі: "Вантаж одержав: ОСОБА_1 ");

- товарно-транспортна накладна №91 від 02.07.2023 (2-й екземпляр) на 1 арк. (в графі: "Вантаж одержав: ОСОБА_1 ");

- акт приймання-передачі нафтопродуктів від 02.07.2023 на 1 арк. (в графі: "ПОКУПЕЦЬ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮРВІТ-2014" Директор Віталій Канцур");

- видаткова накладна №267 від 31.07.2023 на 1 арк. (в графі: "Отримав (ла)");

- видаткова накладна №РБК-002731 від 07.07.2023 на 1 арк. (в графі: "Отримав (ла) Директор ОСОБА_1 ");

- видаткова накладна №356 від 31.07.2023 на 1 арк. (в графі: "Отримав (ла)");

- видаткова накладна № 163 від 29.09.2023 на 1 арк. (в графі: "Отримав (ла)" ОСОБА_1 );

- видаткова накладна №ФГ-0000146 від 24.08.2023 на 1 арк. (в графі: "Отримав (ла)");

- товарно-транспортна накладна №00163 від 29.09.2023 на 1 арк. (в графі: "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) ОСОБА_1 (директор)");

- договір купівлі-продажу №5098/2023 від 01.12.2023 на 1 арк. (в графі: "ПОКУПЕЦЬ: ТОВ "ЮРВІТ-2014" Директор В.В. Канцур");

- договір оренди 10/01-22 від 10.01.2022 на 3 арк. (в графі: "ОРЕНДОДАВЕЦЬ ТОВ "ЮРВІТ-2014" Директор ТОВ "ЮРВІТ-2014" Канцур В.В.");

- акт приймання-передачі від 10.01.2022 на 1 арк. (в графі: "ОРЕНДОДАВЕЦЬ ТОВ "ЮРВІТ-2014" Директор ТОВ "ЮРВІТ-2014" Канцур В.В.");

2) додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" про надання документів для експерта від 26.08.2026:

- видаткова накладна №4561 від 06.09.2023 на 1 арк. (в графі: "отримав(ла)");

- видаткова накладна №3474 від 21.09.2023 на 1 арк. (в графі: "отримав(ла)");

- видаткова накладна №3512 від 22.09.2023 на 1 арк. (в графі: "отримав(ла)");

- видаткова накладна №3869 від 03.10.2023 на 1 арк. (в графі: "отримав(ла)");

- товарно-транспортна накладна №0000005784 від 06.09.2023 на 1 арк. (в графі: "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)");

- товарно-транспортна накладна №0000005783 від 06.09.2023 на 1 арк. (в графі: "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)");

- товарно-транспортна накладна №0000005785 від 06.09.2023 на 1 арк. (в графі: "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)");

- товарно-транспортна накладна №0000005762 від 06.09.2023 на 1 арк. (в графі: "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)");

- товарно-транспортна накладна №0000005767 06.09.2023 на 1 арк. (в графі: "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)");

- товарно-транспортна накладна №0000005768 06.09.2023 на 1 арк. (в графі: "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)");

- товарно-транспортна накладна №0000005782 06.09.2023 на 1 арк. (в графі: "Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)");

- накладна №313 від 07.07.2023 на 1 арк. (в графі: "Отримав (ла)");

- видаткова накладна №РН-0000069 від 15.08.2023 на 1 арк. (в графі: "Отримав (ла)");

- видаткова накладна №РН-0000055 від 02.08.2023 на 1 арк. (в графі: "Отримав (ла)");

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4567 від 06.09 2023 на 1 арк. (в графі: "Від Замовника Директор Канцур Віталій Володимирович");

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4566 від 06.09 2023 на 1 арк. (в графі: "Від Замовника Директор ОСОБА_1 ");

- видаткова накладна №69 від 01.10.2023 на 1 арк. (в графі: "Від постачальника");

- видаткова накладна №92 від 02.10.2023 на 1 арк. (в графі: "Від постачальника");

- договір поставки товару №65Б від 20.09.2023 (перша та остання ст.) на 2 арк. (в графі: "Директор / Канцур В.В.").

3. Уточнити, що надані для порівняння вільні зразки відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" містяться у наступних документах:

1) документи, додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" про надання документів для експерта б/д (вх. 06.08.2026):

- видаткова накладна №6521 від 31.08.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №СЖ-0000715 від 07.07.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №91 від 02.07.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №305 від 06.07.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №СЖ-0000984 від 14.08.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000100 від 08.09.2023 на 1 арк.;,

- накладна №5/15797 від 17.08.2023 на 1 арк.;,

- накладна №5/14976 від 12.08.2023 на 1 арк.;,

- договір-поставки №Н-04/12 від 04.12.2023 на 2 арк.;

- договір перевезення вантажу № 15052024 від 15.05.2024 на 2 арк.;

- договір про надання інформаційних послуг №06012023-3 від 06.01.2023 на 3 арк.;

- видаткова накладна №АР-0000020 від 28.09.2023 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №91 від 02.07.2023 (1-й екземпляр) на 1 арк.;,

- товарно-транспортна накладна №91 від 02.07.2023 (2-й екземпляр) на 1 арк.;

- акт приймання-передачі нафтопродуктів від 02.07.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №267 від 31.07.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РБК-002731 від 07.07.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №356 від 31.07.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна № 163 від 29.09.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №ФГ-0000146 від 24.08.2023 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №00163 від 29.09.2023 на 1 арк;

- договір купівлі-продажу №5098/2023 від 01.12.2023 на 1 арк.;

- договір оренди 10/01-22 від 10.01.2022 на 3 арк.;

- акт приймання-передачі від 10.01.2022 на 1 арк.;

2) додані до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВІТ-2014" про надання документів для експерта від 26.08.2026:

- видаткова накладна №4561 від 06.09.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №3474 від 21.09.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №3512 від 22.09.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №3869 від 03.10.2023 на 1 арк;

- товарно-транспортна накладна №0000005784 від 06.09.2023 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №0000005783 від 06.09.2023 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №0000005785 від 06.09.2023 на 1 арк.;,

- товарно-транспортна накладна №0000005762 від 06.09.2023 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №0000005767 від 06.09.2023 на 1 арк.;,

- товарно-транспортна накладна №0000005768 06.09.2023 на 1 арк.;

- товарно-транспортна накладна №0000005782 06.09.2023 на 1 арк;

- видаткова накладна №РН-0000069 від 15.08.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000055 від 02.08.2023 на 1 арк.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4567 від 06.09 2023 на 1 арк.;

- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №4566 від 06.09 2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №69 від 01.10.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №92 від 02.10.2023 на 1 арк.;

- видаткова накладна №РН-0000063 від 09.10.2023 на 1 арк;

- договір поставки товару №65Б від 20.09.2023 (перша та остання ст.) на 2 арк.;

4. Уточнити, що для дослідження давнини виготовлення документів у якості порівняльних зразків експерти можуть використовувати всі документи, зазначені у пунктах 2, 3 даної ухвали, а також документи, які додані до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІС УКРАЇНА" про долучення документів на виконання протокольної ухвали суду від 26.08.2026, а саме:

- ухвала Господарського суду Волинської області від 07.08.2023 №9/903/800/23 на 1 арк.;

- поштовий конверт Господарського суду Волинської області справа на 1 арк.;

- ухвала Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 №910/31/23 на 2 арк.;

- поштовий конверт Господарського суду міста Києва на 1 арк.;

- рахунок на оплату №435 від 01.06.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №440 від 02.06.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №860 від 24.04.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №427 від 30.05.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №46 від 20.05.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №29115 від 12.06.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №СФ-0000031 від 15.06.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №693 від 24.07.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №25 від 10.07.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №616 від 27.04.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №359 від 27.04.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №341 від 25.04.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №58 від 21.04.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №64 від 12.05.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №405 від 25.05.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №52 від 31.05.2023 на 1 арк.;

- рахунок на оплату №98 від 21.06.2023 на 1 арк..

5. Надати експертам дозвіл на використання методів дослідження, пов`язаних з повним, або частковим знищенням порівняльних зразків документів.

6. Надати експертам дозвіл на складання окремо висновку з питань 1, 4, поставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026, які стосуються почеркознавчого дослідження та технічного дослідження документів, за експертними спеціальностями 1.1. "Дослідження почерку та підписів", 2.1 "Дослідження реквізитів документів" та висновку з питання 2, 3, які стосуються досліджень давнини виготовлення документів за експертною спеціальністю 2.4 "Дослідження давнини виготовлення документів".

7. Провадження у справі №910/14384/25 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Матеріали справи №910/14384/25 надіслати до Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (юридична адреса: вул. 00024, м. Київ, Богомольця, 10, фактична адреса: 08130, Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4).

Ухвала набирає законної сили 27.10.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин