Ухвала суду № 140951012, 27.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.10.2026Справа № 910/8219/26Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши

клопотання Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»

про ухвалення додаткового рішення

в справі №910/8219/26

за позовом Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»

до: 1) Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон»

про визнання недійсним попереднього договору,

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (надалі відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» (надалі відповідач-2) у якому просить суд визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу майнових прав від 20.12.2022 № РАД27/343 укладений між Акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Стромат «СПЕЦБЕТОН», з моменту його вчинення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.07.2022 між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 27756/2/343/РН-К, предметом якого є майнові права на квартиру № 343. За твердженням позивача, умовами зазначеного договору передбачено, що відступлення права вимоги за договором третій особі допускається виключно за письмовою згодою позивача. Водночас 20.12.2022 відповідач-1 та відповідач-2 уклали попередній договір купівлі-продажу майнових прав № РАД27/343 щодо того самого об`єкта нерухомості без отримання згоди позивача. На думку позивача, укладення відповідачами зазначеного попереднього договору фактично свідчить про відступлення відповідачем-1 права вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав з порушенням його умов, при тому що відповідач-1 не набув права розпоряджатися спірними майновими правами. Позивач також вважає, що спірний попередній договір має ознаки фіктивного правочину, порушує його права та законні інтереси як продавця майнових прав, у зв`язку з чим просить суд визнати його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

09.07.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/8219/26. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання в справі на 16.09.2026.

31.07.2026 від представника відповідача-2 надійшов відзив на позов.

31.07.2026 від представника відповідача-1 надійшов відзив на позов.

03.08.2026 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

06.08.2026 від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче засідання 16.09.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи відзив на позов відповідача-1 від 31.07.2026, відзив на позов відповідача-2 від 31.07.2026, відповідь на відзиви відповідачів 1 і 2 від 31.07.2026, яка надійшла до суду 03.08.2026 та заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив від 05.08.2026, які надійшли до суду 06.08.2026. Також у підготовчому засіданні представник позивача оголосив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, яке суд протокольною ухвалою задовольнив. Крім цього, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2026 відкладено підготовче засідання на 30.09.2026.

29.09.2026 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

30.09.2026 від представника відповідача-1 надійшла заява про вирішення питання щодо судових витрат.

Підготовче засідання, призначене на 30.09.2026 не відбулось, у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою, яка тривала з 04:42 год. до 12:22 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2026 підготовче засідання в справі призначено на 20.10.2026.

У підготовче засідання 20.10.2026 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2026 позов Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» до Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стромат «Спецбетон» про визнання недійсним попереднього договору залишено без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.

26.10.2026 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про стягнення 20 000, 00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Так, відповідно до ч.5, 6 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно із ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що представником відповідача-1 було подано клопотання в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо стягнення витрат на правову допомогу в ухвалі суду від 20.10.2026 судом не вирішувалося.

Частинами 1, 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ураховуючи те, що вирішується питання лише питання про судові витрати, то клопотання відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення у справі 910/8219/26 буде вирішуватися без повідомлення учасників справи з визначенням позивачу строку для надання відповідних пояснень чи заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду клопотання Акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» про ухвалення додаткового рішення в справі 910/8219/26.

2. Встановити позивачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно клопотання про ухвалення додаткового рішення в даній справі до 05.11.2026 (включно).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Карабань