Ухвала суду № 140950838, 26.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення описки в наказі

м. Київ

26.10.2026Справа № 910/10792/24Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви представника стягувача - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва"

про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 05.08.2026

у справі 910/10792/24

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва" 02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148А

до Колективного підприємства "Промінь-2" 02140, місто Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 7

про стягнення 57 719,60 грн.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Колективного підприємства "Промінь-2" про стягнення 57 719,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 210/2018 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 31.07.2018 в частині здійснення сплати орендної плати за фактичне користування майном після закінчення строку дії договору та у зв`язку з не поверненням орендованого майна підприємству - балансоутримувачу, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 27.09.2024 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2024 року надійшла заява б/н від 17.09.2024 про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10792/24, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Колективного підприємства "Промінь-2" (02140, місто Київ, вулиця Лариси Руденко, будинок 7; код ЄДРПОУ 19248949) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" (02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148А; код ЄДРПОУ 39604270) 57 719 (п`ятдесят сім тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 60 коп. боргу та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 видано відповідний наказ від 05.08.2026.

Через канцелярію суду 20.10.2026 від представника стягувача - Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва" надійшла заява б/н від 14.10.2026 про виправлення описки у судовому наказі, відповідно до якої стягувач просить виправити описку в наказі в частині реквізитів стягувача та боржника, допущену при оформленні наказу Господарського суду міста Києва від 05.08.2026, вказавши вірне: Стягувач: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва" (02175, м.Київ, Харківське шосе,148-а; код ЄРДПОУ 39604270); Боржник: Колективне підприємство "ПРОМТОРГ СІТІ" (84300, Донецька обл., Краматорськаий р-н, м.Краматорськ, вул.Василя Стуса, буд.64; код ЄРДПОУ 19248949).

За приписами ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду заяви, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне заяву представника стягувача про виправлення описки в наказі призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити сторін.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1.Розгляд заяви стягувача про виправлення описки в наказі, призначити на 19.11.26 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити сторін про судове засідання по розгляду заяви боржника.

3.Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в наказі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон