Рішення № 140950716, 27.10.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 Справа № 908/3497/25 (908/653/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою (заявника) - Ковельської окружної прокуратури Волинської області (вул. Шевченка, 7, м. Ковель, Волинська область, 45000, код ЄДРПОУ 0290991523, електронна пошта: kovel_prok@pvo.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в інтересах держави в особі

позивача - Шацької селищної ради (вул. Героїв України, буд. 1Б, селище Шацьк, Ковельський район, Волинська область, 44000, код ЄДРПОУ 04334235, ел. пошта: otg@shsrada.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 272 744, 25 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До підсистеми "Електронний суд" від Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі позивача - Шацької селищної ради надійшла позовна заява (вх. № 813/08-07/26 від 17.03.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" про стягнення 272 744, 25 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 908/3497/25 (908/653/26)) визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Враховуючи перебування судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО у відпустці з 17.03.2026 по 01.04.2026, розпорядженням № П-45/26 від 17.03.2026 позовну заяву передано на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого її призначено до розгляду судді Сушко Л.М.

Ухвалою від 01.04.2026 матеріали позовної заяви № 908/3497/25 (908/653/26) передано до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Розпорядженням № П-62/26 від 03.04.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача.

Ухвалою суду позовну заяву Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі позивача - Шацької селищної ради прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", відкрито провадження з розгляду позовної заяви, ухвалено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; справі присвоєно номер провадження 21/38/25.

Копію ухвали суду направлено до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю пального (бензину А-95 та дизельного палива) № 131 від 05.12.2022 в частині передачі попередньо оплаченого товару - дизельного палива у кількості 3 520 літрів, у зв`язку з чим прокурор просить стягнути з відповідача вартість неотриманого товару в сумі 190 080, 00 грн., а також нараховані на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати в сумі 14 115, 67 грн. і три проценти річних у сумі 6 092, 98 грн., та пеню на підставі пункту 7.2 договору у розмірі 62 455, 60 грн.

Відповідач вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не заявив.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Згідно зі ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну. Наразі процедура розпорядження майном боржника триває.

15.12.2022 між Шацькою селищною радою (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник) за результатами проведення процедури публічної закупівлі (ідентифікатор UA-2022-12-05-008719-а) укладено договір поставки пального № 131 від 05.12.2022 (далі - договір).

За умовами договору постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар за кодом ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти - бензин А-95 у кількості 3 000 літрів та дизельне паливо у кількості 10 000 літрів (у талонах номіналом 10 - 15 (20) літрів), а покупець - прийняти та оплатити цей товар (пункти 1.1 - 1.4 розділу 1 договору).

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 договору ціна договору становить 696 000, 00 грн.

Згідно пункту 4.1 договору оплата товару здійснюється покупцем у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в день виписки рахунку-фактури та накладної на товар; ціна одного літра товару вказується у рахунку-фактурі та накладній і дійсна протягом дня її виписки.

Відповідно до розділу 5 договору строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документа (скретч-картки); передача покупцю товару за договором здійснюється на АЗС постачальника шляхом заправки автомобілів покупця при пред`явленні довіреними особами покупця скретч-карток. Скретч-картка є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у картці об`єму і марки товару.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 договору.

Пунктами 7.1 - 7.3 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та договором; за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожен день прострочення.

Відповідно до п. п. 10.2 - 10.3 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31 грудня 2022 року.

Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

На виконання умов договору постачальник передав покупцю товар у талонах (скретч-картках) бренду "АВІАС" в обумовленій кількості, про що зазначено у видатковій накладній № 0002/0000312 від 21.12.2022, підписаній сторонами. Відповідно до Специфікації № 0002/0000312-С постачальник передав покупцю 540 скретч-карток, а саме: бензин А-95 на 20 літрів - 120 шт., на 10 літрів - 60 шт. (разом 3 000 літрів); дизельне паливо на 20 літрів - 220 шт., на 40 літрів - 140 шт. (разом 10 000 літрів).

Оплату товару Шацька селищна рада здійснила у повному обсязі в сумі 696 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.12.2022.

Упродовж дії договору покупцем отоварено (отримано) 3 000 літрів бензину А-95 на суму 156 000, 00 грн. та 6 480 літрів дизельного палива на суму 349 920, 00 грн. Залишок неотриманого покупцем дизельного палива становить 3 520 літрів на загальну суму 190 080, 00 грн. (з розрахунку 54, 00 грн. за 1 літр).

Починаючи з 2025 року на автозаправних станціях бренду "АВІАС"/"АNP", через які здійснювалася видача пального за скретч-картками, видача товару не здійснюється у зв`язку з припиненням їх роботи, що унеможливило отоварення покупцем залишку скретч-карток на 3 520 літрів дизельного палива. Зазначене зафіксовано, зокрема, доповідною запискою начальника фінансово-господарського відділу від 30.01.2025.

Шацькою селищною радою за юридичною адресою відповідача рекомендованим листом направлено 21.03.2025 за вихідним № 638/04-33/2-25 лист-претензію про вирішення питання щодо шляхів виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, яка згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вручена 28.03.2025, проте залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Неможливість отоварення скретч-карток на АЗС підтверджується також інформацією Шацької селищної ради від 19.08.2025 № 1653/04-33/2-25 та від 10.09.2025 № 1774/04-33/2-25, а також обставинами нефункціонування відповідних автозаправних станцій, які підтверджуються численними судовими рішеннями (зокрема постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 у справі № 927/558/25) та постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2024 у справі № 904/6005/23, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АВІАС" визнано банкрутом.

Матеріали справи не містять доказів передання відповідачем позивачу спірного товару (дизельного палива у кількості 3 520 літрів) або повернення сплачених за нього коштів.

Дослідивши обставини справи та надані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Аналогічні за змістом положення закріплено у статті 265 Господарського кодексу України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій; розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються, зокрема, з використанням талонів у встановленому порядку.

За змістом наведених норм та умов договору скретч-картка (талон) не підтверджує факт передачі купленого пального, а свідчить про попередню оплату певної кількості пального певного оператора АЗС, у зв`язку з чим підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання постачальником покупцю товару за договором, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали покупцю право на отримання відповідної кількості товару (палива) за договором у майбутньому.

Фактичне отримання пального відбувається на АЗС на підставі наданих покупцем талонів, після чого зобов`язання сторін уважаються виконаними.

Відтак передача талонів без фактичного відпуску пального на автозаправних станціях постачальника не може вважатися належним виконанням зобов`язань.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 664 цього Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивачем як покупцем виконано свої зобов`язання за договором шляхом перерахування відповідачу коштів попередньої оплати за товар у повному обсязі.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (частина 1 статті 670 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що позивачем оплачено вартість товару у повному обсязі, однак відповідач визначений договором товар покупцю у повному обсязі не передав і коштів за нього не повернув, у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" перед позивачем наявна заборгованість з повернення вартості непоставленого товару - дизельного палива у кількості 3 520 літрів на загальну суму 190 080, 00 грн., яка підлягає стягненню на підставі статей 670, 693 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовідношення, в якому у зв`язку з фактичним закінченням строку поставки у постачальника виникло зобов`язання повернути покупцеві суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому на нього нараховуються інфляційні втрати та три проценти річних на підставі частини 2 статті 625 цього Кодексу (пункт 74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19; постанова Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 902/186/21).

Прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення коштів суд, з огляду на заявлені позивачем підстави та надані докази, обраховує з 30.01.2025 - дати, станом на яку документально зафіксовано неможливість отоварення скретч-карток на АЗС постачальника у зв`язку з припиненням її роботи.

Разом з тим суд враховує особливості, зумовлені перебуванням відповідача у процедурі банкрутства.

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та одночасно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань.

Згідно з частинами 2, 3 статті 41 цього Кодексу мораторій вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство; протягом дії мораторію, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми.

Грошове зобов`язання відповідача з повернення коштів за неотриманий товар виникло до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, тож на нього поширюється дія мораторію.

Заявлений позивачем до стягнення період нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних з 30.01.2025 по 23.02.2026 охоплює як період, що передував введенню мораторію (з 30.01.2025 по 17.12.2025), так і період з 18.12.2025 по 23.02.2026, який припадає на дію мораторію. За таких обставин обмеження, встановлені частиною 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, поширюються на період з 18.12.2025 по 23.02.2026, за який заявлені інфляційні втрати та три проценти річних задоволенню не підлягають.

За розрахунком суду, здійсненим у межах заявлених позивачем сум та з виключенням періоду дії мораторію, розмір трьох процентів річних, нарахованих на суму основного боргу 190 080, 00 грн. за період прострочення з 30.01.2025 по 17.12.2025, становить 5 046, 23 грн., а розмір інфляційних втрат, обчислений за повні календарні місяці, які повністю входять у зазначений період (лютий - листопад 2025 року), становить 12 696, 24 грн.

Відповідач правильність арифметичного розрахунку заявлених до стягнення сум не оспорив, контррозрахунку не подав.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних підлягають задоволенню у розмірі 5 046, 23 грн., а в стягненні решти заявлених трьох процентів річних у розмірі 1 046, 75 грн. слід відмовити; позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у розмірі 12 696, 24 грн., а у стягненні решти заявлених інфляційних втрат у розмірі 1 419, 43 грн. слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення пені суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статей 549, 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пені).

Пунктом 7.2 договору сторони погодили відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної ставки Національного банку України від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення.

Разом з тим відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оскільки договором інший (триваліший) строк нарахування пені не встановлено, нарахування пені обмежується шістьма місяцями, тобто періодом з 30.01.2025 по 30.07.2025, який повністю передує введенню мораторію (18.12.2025).

За розрахунком суду, здійсненим у межах заявленої позивачем суми та з урахуванням обмеження, встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, розмір пені, нарахованої на суму 190 080, 00 грн. за період прострочення тривалістю шість місяців, становить 28 855, 71 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 28 855, 71 грн., а в стягненні решти заявленої пені у розмірі 33 599, 89 грн. слід відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025 окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визнано неконституційними; водночас визначено, що вони втрачають чинність із 01.01.2027 та що це рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності зазначених приписів та продовжують існувати після втрати ними чинності.

Вирішуючи питання наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу; бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Порушенням інтересів держави у спірних правовідносинах є те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" не здійснило передачу попередньо оплаченого за рахунок бюджетних коштів товару та не повернуло сплачені кошти, що призвело до неправомірного утримання бюджетних коштів.

Інтереси держави у сфері бюджетних відносин полягають в ефективному використанні бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних асигнувань та призначень, своєчасному поверненні невикористаних бюджетних коштів.

Позов пред`явлено в інтересах держави в особі Шацької селищної ради, яка є органом місцевого самоврядування, стороною договору про закупівлю та розпорядником бюджетних коштів, а отже є належним позивачем у справі, уповноваженим на вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням бюджетних коштів. Шацька селищна рада самостійно з відповідним позовом до суду не зверталася.

З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді Ковельською окружною прокуратурою Волинської області листами від 27.08.2025 № 52/1-834вих-25 та від 01.12.2025 № 52/1-1145вих25 повідомлено Шацьку селищну раду про виявлені порушення щодо невиконання відповідачем умов договору поставки пального та необхідність вжиття заходів у судовому порядку.

Невжиття компетентним органом заходів щодо звернення до суду протягом розумного строку після того, як йому стало відомо про порушення інтересів держави, свідчить про бездіяльність такого органу та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором.

Прокурором дотримано вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру": позивача завчасно повідомлено про прийняте рішення щодо представництва інтересів держави та намір звернутися до суду з цим позовом (повідомлення від 26.02.2026).

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 цього Кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач доводів позивача не спростував, відзиву на позовну заяву та доказів виконання зобов`язань за договором або повернення коштів не надав.

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п. 21 ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів в електронному форматі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При зверненні до суду прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 3 272, 93 грн.

Відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог у загальному розмірі 236 678, 18 грн. (86,77 % від заявленої суми позову 272 744, 25 грн.) на відповідача покладаються судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 2 840, 13 грн. на користь Волинської обласної прокуратури. В іншій частині судові витрати покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Шацької селищної ради (вул. Героїв України, буд. 1Б, селище Шацьк, Ковельський район, Волинська область, 44000, код ЄДРПОУ 04334235) 190 080 (сто дев`яносто тисяч вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 5 046 (п`ять тисяч сорок шість) грн. 23 коп. 3 % річних, 12 696 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 28 855 (двадцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 71 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Волинської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02909915) 2 840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 13 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Копію рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням відпустки судді, повний текст рішення складено, оформлено та підписано 27.10.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ