Ухвала суду № 140950623, 26.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

"26" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/1282/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши клопотання представника Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області №21-10-2026 від 21.10.2026 (вх. №02.3.1-02/10346/26 від 21.10.2026) про застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошових коштів в сумі 581 904,46 грн для забезпечення відшкодування можливих прямих збитків ПП Золтранс, спричинених забезпеченням позову відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2025 у справі №907/1282/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АТР Інвест, м. Жидачів Львівської області до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Західпрогрес, м. Хуст Закарпатської області, до відповідача 2 Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області про визнання недійсним Договору купівлі-продажу №45 від 17.05.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Західпрогрес та Приватним підприємством Золтранс; відновлення становища, яке існувало до укладення Договору купівлі-продажу №45 від 17.05.2022, шляхом повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Західпрогрес права власності на навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0082697 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2025 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю АТР Інвест, м. Жидачів Львівської області б/н від 12.11.2025 (вх. №02.3.1-05/1389/25 від 12.11.2025) про забезпечення позову до його пред`явлення у справі №907/1282/25; накладено арешт на навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0082697 2008 року, що на даний час знаходиться у володінні та користуванні Приватного підприємства Золтранс, вул. Зозулівська, будинок 2, с. Єлиховичі, Золочівський район, Львівська область, 80716 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40667145).

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 08.01.2026 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2025 у справі №907/1282/25 залишено без змін, апеляційну скаргу ПП Золтранс від 26.11.2025 -без задоволення.

Поданим через підсистему Електронний суд клопотанням №21-10-2026 від 21.10.2026 (вх. №02.3.1-02/10346/26 від 21.10.2026) представник Приватного підприємства Золтранс, с. Єлиховичі Золочівського району Львівської області просить застосувати зустрічне забезпечення позову у справі №907/1282/25 шляхом зобов`язання ТОВ АТР Інвест протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області грошові кошти в сумі 581 904,46 грн для забезпечення відшкодування можливих прямих збитків ПП Золтранс, спричинених забезпеченням позову відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2025; у разі невиконання позивачем зазначеної вимоги у встановлений судом строк просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14.11.2025.

В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії представник відповідача 2 покликається на те, що внаслідок виконання ухвали Господарського суду Закарпатської області від 14.11.2025 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на навантажувач одноківшевий фронтальний колісний ZL 50G S/N 15G0082697, 2008 року випуску, Приватне підприємство Золтранс із 20.11.2025 фактично позбавлене можливості володіння та користування належним йому майном, яке було вилучено приватним виконавцем та передано на зберігання іншій особі за адресою місцезнаходження позивача.

За твердженням представника відповідача 2, застосований судом захід забезпечення позову мав на меті виключно обмеження права розпорядження спірним майном без перешкоджання господарській діяльності його власника, що також було враховано судом апеляційної інстанції під час перегляду відповідної ухвали. Водночас фактичне вилучення навантажувача та передання його на зберігання іншій особі призвело до неможливості використання відповідачем 2 зазначеного майна у власній господарській діяльності протягом майже одинадцяти місяців, чим, на переконання заявника, порушено баланс інтересів сторін, забезпечення якого було покладено в основу застосування відповідного заходу забезпечення позову.

Крім того, представник відповідача 2 зазначає, що Приватне підприємство Золтранс придбало спірний навантажувач за Договором купівлі-продажу №45 від 17.05.2022 за ціною 302 400 грн, а також понесло витрати на придбання запасних частин у розмірі 67 270,04 грн та проведення ремонтних робіт у сумі 26 776,80 грн. Загальний розмір понесених витрат становить 396 446,84 грн, що за офіційним курсом Національного банку України на дати здійснення відповідних платежів еквівалентно 12 908,52 доларам США. З урахуванням зміни валютного курсу станом на 21.10.2026 заявник визначає розмір необхідного зустрічного забезпечення в сумі 581 904,46 грн.

Водночас представник відповідача 2 наголошує на існуванні ризику пошкодження, розукомплектування, зносу або втрати спірного навантажувача під час його тривалого зберігання поза контролем власника, а також на неможливості здійснення належного технічного обслуговування майна та перевірки умов його зберігання. Окремо звертає увагу на те, що позбавлення відповідача 2 можливості використовувати навантажувач у господарській діяльності спричиняє неодержання ним доходів, які він міг би реально отримати за звичайних обставин, однак розмір такої упущеної вигоди до запропонованої суми зустрічного забезпечення не включено.

Покликаючись на положення ст. 141, 146 Господарського процесуального кодексу України, представник відповідача 2 вважає, що запропонований розмір зустрічного забезпечення є співмірним із застосованими заходами забезпечення позову та спрямований на гарантування відшкодування можливих збитків відповідача 2 у разі відмови в задоволенні позовних вимог. За наведених обставин просить суд задовольнити подане клопотання в повному обсязі.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

На підставі ч. 4 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду клопотання представника Приватного підприємства Золтранс №21-10-2026 від 21.10.2026 (вх. №02.3.1-02/10346/26 від 21.10.2026) про застосування зустрічного забезпечення у справі №907/1282/25.

Керуючись ст. 141, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд клопотання призначити на 05 листопада 2026 р. на 12:15 год., який відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №1.

2. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання по розгляду клопотання визнати обов`язковою.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.І. Пригара